Unlocked Achievment: забанен v_vodokachkin'ым

[red_chain_saw]

Приятно побеседовав с self-proclaimed позитивистом гражд. Совком (http://red-chain-saw.livejournal.com/25246.html) на тему тараканообразных, я заинтересовался его recent activity и заглянул в его журнал. Так я вышел на его пост в "группе за 6-часовой рабочий день" : Read more... )

Comments

[istp2012]

>> каким, собственно, фундаментальным научным открытиям способствовала пресловутая марксистско-ленинская философия?
> а кто Вам сказал, что назначение диалектики - "фундаментальные научные открытия" в естественных науках?

Нет, вопрос v_vodokachkin имеет право на существование. Ильенков, насколько я помню, говорил, что м.-л. философия должна помочь каждой частной науке выработать особый, специфический для этой конкретной науки диалектический метод. "Назначение" диалектики к этому, конечно, не сводится, но она должна давать в том числе и сугубо "инструментальные" преимущества. То есть мы должны указать несколько научных областей, организованных в соответствии с диалектическим методом (желательно - возникших под прямым влиянием м.-л. или гегелевской философии

[red_chain_saw]

>>Нет, вопрос v_vodokachkin имеет право на существование. Ильенков, насколько я помню, говорил, что м.-л. философия должна помочь каждой частной науке выработать особый, специфический для этой конкретной науки диалектический метод. "Назначение" диалектики к этому, конечно, не сводится, но она должна давать в том числе и сугубо "инструментальные" преимущества. То есть мы должны указать несколько научных областей, организованных в соответствии с диалектическим методом (желательно - возникших под прямым влиянием м.-л. или гегелевской философии

[istp2012]

С Новым годом! :)

> Ильенков - это вообще диверсант в стане врага. Если учесть, что того же Копнина сжили с белого света конкуренты за нелояльность их версии диамата, то его осторожность и непоследовательность прощается.Я, правда, не очень хорошо знаю биографию Ильенкова, но мне все-таки кажется, что "осторожность и непоследовательность" - это не про него. У меня сложилось впечатление, что он не просто всегда "стоял на своем насмерть" (слова Майданского), но даже был склонен к прямо-таки самоубийственным, провокационным поступкам. Например, он написал "Метафизику позитивизма" в преддверии перестройки, когда позитивизм уже победил все и вся и стал единственно возможным выбором для отечественного научного сообщества, для всех этих "рукопожатных интеллигентов" от науки, презиравших марксизм и жадно ловивших каждое слово с Запада. Или тот случай, когда Ильенков требовал немедленно вернуть в перевод тезисов о Фейербахе выражение "грязно-иудейская практика": понятно, что никаких бонусов от этой странной инициативы он получить не мог ни при

[red_chain_saw]

>>Я, правда, не очень хорошо знаю биографию Ильенкова, но мне все-таки кажется, что "осторожность и непоследовательность" - это не про него. У меня сложилось впечатление, что он не просто всегда "стоял на своем насмерть" (слова Майданского), но даже был склонен к прямо-таки самоубийственным, провокационным поступкам

[istp2012]

> А я вижу, что его эти "гражданские поступки" - следствие невозможности широко распространять свою версию марксистского понимания общественной жизни в теоретическом плане.

Да, безусловно, именно так и было.

> ...кромешный андерграунд. "Ну, играла там какая-то группа из штата Иллинойс в начале 90-х прогрессивную шнягу, предвосхитившую 2000-е"

Хорошая метафора!

[red_chain_saw]

И с новым годом!

[istp2012]

Спасибо!

> Такая же религиозная ограниченная муть типа Флоренского, Булгакова, Соловьева. Капуста в бороде.

У Лосева же не было бороды!! И он гораздо круче Соловьева и остальных :)

Серьезно, из современных (ну, живших после Маркса) идеалистов-диалектиков он был еще сравнительно вменяемый, какие-нибудь Кожев с Батаем гораздо хуже. Ваша идея о том, чтобы налаживать диалог с идеалистами, все еще актуальна? Если да, то я не знаю, кого еще, кроме Лосева, можно приводить в пример "договороспособного" идеалиста, т.е. такого, результаты философских интересов которого могли бы быть нам интересны. При этом его дикие политические взгляды большого значения не имеют. Насколько взгляды токаря влияют на качество вытачиваемой им детали? Взгляды Эйнштейна - на истинность теории относительности?

Кстати, Лифшиц (которого я тоже не фанат) относился к Лосеву вполне дружелюбно и вел с ним какой-то вполне реальный диалог. Ни антисемитизм, ни снобизм, ни стервозность лосевской жены его не смущали :)

[red_chain_saw]

>>И он гораздо круче Соловьева и остальных

[istp2012]

Да, со Спинозой Ильенков что-то намутил. Я так понимаю, он в данном случае руководствовался логикой "чтобы выпрямить, нужно перегнуть". Ведь уклонения от строгой диалектики могут быть и "вправо" (когда за деревьями не видят леса), и "влево" (когда за лесом не видят деревьев). Какой была ситуация вокруг Ильенкова? Существовали позитивисты - правые и "диаматчики" - левые. "Диаматчики" серьезной интеллектуальной силы не представляли, соперничать на равных с позитивистами не могли и постепенно сходили со сцены. Позитивисты побеждали, их становилось все больше, это был тренд, мода, эпидемия. Вот Ильенков и бил гадов Спинозой - "ультралевым" автором: "А что если посмотреть не на Спинозу сквозь кривое пенсне лорда Рассела, а, наоборот, взглянуть на лорда Рассела через линзы понятий, отшлифованные Спинозой?Мы ведь вообще живем в чрезвычайно "правую" (поскольку буржуазную) эпоху, и нам, действительно, было бы разумно ориентироваться на Спинозу - не в качестве конечной точки движения, а в качестве вешки, указывающей, в какую сторону, в каком

[red_chain_saw]

>>Да, со Спинозой Ильенков что-то намутил. Я так понимаю, он в данном случае руководствовался логикой "чтобы выпрямить, нужно перегнуть

[seashellfreedom]

Было бы хорошо, если бы вы сформулировали более-менее развёрнуто своё понимание диалектики. Критика у вас интересная, но непонятно с каких позиций вы критикуете

[red_chain_saw]

Попытаюсь в отдельном посте сформулировать общие черты своего понимания диалектики.

[seashellfreedom]

Ага.

[ams345]

"именно Спиноза, а не Гегель с его "тотальностью" и государством, к чему прицепились всякие антиавторитарии, не понимая даже суть этих слов, является теоретической причиной тоталитарных кренов в марксизме" - к числу этих тоталитарных кренов следует причислить саму идею социализма. Идея социализма является порождением того спинозистского и механическо-материалистического ума. Социалистическая экономика - это тот же Мертвый Левиафан материализма (и спинозизма), о котором писал великий Лосев в своей "Диалектике Мифа". Коммунистам именно потому по душе детерминизм, материализм и спинозизм, что их коммунистическая экономика - это мертвая машина, бездушный бюрократический автомат, отрицающий все истинно живое, человеческое, и она противостоит капитализму именно как сознательной свободной деятельности живых людей (как раз в этом видел основное различие между капитализмом и социализмом Мизес). Социализм по природе своей глубоко антидиалектичен, в социалистическом хозяйстве нет подлинной, живой диалектики. Сосалистам-калмунистам не понятна и

[red_chain_saw]

Во многом согласен. У эпигонов марксизма не осталось никакой диалектики (Гегель же это какой-то шизик-идеалист с мутными речами), взамен были усилены "утопические" составляющие социализма и экономический детерминизм, которые в совокупности дали совершенно убийственный эффект. Но! Мы не должны только из-за этого табуировать слово-знак, которое в ходе истории "впитало" в себя чуждые ему по определению смыслы. Я имею в виду "социализм", "коммунизм" и т.д. Я бы предпочел всегда иметь в виду как "реальный" (во что все превратилось), так и идеальные смыслы слов, иначе возникает путаница. Да и велика ли победа, если слово заклеймят, а сама тенденция останется ("жопа есть, а слова нет").

[red_chain_saw]

>>Ваша идея о том, чтобы налаживать диалог с идеалистами, все еще актуальна? Если да, то я не знаю, кого еще, кроме Лосева, можно приводить в пример "договороспособного" идеалиста, т.е. такого, результаты философских интересов которого могли бы быть нам интересны