Unlocked Achievment: забанен v_vodokachkin'ым
Приятно побеседовав с self-proclaimed позитивистом гражд. Совком (http://red-chain-saw.livejournal.com/25246.html) на тему тараканообразных, я заинтересовался его recent activity и заглянул в его журнал. Так я вышел на его пост в "группе за 6-часовой рабочий день" : Read more... )
Поздний - да, но только потому, что аццкие коммуняки "сломали оригинального философа" и он ушел в эстетику (впрочем и там выражал свое средневековое презрение к возрождению, например). Не знаю, может кому-то это покажется неправильным, но считаю, что истинность идей мыслителя оценивается в том числе и обликом его последователей. От Лосева мы имеем типичную диссиду Тахо-Годи. То же с кланом Лифшица (Арсланов и Ко).
Ильенковцы не скатываются до банального антиоктябризма, но только что и могут с томным видом вздыхать об безвозратно ушедшем гении. Дальше Ильенкова они даже и не мыслят выходить. Очередной культ личности, на самом деле. Будто-бы Ильенков у нас без ошибок! Но мыж культисты, еба. А значит - хотим, чтобы наш идол был всегда в белом фраке и изящно танцевал C-walk.
А еще ильенковцы как-то странно сосредоточились на апологетическом изучении Спинозы, что представляется несколько ошибочным курсом. По-моему, всех их до сих пор колбасит ОВФ, и они просто не могут постоянно не делать реверансы в сторону тематики психофизического параллелизма, подчеркивая свое мнимое разрешение проблемы дуальности. Но Спиноза...
Субстанция в представлении Спинозы - это всепоглощающая абстрактность (притом оставляющая дуализм атрибутов), и марксистам просто глупо брать за образец подобное её понимание. Спинозизм прямым путем ведет к унифицированному пониманию "единства" и именно Спиноза, а не Гегель с его "тотальностью" и государством, к чему прицепились всякие антиавторитарии, не понимая даже суть этих слов, является теоретической причиной тоталитарных кренов в марксизме. Диаматское "науколюбие" отсюда же. Leo Nafta писал об этом, приводя Шеллинга (!) : http://leo-nafta.livejournal.com/26424.html
>>Серьезно, из современных (ну, живших после Маркса) идеалистов-диалектиков он был еще сравнительно вменяемый, какие-нибудь Кожев с Батаем гораздо хуже.
Только потому, что Лосев был платонистом и понимал диалектику (хоть и по-религиозному искаженно), а указанные личности - нет (или понимали её как гераклитизм - отсутствие опосредствования, прямое "перетекание" _метафизических_ противоположностей, и потому отрицали её).
Reply
Мы ведь вообще живем в чрезвычайно "правую" (поскольку буржуазную) эпоху, и нам, действительно, было бы разумно ориентироваться на Спинозу - не в качестве конечной точки движения, а в качестве вешки, указывающей, в какую сторону, в каком направлении идти. Чистый "спинозизм" явился бы перегибом, но сейчас до этого далеко, налицо сильнейший противоположный перегиб. Так же и Энгельс, когда говорил, что марксизм - разновидность спинозизма, желал, видимо, просто предостеречь марксистов от опасности "справа", от опасности впадения в различные формы позитивизма.
Reply
Я вообще считаю Спинозу «тоталитарным» философом, так как, несмотря на всю его возвышенную этику, столь восхваляемую ильенковцами, невозможно отделаться от впечатления, что эта-то этика пристегнута к идее субстанции механическим образом. Что она в действительности обращается диктатом, подминающим под себя всякое многообразие. Что субстанция Спинозы - это абстрактная, недиалектическая (абсолютный детерминизм) черная дыра. И что диамат в конечном есть именно такое понимание субстанции (и не важно, что сами диаматчики вообще не мыслят этими понятиями, важно какие выводы они при этом делают в социологическом плане). Плеханов, например, перся от Спинозы, сводя диалектику к «примерам и примерчикам», «фактам и фактикам». Чем не диаматчик-robustus? Диаматчик и есть. Вслед за ним - его ученик Деборин, тоже диаматчик, который _отрицал категории_ в диалектике, но пиздел как Троцкий.
Офигенные, короче, у нас в раннем Союзе были «теоретики». Какой-то невообразимый пиздец, если честно.
>>Вот Ильенков и бил гадов Спинозой - "ультралевым" автором: "А что если посмотреть не на Спинозу сквозь кривое пенсне лорда Рассела, а, наоборот, взглянуть на лорда Рассела через линзы понятий, отшлифованные Спинозой?"
Честно говоря, я не знаю насколько «легенда об Ильенкове» соответствует его реальному историческому образу (биография есть своеобразный миф о человеке), поэтому сужу только по его теоретическим выводам. И мне вот кажется, что он просто не туда пошел, причем, сам это осознавал.
Он не смог дать отповедь диаматовскому образу Гегеля (тоже пел в хоре группы «идеалистическая диалектика Гегеля и материалистическая диалектика Маркса»), хотя всё прекрасно понимал - что нет никакой ни «материалистической», ни «идеалистической» диалектики, а есть одна Диалектика.
Спиноза, видимо, был «безопасней» для его очередной «мужественной гражданской выходки». Слабо, панимашь, было учебник истории философии написать со своих позиций - глотку заткнут и печататься больше не дадут, ибо "крамола". Ну, тогды бы хоть в стол писал побольше, но нет же ж? Отсюда у меня несколько двойственное восприятие его мыслей, хотя во многом просто нечего добавить.
Ильенков - это образ гениальной андерграунд-группы, эксплуатируемой мажорными имитаторами.
>>Чистый "спинозизм" явился бы перегибом, но сейчас до этого далеко, налицо сильнейший противоположный перегиб. Так же и Энгельс, когда говорил, что марксизм - разновидность спинозизма, желал, видимо, просто предостеречь марксистов от опасности "справа", от опасности впадения в различные формы позитивизма.
Мне что понравилось в посте Leo Nafta, так это то, что цитируемый там Шеллинг говорит о склонности спинозизма перетекать в условно говоря «диамат».
Спинозизм мы и имели в СССР, не было и не будет в головах диаматчиков никакого Гегеля, хе-хе.
Reply
Касаемо Спинозы, важно понять, что субстанция - это, прежде всего, Первопричина. Насколько я понимаю, Спиноза пытается ответить на вопрос о причинности всяческого. Отсюда и causa sui. Вариантов ответов на вопрос о причине в истории философии, конечно, было много. Плюрализм алхимиков (субстанций много, отсюда композиционность сущего и возможность всей их магии), дуализм Декарта (субстанций две - res cogitans и res extensa), монизм Спинозы. И кстати сказать, у Спинозы нет дуализма атрибутов субстанции. Он просто говорит, что нам известно всего лишь два из них (те самые res cogitans и res extensa), а потенциально атрибутов бесконечно множество. Чтобы понять Спинозу, надо его как-бы перевернуть, от дедукции к индукции. Спиноза утверждал, что мы существа не столько мыслящие, сколько желающие и аффективные. Недаром его называют первооткрывателем бессознательного. То есть, он задаётся вопросом: какова причина аффекта? Обычный человек склонен отвечать обывательски, а Спиноза сразу отсылает к тому, что позже Фрейд назовёт "другой сценой". Вот откуда спинозовская пресловутая необходимость, как мне кажется.
Но вообще - да, "чёрная дыра", так и есть. Это с необходимостью следует из любого последовательного монизма. Почему Гегель позже и говорил, что субстанцию следует понимать и как субъект.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment