Про женскую логику

[mnemosina]

Очень люблю выражение "женская логика".
С детства люблю, с тех туманных времен, когда мальчики списывали у меня решения задач.
И как-то само собою разумеющимся считаю, что выражение "женская логика" может свидетельствовать либо о сексизме, либо о хмм... неумности, либо о желании оскорбить.
А вы как это выражение воспринимаете?
По следам этого треда.

Comments

[antonowka]

Я иногда использую термины "женская логика" и "мужская логика". Я их определяю в соответствии со стереотипом "женский мозг многозадачен, мужской однозадачен". Т.е. женская логика использует для вывода очень много вводных, в том числе лишних, не относящихся к делу, а мужская наоборот часть данных упускает.

Анекдот про "Мама, он меня сукой обозвал" - это пример женской логики.
"Ты сказала посмотреть, не закипел ли чайник, но не сказала, что надо его выключить, если закипел" - это мужская.

Разумеется, и то и другое не логика, а ошибочные логические построения, и встречаются у обоих полов.

[mnemosina]

"Ты сказала посмотреть, не закипел ли чайник, но не сказала, что надо его выключить, если закипел" - это мой муж )))

[ivansim]

У меня было собственное не до конца оформленное представление о том, что такое "женская логика", вернее, почему женщины и мужчины в схожих ситуациях порой реагируют по-разному

[ivansim]

Что до обсуждаемого треда, глубоко я не внедрялся (слишком много букв), но у меня сложилось ощущение, что собеседник раз от раза употребляет словосочетание "женская логика" в контексте "ты дура". И в таком виде, безусловно, что-либо обсуждать и о чём-то спорить просто нет смысла

[svarti]

Хм. Где это вы видели слабых дамочек, которые режут всех подряд? Обычно просто визжать начинают. Они же ножами не умеют пользоваться и редко носят их с собой, чаще баллончики. А здоровые мужики часто лезут на рожон, им энергию некуда девать.
Но не буду, опускаясь до уровня одного из читателей комьюнити, утверждать, что это высказывание - истина в последней инстанции и _очевидно_ любому умному человеку.

[mnemosina]

кстати, чёрт, а ведь я ношу-таки с собой нож! Для скульптуры такой резак здоровый в сумке валяется. Надо выложить. а то мало ли - полиции хрен объяснишь. Или наоборот - носить... Хм.

[tori_latvia]

Гыгы, а у меня в сумочке сегодня были отвертка такая мощная на 8 лезвий (с фонариком - вещь!!!) и молоток :))) дочке в садике нужно было дверцу шкафчика поправить.
И вот по дороге домой, на остановке, где полно людей, я подхожу к скамейке, усаживаю мелкую и кое-что перекладываю там в пластиковый мешок: покупки, деткину кофту - и, чтоб мешок вытащить, вначале вынимаю молоток. И не сразу въезжаю, что вокруг стало как-то очень тихо и просторно :)))))

[mnemosina]

АААА)))
Ты не поверишь, уменя тут как раз похожее было. Влезла я в автобус после работы убитая напрочь, еду домой, в салоне я только и тётка какая-то. Я полезла в сумку за чем-то, нащупала нож и машинально его достала и стала раскрывать и закрывать: от него вруке типа ощущение приятное. И потом думаю: чёрт, как это со стороны выглядит! Ну вроде ни тётя, ни водитель не заметили.
Выложила нож вот из сумки, положила в ящик для инструментов.

[tori_latvia]

выложила? тебе легче, а у нас темнеет все раньше, и скоро мне опять придется отверткофонарик в сумочке постоянно носить. чтобы подсвечивать себе, если что-то обронишь или нужно код на двери подъезда набирать.
он такой, суровый :)))

[sergeyr]

> ЗЫ. А об агрессивности. Часто более слабый и неуверенный в себе - более агрессивен.

Совершенно верно.
Именно этим, по-видимому, и объясняется то, о чём я говорил в предыдущем посте, т.е. более высокий уровень "организационной" агрессивности у женщин. Будучи (в массе) обделены властью, уступая (в массе) физической силе и навыках физической борьбы, женщины (в массе) оказываются в _ситуации_, которая с детства раcтит в них то самое сочетание агрессивности с трусостью, кое и было основанием для сексистских предрассудков. (Кои предрасудки заключаются не в самом по себе признании этого явления, а в его распространении на _всех_ женщин, в объяснении его через прямую, необоримую природно-наследственную связь, а не через социально-обусловленную, с коей можно и нужно бороться.)

Удивительно, что указание на это вызвало такую бурю возражений и обвинений в сексизме, мизогинии и всём прочем.

[morreth]

Именно этим, по-видимому, и объясняется то, о чём я говорил в предыдущем посте, т.е. более высокий уровень "организационной" агрессивности у женщин.

Вы только не потрудились ничем его подкрепить. Что некоторым образом выводит ваши построения за рамки логики.

[sergeyr]

Вы заблуждаетесь - я потрудился это утверждение подкрепить, причём сделал это не один раз, и Вас лично также уже об этом уведомил

[morreth]

Любому человеку, знакомому с азами формальной логики, видно, что все ваши "доводы" представляют собой хорошо известные логические ошибки и некорректные приемы: апелляцию к анонимному авторитету, апелляцию к большинству, апелляцию к человеческим качествам самого оппонента. Если вы хоть сколько-нибудьь уважаете логику, вы должны предоставить несто более существенное.

Для куда более категоричного (со ссылкой на науку!) контр-утверждения моей оппонентки оснований не было приведено _никаких_. Вообще, от слова "совсем". Я запросил эти обоснования и напомнил об этом в следующем комменте, но не получил на это никакого ответа, и при этом отстаивание своего утверждения оппонентка продолжила.Вы не имели права запрашивать этих оснований, так как первым привели безосновательное утверждение. Ваша оппонентка попала в вашу ловушку и кинулась опровергать ваше утверждение вместо того, чтоб просто указать на его безосновательность. Поскольку вы "победили" ее нечестным приемом, пользуясь тем, что она не знает правил логики, я аннулирую эту вашу "

[mnemosina]

Плюсую.

[sergeyr]

> Любому человеку, знакомому с азами формальной логики, видно, что

[morreth]

Вы можете доказать это категорическое заявление?

Легко. Вот список логических ошибок и уловок.

http://www.elitarium.ru/2011/03/30/logicheskie_oshibki.html

Вы быстро обнаружите там собственные приемы.

На первые утверждения два я уже развернуто ответил в комментарии, на который Вы сейчас отвечаете, и никакого опровержения моего ответа от Вас не было.

Никто не обязан опровергать тезисы, подкрепленные только логическими уловками. Достаточно указать на то, что эти тезисы необснованы, а в качестве "обоснования" приведены некорректные приемы.

С тем только замечанием, что это не задумывалось как ловушка.

Это не имеет отношения к предмету. Если вы ЗНАЛИ, что ваш довод необоснован - вы поступили нечестно. Если вы умудрились этого НЕ ЗАМЕТИТЬ - вы так же плаваете в формальной логике, как и она. Но тем больше позора вам, потому что вы выдвинули претензию на владение формальной логикой.
Собеседница эта, по её утверждению, прекрасно владеет логикой и