Про женскую логику
Очень люблю выражение "женская логика".
С детства люблю, с тех туманных времен, когда мальчики списывали у меня решения задач.
И как-то само собою разумеющимся считаю, что выражение "женская логика" может свидетельствовать либо о сексизме, либо о хмм... неумности, либо о желании оскорбить.
А вы как это выражение воспринимаете?
По следам этого треда.
С детства люблю, с тех туманных времен, когда мальчики списывали у меня решения задач.
И как-то само собою разумеющимся считаю, что выражение "женская логика" может свидетельствовать либо о сексизме, либо о хмм... неумности, либо о желании оскорбить.
А вы как это выражение воспринимаете?
По следам этого треда.
Поскольку уже ясно что Вы игнорируете то, что взялись комментировать - я здесь ещё раз кратко опишу эти основания для своего утверждения.
1. Общеизвестная, сформировавшая даже соотвествующий пласт анекдотов, агрессивная неуживчивость тещ (в отличие от тестей). Столь же известная _крайняя_ (уже не смешная, а просто ужасающая) неуживчивость свекровей (в отличие от свекров). Ещё раз подчеркну, что всё это - не по утвердениям каких-то отдельных людей, а по "разлитому" в культуре (как письменной-литературной, так и устной-бытовой) общепринятому мнению - кое, разумеется, запросто может быть ошибочным и поэтому желательно было бы проверить его строгим исследованием, но пока материалы такого исследования не предоставлены - можно полагаться и на неформализованные наблюдения (поскольку от этого не зависит ничего критически важного).
2. Столь же неформализованные, но всё же же достаточные (опять же, пока нет данных формальной проверки) наблюдения за женщинами-политиками - кои, как уже было показано (отнюдь не мной) в предыдущем треде, проявляют не меньшую, а скорее большую агрессивность, чем политики-мужчины своего времени-места.
И ещё раз подчеркну, что я, в отличие от оппонентки, с самого начала _не_ пытался сослаться на данные науки, потому что мне как раз эти данные не известны. На науку ссылалась моя оппонентка в контр-утверждении, но несмотря на два запроса - она так и не дала никаких ссылок на конкретные исследования.
Суммируя вышесказанное:
I. Для подтверждения моего утверждения имеются основания пусть и не абсолютно надёжные, но всё же существенные и легко видимые (т.е. не требующие никаких исследований или сложных логических построений, кои - последние - в применении к социальным явлениям сложно применять).
II.
а) Для куда более категоричного (со ссылкой на науку!) контр-утверждения моей оппонентки оснований не было приведено _никаких_. Вообще, от слова "совсем". Я запросил эти обоснования и напомнил об этом в следующем комменте, но не получил на это никакого ответа, и при этом отстаивание своего утверждения оппонентка продолжила.
б) Другие оппоненты не ссылались на науку и не делали (если меня не подводит память) категорических утверждений по этому вопросу, поэтому _доказательства_ с их стороны не требуются. Однако они весьма категорически и агрессивно оспаривают мою точку зрения, и при этом не приводят ни малейшей _контраргументации к моим аргументам_. Т.о., их позиция остаётся (пока-что) несравненно менее обосовнной, чем высказанная мной.
Reply
Для куда более категоричного (со ссылкой на науку!) контр-утверждения моей оппонентки оснований не было приведено _никаких_. Вообще, от слова "совсем". Я запросил эти обоснования и напомнил об этом в следующем комменте, но не получил на это никакого ответа, и при этом отстаивание своего утверждения оппонентка продолжила.
Вы не имели права запрашивать этих оснований, так как первым привели безосновательное утверждение. Ваша оппонентка попала в вашу ловушку и кинулась опровергать ваше утверждение вместо того, чтоб просто указать на его безосновательность. Поскольку вы "победили" ее нечестным приемом, пользуясь тем, что она не знает правил логики, я аннулирую эту вашу "победу" и возвращаю вас к началу: будьте добры привести основания своему тезису, причем такие основания, которые НЕ ЧИСЛЯТСЯ В СПИСКЕ ИЗВЕСТНЫХ ЛОГИЧЕСКИХ ОШИБОК.
Reply
Reply
Вы можете доказать это категорическое заявление? B-)
> все ваши "доводы" представляют собой хорошо известные логические ошибки
> и некорректные приемы: апелляцию к анонимному авторитету, апелляцию к
> большинству, апелляцию к человеческим качествам самого оппонента.
На первые утверждения два я уже развернуто ответил в комментарии, на который Вы сейчас отвечаете, и никакого опровержения моего ответа от Вас не было.
Последнее утверждение - новая ложь. К человеческим качествам я не апеллирую вовсе, я апеллирую лишь к _проявлению определенных негодных шаблонов поведения_, и не при отстаивании свое изначальной точки зрения, а при отстаивании норм корректности дискуссии.
> Если вы хоть сколько-нибудьь уважаете логику, вы должны предоставить несто более существенное.
Как я уже неоднократно отвечал - нет, не должен.
Более существенное я должен был бы предоставить, если бы моё утверждение носило иной характер, было иначе (более формально) сформулировано.
> Вы не имели права запрашивать этих оснований, так как первым привели безосновательное утверждение.
Это совершенно немыслимая формулировка правил дискуссии.
Если я безоснованительно заявлю, что люблю апельсины, то дальше тоже не буду иметь права запрашивать основания для утверждений оппонентов, пока не приведу доказательства того, что я люблю апельсины?
Приоритет в доказательстве - за тем, что первый сделал заявление, _требующее_ соотвествующего уровня доказательств.
Если перед этим в дискуссии были только утверждения, такого уровня доказательств не требующие, то и приоритет тут никак не действителен.
> Ваша оппонентка попала в вашу ловушку и кинулась опровергать ваше
> утверждение вместо того, чтоб просто указать на его безосновательность.
Вот это - верно.
С тем только замечанием, что это не задумывалось как ловушка. (Иным собеседникам никаких ловушек специально делать не надо - они сами себе ловушки находят на ровном месте.)
> поскольку вы "победили" ее нечестным приемом, пользуясь тем, что она не знает правил логики
B-)))))))
А вот за это она на Вас вправе подать на модераториал за оскорбление.
Собеседница эта, по её утверждению, прекрасно владеет логикой и набирает максимальные баллы в тестах на логику. Если Вы с хотя бы минимальным внимание читали обсуждение, в кое вмешались, то должны были это прочитать и запомнить.
> пользуясь тем, что она не знает правил логики, я аннулирую эту вашу
> "победу" и возвращаю вас к началу: будьте добры привести основания
> своему тезису, причем такие основания, которые НЕ ЧИСЛЯТСЯ В СПИСКЕ
> ИЗВЕСТНЫХ ЛОГИЧЕСКИХ ОШИБОК.
На это я развернуто ответил в комментарии, на который Вы сейчас отвечаете, и никакого опровержения моего ответа от Вас не было.
Reply
Легко. Вот список логических ошибок и уловок.
http://www.elitarium.ru/2011/03/30/logicheskie_oshibki.html
Вы быстро обнаружите там собственные приемы.
На первые утверждения два я уже развернуто ответил в комментарии, на который Вы сейчас отвечаете, и никакого опровержения моего ответа от Вас не было.
Никто не обязан опровергать тезисы, подкрепленные только логическими уловками. Достаточно указать на то, что эти тезисы необснованы, а в качестве "обоснования" приведены некорректные приемы.
С тем только замечанием, что это не задумывалось как ловушка.
Это не имеет отношения к предмету. Если вы ЗНАЛИ, что ваш довод необоснован - вы поступили нечестно. Если вы умудрились этого НЕ ЗАМЕТИТЬ - вы так же плаваете в формальной логике, как и она. Но тем больше позора вам, потому что вы выдвинули претензию на владение формальной логикой.
Собеседница эта, по её утверждению, прекрасно владеет логикой и набирает максимальные баллы в тестах на логику.
Неправда. В вашу ловушку попалась turtle_t, а баллами за тесты гордится elena_sophia.
На это я развернуто ответил в комментарии, на который Вы сейчас отвечаете, и никакого опровержения моего ответа от Вас не было.
Еще раз: никто не обязан опровергать заведомо некорректные доводы.
Кольцевой аргумент, на который вы делаете ставку сейчас, тоже находится в списке нечестных логических уловок.
Reply
Leave a comment