Не вредности ради, а истины для... «...Советский или социалистический?..» (продолжение)
Стибрил у друга в продолжение темы " Не вредности ради, а истины для... «...Советский или социалистический?..»":
Недавно обратил внимание на то, что ни коммунисты, ни буржуи (их пособники), четко не разделяют политическое и экономическое устройство общества (речь пойдет только о социализме, хотя в рамках капитализма тоже можно найти забавные казусы, но в связи с его агональным состоянием это уже неактуально). Т.е. называя общественно-экономическую формацию, подразумевается, что этим все сказано. С другой стороны, это вызывает путаницу и непонимание, к примеру, разницы между Советской властью и социализмом (которые отнюдь не тождественны и не являются чем-то категорически и неразрывно взаимосвязанным). Происходит это из-за излишне догматического или поверхностного отношения к марксизму, основной смысл которого в способе познания мира, а не в наборе политических и экономических догм. Проблемы построения социализма уже после победы над капитализмом, не были в полной мере поняты и осознаны основоположникам коммунистической идеологии по очевидной причине отсутствия практического опыта. Поэтому, если в борьбе с капитализмом и на начальных этапах строительства социализма на их труды вполне можно положиться (наш собственный успешный опыт это подтверждает), то в дальнейшем возникли проблемы, которые не были своевременно замечены и не получили адекватную оценку (кстати, несмотря на прямые указания классиков на их возможность и опасность). Как выяснилось на практике, после полной и окончательной победы социализма и уничтожения классов, нужно особенное внимание уделять трансформациям политической системы и социальному устройству нового общества (парадокс здесь в том, что опасность исходит в том числе и от структур созданных именно для сохранения и защиты завоеваний социалистической революции).
После построения социалистической экономики (на опыте СССР, видно, что для этого достаточно считанных лет), главными целями должны стать: создание системы подлинного народовластия, борьба с образованием новых социальных иерархий и формированием элит. На примере СССР, мы все могли наблюдать, как успешная и могучая держава (казавшаяся непобедимой) внезапно и позорно погибла всего лишь из-за ошибок в политической устройстве, позволившим предателям-антисоветчикам и антикоммунистам захватить власть в стране и совершить контрреволюционный государственный переворот (т.е. проблемы надстройки привели к катастрофе базиса...).
Одной из главных причин этого было то, что Советская власть в СССР так и смогла окончательно установиться (незаметно превратившись из диктатуры пролетариата, с некоторыми элементами народовластия, в диктатуру бюрократии, с рудиментами народовластия и диктатуры пролетариата), при всем при том, что экономически социализм в СССР состоялся практически полностью. Хотя, экономические модели и менялись, тем не менее, все они были безусловно социалистическими (т.е. эксплуатация человека человеком практически отсутствовала). Другое дело, что советская политическая химера со временем привела к обуржуазиванию советских элит и подтолкнула их к мысли о необходимости экономической трансформации. С точки зрения элит, капитализм гораздо эффективнее социализма, потому что позволяет им строить рай для себя из ада для всех остальных. При этом, жизнь элит может продолжать улучшаться даже когда вся остальная страна стремительно вымирает из-за нищеты. В рамках же социализма элиты принципиально не могут позволить себе жить существенно лучше, чем весь остальной народ и их собственное благополучие оказывается намертво приковано к процветанию всего народа в целом. Понятно, что элиты считают это неправильным и несправедливым и мечтают изменить к лучшему...
Подобные процессы происходили и во многих других странах выбравших социалистический путь развития (потому что почти все они считали советский путь единственно правильным, идеальным образцом социалистического государственного строительства, и слепо копировали его опыт). В результате, практически все самые успешные социалистические страны повторили (скопировали) и советскую катастрофу. В других странах, критически относившихся к советскому опыту, ситуация развивалась несколько иначе. Парадокс, но наиболее стабильными оказались государства сочетавшие социалистическую экономику с квазимонархическим политическим устройством или капиталистическую экономику с народовластием...
К примеру, в Китае мы наблюдаем сохранившееся народовластие (с оговорками), но почти капиталистическую (в значительной степени) экономику (благодаря чему сохранилась классовая структура общества, что позволяет КПК опираться на пролетариат, почти бесконечно продолжая его диктатуру). Нечто подобное (хотя и весьма отдаленно) можно увидеть и в некоторых других странах, считающихся почему-то чуть ли не социалистическими (Венесуэла, Никарагуа). А самая удивительная ситуация сложилась в Северной Корее, там почти чисто социалистическая экономика сочетается с монархической (фактически) политической системой... Забавно, что наши отечественные монархисты еще не ставят ее нам в пример:)
Практический опыт наглядно показал, что сохранение диктатуры пролетариата (в условиях социализма, быстро вырождающейся в диктатуру бюрократии) и/или построение подобия буржуазной демократии (приводящей к образованию и захвату власти пробуржуазными элитами) оказались для социализма фатальными. Чтобы социализм мог успешно существовать в длительной перспективе любой стране необходимо (жизненно важно) создать надежную систему народовластия и принципиально новую социальную структуру общества (не допуская скатывания к традиционной иерархической пирамиде и образованию элит, а это непростая задача, если пустить процессы на самотек, то спонтанное образование иерархий и элит становится практически неизбежным, со всеми вытекающими из этого последствиями...).
Недавно обратил внимание на то, что ни коммунисты, ни буржуи (их пособники), четко не разделяют политическое и экономическое устройство общества (речь пойдет только о социализме, хотя в рамках капитализма тоже можно найти забавные казусы, но в связи с его агональным состоянием это уже неактуально). Т.е. называя общественно-экономическую формацию, подразумевается, что этим все сказано. С другой стороны, это вызывает путаницу и непонимание, к примеру, разницы между Советской властью и социализмом (которые отнюдь не тождественны и не являются чем-то категорически и неразрывно взаимосвязанным). Происходит это из-за излишне догматического или поверхностного отношения к марксизму, основной смысл которого в способе познания мира, а не в наборе политических и экономических догм. Проблемы построения социализма уже после победы над капитализмом, не были в полной мере поняты и осознаны основоположникам коммунистической идеологии по очевидной причине отсутствия практического опыта. Поэтому, если в борьбе с капитализмом и на начальных этапах строительства социализма на их труды вполне можно положиться (наш собственный успешный опыт это подтверждает), то в дальнейшем возникли проблемы, которые не были своевременно замечены и не получили адекватную оценку (кстати, несмотря на прямые указания классиков на их возможность и опасность). Как выяснилось на практике, после полной и окончательной победы социализма и уничтожения классов, нужно особенное внимание уделять трансформациям политической системы и социальному устройству нового общества (парадокс здесь в том, что опасность исходит в том числе и от структур созданных именно для сохранения и защиты завоеваний социалистической революции).
После построения социалистической экономики (на опыте СССР, видно, что для этого достаточно считанных лет), главными целями должны стать: создание системы подлинного народовластия, борьба с образованием новых социальных иерархий и формированием элит. На примере СССР, мы все могли наблюдать, как успешная и могучая держава (казавшаяся непобедимой) внезапно и позорно погибла всего лишь из-за ошибок в политической устройстве, позволившим предателям-антисоветчикам и антикоммунистам захватить власть в стране и совершить контрреволюционный государственный переворот (т.е. проблемы надстройки привели к катастрофе базиса...).
Одной из главных причин этого было то, что Советская власть в СССР так и смогла окончательно установиться (незаметно превратившись из диктатуры пролетариата, с некоторыми элементами народовластия, в диктатуру бюрократии, с рудиментами народовластия и диктатуры пролетариата), при всем при том, что экономически социализм в СССР состоялся практически полностью. Хотя, экономические модели и менялись, тем не менее, все они были безусловно социалистическими (т.е. эксплуатация человека человеком практически отсутствовала). Другое дело, что советская политическая химера со временем привела к обуржуазиванию советских элит и подтолкнула их к мысли о необходимости экономической трансформации. С точки зрения элит, капитализм гораздо эффективнее социализма, потому что позволяет им строить рай для себя из ада для всех остальных. При этом, жизнь элит может продолжать улучшаться даже когда вся остальная страна стремительно вымирает из-за нищеты. В рамках же социализма элиты принципиально не могут позволить себе жить существенно лучше, чем весь остальной народ и их собственное благополучие оказывается намертво приковано к процветанию всего народа в целом. Понятно, что элиты считают это неправильным и несправедливым и мечтают изменить к лучшему...
Подобные процессы происходили и во многих других странах выбравших социалистический путь развития (потому что почти все они считали советский путь единственно правильным, идеальным образцом социалистического государственного строительства, и слепо копировали его опыт). В результате, практически все самые успешные социалистические страны повторили (скопировали) и советскую катастрофу. В других странах, критически относившихся к советскому опыту, ситуация развивалась несколько иначе. Парадокс, но наиболее стабильными оказались государства сочетавшие социалистическую экономику с квазимонархическим политическим устройством или капиталистическую экономику с народовластием...
К примеру, в Китае мы наблюдаем сохранившееся народовластие (с оговорками), но почти капиталистическую (в значительной степени) экономику (благодаря чему сохранилась классовая структура общества, что позволяет КПК опираться на пролетариат, почти бесконечно продолжая его диктатуру). Нечто подобное (хотя и весьма отдаленно) можно увидеть и в некоторых других странах, считающихся почему-то чуть ли не социалистическими (Венесуэла, Никарагуа). А самая удивительная ситуация сложилась в Северной Корее, там почти чисто социалистическая экономика сочетается с монархической (фактически) политической системой... Забавно, что наши отечественные монархисты еще не ставят ее нам в пример:)
Практический опыт наглядно показал, что сохранение диктатуры пролетариата (в условиях социализма, быстро вырождающейся в диктатуру бюрократии) и/или построение подобия буржуазной демократии (приводящей к образованию и захвату власти пробуржуазными элитами) оказались для социализма фатальными. Чтобы социализм мог успешно существовать в длительной перспективе любой стране необходимо (жизненно важно) создать надежную систему народовластия и принципиально новую социальную структуру общества (не допуская скатывания к традиционной иерархической пирамиде и образованию элит, а это непростая задача, если пустить процессы на самотек, то спонтанное образование иерархий и элит становится практически неизбежным, со всеми вытекающими из этого последствиями...).