«Дело Шамматова». О понятии «халык» - «народ».
Похоже, что герой этой главы сам не подозревал о том, насколько существенную роль сыграет развернувшаяся вокруг его книг и статей "дискуссия". Мы попытаемся разобраться.
9 августа 1932 года на заседании Бюро ячейки ВКП(б) Хозуправления Уралоблисполкома слушается вопрос о рецензии товарищей Тахфая и Карышева на книгу Шамматова [1] «Уральская область», а также объяснения самого автора.
Шамматов, как письменно, так и устно с рецензией согласился, но Бюро отмечает, что Шамматов не доложил о другой своей книге - Национальные меньшинства Урала», где допущены те же политические ошибки, что и в книге «Уральская область». Он также не разоблачил своего соредактора Уразмухаметова, который был исключен из партии за эту книгу, так и не признав своих ошибок. Он также не принял достаточно энергичных мер к прекращению распространения этой книги, в результате в некоторых районах книга до сих пор распространяется. И Бюро ячейки предлагает Шамматову в течение двухнедельного срока развернуть в печати большевистскую ленинскую критику своих книг и представить Бюро все свои газетные, журнальные и пр. статьи, помещенные в печати за 1932 год.
Бюро ячейки устанавливает, что книги «Уральская область» и «Национальные меньшинства Урала» являются вредными, извращающими исторические факты, проводящими идеи местного национализма, протаскивающими взгляды анти-марксизма-ленинизма, и их необходимо из обращения немедленно изъять. 20 августа вопрос должен быть рассмотрен окончательно. [2]
20 августа Шамматов пишет письмо с опровержением своих работ в «Социализм Юлы» [3], 23 августа - в «Уральский рабочий» [4].
А 9 сентября 1932 года Бюро Ячейки Хозуправления Облисполкома принимает следующую резолюцию:
«1. Отметить, что несмотря на углубленное обсуждение Бюро ячейки книг т.Шамматова на двух предыдущих собраниях на протяжении 2-х месяцев т.Шамматов не развернул до сих пор в печати большевистской критики своих ошибок со вскрытием их существа с разъяснением правильной ленинской линии в национальном вопросе.
2. Представленная в Бюро ячейки копия единственного письма Шамматова на имя редактора «Социализм Юлы» не содержит большевистской критики своих ошибок, а лишь перечисляет их, не разъясняя их сущности, ввиду чего считать поручение Бюро ячейки от 9 августа Т.Шамматова не выполненным.
3. Учитывая многократную повторяемость ошибок Шамматова в его произведениях разного периода, неудовлетворительность последней статьи «Валитовщина», представленной в Уральскую Советскую Энциклопедию, - считать, что эти ошибки продолжают сопутствовать практической работе Шамматова и требуют принятия организационных решений.
4. Констатировать, что основное существо ошибок Шамматова сводится в 1927-28-29 годах:
а. к трактовке татарской и башкирской национальностей как «народа» в целом (выделено Р.Б.) без классовой дифференциации, к трактовке взаимодействия этого «народа» (выделено Р.Б.) с царской властью, капитализмом, колонизаторами - русскими, как угнетателями всего татаро-башкирского «народа». [5] Здесь ясно выраженное меньшевистское смазывание классовой борьбы внутри национальностей, здесь элементы национализма и даже национального шовинизма (русские угнетатели);
б. К объяснению успехов социалистического строительства только благоприятными геологическими условиями Урала без упора на героическую борьбу пролетариата и крестьянства под руководством ВКП(б), чем оппортунистически смазывается существо строительства социализма в Союзе ССР в постоянной борьбе с право-левацкими уклонами и контрреволюционным троцкизмом;
в. в последующие периоды 1930/31 гг. в работах Шамматова снова сквозит недооценка ведущей роли рабочего класса и его партии, недооценка борьбы советов как на первом этапе революции («Валидовщина»), так и на последующих хозяйственных фронтах социалистического переустройства страны;
г. отсутствие большевитской заостренности формулировка изображает иногда царей как «печальников народа» (Петр III в книге «Уральская область» или паразитическое монашество как «отрешившихся от мирской суеты» людей, без разъяснения классовой сущности религии как оружия борьбы капитализма.
5. Учитывая непролетарское происхождение Шамматова как сына муллы, его предшествующее исключение из партии за присвоение партстажа с 1917 года и восстановление в партии специальным решением ЦКК со стажем с 1919 года, учитывая значительную развитость Шамматова, как бывшего учителя, его долговременное нахождение в партии, самовоспитание в марксистско-ленинской идеологии, с целью повседневной больбы с маньшевизмом, идеализмом и контрреволюционным троцкизмом, непроявление большевистской непримиримости к своим случайным и неслучайным ошибкам в печати, не отмежевание от соавтора книги «Уральская область» Уразмухаметова, не признавшего своих ошибок и исключенного из состава ВКП(б), - считать, что т.Шамматов поставил себя вне рядов партии большевиков. Просить Бюро Партколлектива Облика утвердить настоящее решение об исключении т.Шамматова из состава членов ВКП(б)». [6]
Шамматов будет исключен.
Но слово «халык», татарский и башкирский народы - прозвучало. Оно больше не появится в печати до перестройки. Народа нет, есть национальность. Вопрос о целостности такого образования как татары и башкиры будет снят. И момент наивысшего подъема работы с национальными меньшинствами можно уже предположить дальнейшую логику национальной политики - стирание национальной разницы на фоне классовой борьбы. Удивительно, что это слово вообще осталось в словаре. Слово «халык» - арабского происхождения, собственно татарского слова нет, сегодня к нему так привыкли, что даже не задумываются, откуда оно заимствовано. Но важно другое. До революции татарами были и азербайджанцы. Потом речь шла о тюрках, о мусульманах, вы помните, были даже мусульманские коммунисты, что означало просто коммунисты тюркских народов. Даже до революции было именно Мусульманское благотворительное общество, хотя речь шла о татарах. «Милли меджлис» - национальное собрание, не народное. Идеи пантюркизма, панисламизма. Медленное болезненное осознание себя как народа, своего особенного места в истории. Этот процесс происходит до сих пор и до сих пор носит столь же болезненный характер.
Шамматов, другого слова не найти, будет просто отшельмован. Я должен привести следующий документ полностью, я чувствую, что это важно, что это необходимо, хотя не объясню ясно почему. Горячее, прямодушное сердце башкира, и это для меня важно, натыкается на один из ключевых вопросов истории татар и башкир, возможно, не осознавая это. Похоже, он даже не понимает, за что так отшельмован, для него вопрос не несет принципиального значения, иначе он не отказался бы от своих открытий. Ну как не понять, что нет этих народов, есть национальности, на Урале они нацмены, несомненно люди второго сорта, у них не может быть даже своей точки зрения, которая налицо. Я представляю, насколько диким несуразным глупым могло показаться чиновникам-коммунистам от Облисполкома открытие нового народа. Одним словом, обратимся лучше к этому страшному галилеевскому документу, на удивление человечному в своей наивности, по-башкирски прямодушному. К концу письма становится ясно, что Шамматов, собственно, ошибок своих не признал, его «признания» и «опровержения» носят характер «разъяснений». Этого документа, понятно, не стоит стыдиться, он, скорей, говорит о характере человека и о характере далеко не слабом. Надо отметить, что обращение в бюро отпечатано Шамматовым на пишущей машинке, очень много ошибок, опечаток, я позволял себе в некоторых случаях их исправлять, в некоторых - нет (иначе текст читать очень трудно, воистину татаро-башкирское сознание продирается сквозь дебри русского языка), стараясь сохранить особенности стиля письма
«В бюро партколлектива Облисполкома от члена ВКП(б) М.Н.Шамматова.
Рассмотрев о моей партийности в связи с допущеннными мною ошибками в книгах «Уральская область» и «Национальные меньшинства Урала», Бюро ячейки ВКП(б) хозуправления пришло к выводу, что я не по болшевистски раскрыл свои ошибки, что я их смазываю, что я не развернул большевистскую самокритику, что я не исправим, поэтому и не достоин состоять в рядах ВКП(б). Я свои ошибки признал и признаю, что мною изложено в моем заявлении в бюро ячейки от 9-го июля с/г и в открытом письме в редакцию газеты «Социализм Юлы» от 20 августа 1932 г. Причем в последнем по договоренности с редактором газеты «Социализм Юлы» был принужден писать в сжатом виде. Допущенными мною грубейшими политическими ошибками я считал и считаю:
1. В обеих книгах руководящая роль ЦК Уралобкома ВКП(б) и Советского правительства в строительстве большого социалистического Урала не отражена. Достигнутые успехи в деле социалистического строительства на Урале объясняются естественными богатствами Урала, географическим положением его. Героическая борьба уральского пролетариата, колхозных масс, Ленинского комсомола всех национальностей под руководством ЦК и Уралобкома ВКП(б) в великой стройке 2-й угольно-металлургической химической оборонной базы СССР - УКК, а также массовые применения методов социалистического труда - ударничество, социалистическое соревнование, встречные планы, хозрасчетные бригады и другие формы, которыми богат Уральский пролетариат, колхозная масса и Ленинский комсомол, в книгах не отражены. Этим самым мои книги скатились к теории стихийности - -ппортунизму. «Теория стихийности, теория оппортунизма, теория преклонения перед стихийностью рабочего класса, теория фактического отрицания руководящей роли авангарда рабочего класса» (Сталин).
Причиной допущения такой грубейшей политической ошибки я считаю, что я тогда не сумел мобилизовать себя к отражению в конкретной форме руководство авангарда рабочего класса, а также энтузиазм рабочих, трудящихся крестьян в использовании естественных богатств краев, областей. Теперь я думаю, что это случилось отчасти потому, что использованные в спешном порядке материалы (доклады, планы и прочие) и литература выпукло не ставили этот момент, а я сам лично не смог это учесть. К тому же создание большого социалистического Урала и применение новых форм социалистического труда в тот период начали развиваться. Я же не учел тогда решающего значения этих социалистических форм труда. Этим я не хочу оправдать себя, тем более, что при последующем издании (1930 г.) обязан был не пропускать этих моментов, а заострить на них внимание читателей.
2. В книгах также отсутствует борьба партии на два фронта с правым уклоном как главной опасностью на данном этапе социалистического строительства и с «левыми» загибами, с остатками контрреволюционного троцкизма, контрреволюционной султангалеевщиной, валидовщиной, шовинизмом, местным национализмом и примеренцами с ним. Уральской партийной организации под руководством ЦК ВКП(б) приходилось и приходится вести систематическую непримиримую борьбу на два фронта, бороться с контрреволюционным вредительством, троцкизмом, султангалеевщиной, шовинизмом. Лишь непримиримая борьба со всеми этими уклонами, загибами, контрреволюционными выступлениями обуславливали великие успехи социалистического строительства, энтузиазм рабочего класса и колхозных масс.
Упущение мною такого важнейшего фактора в классовой борьбе в период бурного социалистического строительства является грубейшей политической ошибкой, близорукостью, ведущей к оппортунизму.
Причиной того, что я не проявил тогда большевистской непримиримости к уклонам и загибам в этих книгах, теперь я полагаю, является то, что я борьбу с уклонами и загибами считал делом внутрипартийного характера и отражение этого момента в пособиях для школ 1-й ступени не подлежащим.
Теперь я вижу, что это грубая ошибка, которой я никогда не повторю в последующих работах (детских, для малограмотных, общих) и борьбу с уклонами, загибами не смажу.
3. В книгах при описании отдельных национальностей, о их прошлом и настоящем, употребляя слово без классового содержания - «халык»-«народ», допустил грубейшую политическую ошибку, заключающуюся в том, что употребление этого термина смазывало классовую борьбу среди этих национальностей и тем самым лил воду на мельницу классового врага- националистов. Так например, в разделе колонизации Урала в книге «Национальные меньшинства Урала» дано описание, что колонизаторами были русские, коими был стеснен на Север местный народ - туземцы. А в книге «Уральская область» русскими помещиками, кулачеством, чиновниками были стеснены местный народ «халык. Тогда, как колонизаторами Урала были торговая буржуазия, помещики, т.е. господствующий класс русского самодержавия и их агенты, а стесняемым, угнетаемым местным народом являлось не все туземное население, а их беднота, трудящиеся и ранее находящиеся под эксплоатацией своей национальной, феодальной буржуазии - князей, ханов и др., каковые не находились под гнетом завоевателей, а являлись помощниками их в деле порабощения трудящихся масс туземного населения. В результате этого трудящиеся туземных национальностей находились под двойным гнетом, под гнетом своей национальной буржуазии и буржуазии господствующей национальности.
Причиной допущения такого рода грубейших ошибок как в этом разделе, так и в последующих разделах, является то, что слову-термину «халык» тогда придавал значение «массы», т.е. значение массы соответствующей национальности. Постольку, поскольку этому слову придавал значение массы, то подразумевал трудящиеся массы.
4. В книге «Уральская область» при характеристике крестьянского восстания «Дубинушка» дано следующее описание: «В средине 17 века по берегу реки Исети в 50 километрах от нынешнего города Шадринск некто Долмат организовал монастырь. Вначале собранные здесь религиозными намерениями трутни (паразиты) хотя думали отделиться от мира, жить поклонами, но скоро придаваясь мирским делам, порабощая ближайшее крестьянское население, организовали большое хозяйство. Этим христианским трутням-паразитам оказал большую помощь один татарский мурза (помещик), некто Илигин, несмотря на то, что он был мусульманином, дав им 160 тысяч десятин земли. Для обработки такого большого куска посевной, луговой, пасековой площади нужна была большая рабочая сила: монахи не затруднялись найти ее, монахи приглашали из разных местностей угнетенных царизмом беженцев крестьян. Начали заселять пустующие площади около монастыря этими крестьянами. За это, хотя монахи сначала не потребовали от крестьян много труда, но с течением времени крестьянам не сотавалось времени для работы на себя. К средине 18 века крестьянин в возрасте от 16 од 60 лет был обязан дать монастырю следующее: сдать одну пятую часть урожая, обрабатывать вплоть до ссыпки в амбар монастыря 500 десятин монастырской земли; каждый крестьянин был обязан дать монастырю 1 сажень дров; от каждого сенокосного угодия 10 копней сена; от каждого двора 10 яиц и одну лопату; от каждой коровы 2 фунта масла; собрать весь монастырский хмель, ловить рыбу, сплавить лес, делать для монахов квас и пиво; дать 300 сажень дров для монастырского кирпичного завода; срубить и доставить бревно от расстоний в 70 верст; доставить известь на расстояние в 60 верст; сжигать камней; ремонтировать монастырские постройки и здания и доставить товары в города и на ярморку. В таком тяжелом положении, работая почти исключительно для монастыря целую жизнь крестьянине долго терпели без восстания. После того, как в России Петр III стал царствовать, по агитации некоторых издал закон о передаче монастырских церковных земель крестьянам и об обложении их налогом в 1 рубль. Но это продолжалось недолго. Когда Екатерина убила своего мужа Петра и стала царствовать, для того, чтобы показаться хорошей для трутней религии, в 1762 году отменила этот закон и сотавила крестьян по-старому в рабском положении. Долматские крестьяне этому не верили, землю не возвращали монахам. С целью взятия земли несильно монахи пошли к власти за солдатами…»
Давая такое описание я допустил ошибку, заключающуюся в том, что монахи как будто в искренности хотели заниматься только богослужением и отрекаться от эксплоатации трудящихся. В самом деле у них основное намерение при организации монастыря было эксплоотание, нажива, помощь господствующему классу - русским и местным помещикам, капиталистам.
Таким образом, мною не вскрыто подлинное лицо монашества, как одного из орудий господствующего класса для угнетения трудящихся.
Причиной допущения такой ошибки я полагаю было то, что я тогда, излагая факты порабозания, подавления революционного движения монахами окрестных крестьян, должно быть считал, что читателям будет само собой понятно роль монахов, как прислужников господствующего класса.
5. В книге «Уральская область» в статье о Пугачеве мною дано следующее описание событий:
«В начале 18 века экономическо-политическое положение Уральских рабочих, крестьян и туземного населения было доведено до того, что им оставалось действовать революционным методом. Поэтому поднятое Пугачевым восстание по реке «Яик» сюда дошло скоро и распространило свои корни. И заводские рабочие, и крестьяне, и татаро-башкиры, и казаки Пугачева встречали с ожиданием, лишь богачи, чиновники, религиозные вороны были против Пугачева и защищали царя. Когда Екатерина 2-я, убив своего мужа Петра, села на престол, народ стал любить убитого Петра 3-го. Причиной любви Петра 3-го было издание им пол совету некоторых закона о передаче монастырских, церковных земель крестьянам. Екатерина этот закон отменила. Когда землю она вернула воронам религии, то отношение народа к ней ухудшилось. В то же время казавшийся хорошим в глазах народа, смерти Петра темный народ не верил, думали, что он где-нибудь скрылся, что он появится восстановить свой закон, займет престол, и его ждали. Поэтому Пугачеву не потребовалось большое усилие для того, чтобы выдать себя как царя Петра III. Масса Пугачева любила не потому, что он выдал себя за царя, а потому, что его путь, его приказы были близки к желаниям-требованиям народа».
В этом описании допущено мною ошибка в том, что я не вскрыл подлинную причину действия некоторых царей под давлением тех или иных обстоятельств - политических, общественно-экономических воздействий - на издание законов, иногда казавшихся «в пользу народа», т.е. не смог дать Марксистско-Ленинский анализ царизму и описываемым событиям.
6. При описании экономики, культуры отдельных национальностей не достаточно вскрыто классовая борьба среди них. Эти национальности представлены как единая масса - «халык» и этот «халык» (народ) угнетаем царизмом - чиновниками, господствующим классом русского самодержавия; таким образом, здесь оказалась мною смазанной классовая борьба среди нацмен и тем самым моя работа скатилась к теории националистов.
На самом деле такая постановка в корне противоречит Марксистско-Ленинскому учению по национальному вопросу.
Национальные меньшинства не представляли и не представляют единое бесклассовое общество, и история их есть история классовой борьбы не только с господствующим классом господствующей национальности, но их история есть история классовой борьбы и внутри данной национальности, т.е. трудящиеся нацмены вели и ведут систематическую классовую борьбу со своей феодальной, капиталистической буржуазией.
Причиной допущения такой грубой политической ошибки является неправильное употребление термина «халык», о чем дано объяснение выше.
7. В книге «Уральская область» в разделе рабочего революционного движения до октыбря на Урале руководящая роль большевиков, особенно ЦК ВКП(б) не достаточно систематически освещена. Так например, в истории 1903-4 гг. изложено: «Скоро организовалось вместо старого «Уральского союза» - «Средне-уральский Комитет». С организацией его кружки стали больше, распространение политлитературы стало больше, посылались в заводы представители для организации рабочих. В это время С-Д партия распалась на два, Уральский Комитет был на стороне большинства-большевиков». В истории 1905 года: «Вот поэтому Уральские рабочие, громадное большинство их шло за большевиками, руководителями их были выходцы из своей среды».
В истории 1917 года: «В августе месяце в большинстве советов Урала большинство были большевики». «На 11 съезде советов Урала (17-21 августа) была принята резолюция большевиков. В Екатеринбурге выборы в советы закончились 20-го октября. Большинство депутатов были избраны из большевиков». Эти описания недостаточно четко, ясно ставят руководящую роль большевиков, особенно ЦК. Тогда как ЦК играло громадную роль в организации рабочего класса на Урале, о чем не только в одном месте говорится, что из центра были присланы через Самарскую организацию представители. Таким образом, я допустил ошибку, заключающуюся в недооценке роли ЦК и большевиков в революционно-рабочем движении на Урале.
Причиной допущения этой ошибки считаю, что, излагая отдельные факты о преобладании влияния большевиков среди рабочих, тогда я полагал, что само собой будет понятно читателям о роли и руководстве ЦК большевиков.
8. В обоих книгах при изложении культурного роста среди отдельных национальностей: отсутствует четкое описание в социальном разрезе, здесь также употребление термина «халык» затушевывало классовую политику партии и советской власти в деле организации национальной культуры по форме, социалистической по содержанию. Так например, в отдельных случаях изложено, что молодежь такой-то национальности охвачена таким-то типом повышенных и специальных школ, что молодежь такой-то национальности в таком-то количестве учатся в техникумах, вузах и т.д.
Тогда как осуществление национальной политики в разрезе культурного строительства среди нацмен проводится с учетом обеспечения обслуживания в первую очередь рабочих, колхозников, трудящихся и поэтому в учебные заведения преимущественно обучается рабочая и колхозная молодежь, а не вообще молодежь нацмен всех социальных групп. (Кафка! До абсурда! Ибо дальше некуда!)
Я считаю, что ошибка допущена мною потому, что в культурном строительстве до лозунга «социалистическое наступление по всему фронту» не так четко ставился социальный отбор в учебные заведения и это особенно в отношении нацмен, и не было никаких данных о социальном составе учащихся нацмен.
9. В книге «Национальные меньшинства на Урале» при описании старых религиозных верований некоторых национальностей недостаточно охарактеризована сущность некоторых религий и не четко указаны социальные группы, придерживающиеся к моменту описания некоторых обрядов этих религий, что дает повод к отнесению многих трудящихся к числу верующих. Эта характеристика в данное время не отвечает действительности дня.
10. В книге «Национальные меньшинства Урала» при описании истории татарских государственных объединений дана переоценка личностей некоторых татарских ханов, т.е. упоминается о них как об организаторах мас, тогда как они фактически были ставленниками феодальной татарской буржуазии того времени и роль их личностей играла не решающее значение.
11. В той же книге в стр.56 дано следующее описание: «В результате систематического спаивания и обмана башкиры привыкли жить на нетрудовой доход, т.е. на доход от продажи земли».
Эта характеристика не вскрывает всех тех социально-экономических условий, которые заставляли башкирских трудящихся продавать землю на сторону, каковыми являются:
1). Беспощадная экплоатация трудящихся башкир как со стороны своей национальной буржуазии, так и со стороны буржуазии господствующей национальности.
2). Совместное согласованное действие (классовые интересы) башкирской буржуазии с буржуазией господствующей национальности - русского самодержавия для того, чтобы отобрать у башкирской бедноты землю и усилить эксплоатацию башкирской бедноты.
3). Экономические, общественно-политические условия, диктуемые царизмом не позволяли трудящимся башкирам обрабатывать имеющиеся в их пользовании земельные участки. Причиной допущенных в последних 3-х пунктах является то, что я исправлял книгу Гурьева, которая была дана мне на редактирование со стороны УралОНО, не доисправил отдельные месности до конца, а следовательно отнесся к его труду либерально.
Так например, в первоначальной рукописи его было описано, что башкиры - лодыри, татарские ханы - герои и совершенно отсутствовала современность в этой рукописи. Кроме того, после внесения изменений мною эта рукопись была редактирована т.Перель (зав.УралОНО) и Толостовым (руководитель методсектора УралОНО), коими не было дано каких-либо указаний и предупреждения о мугущих быть ошибках.
Что касается развертывания самокритики о своих книгах ошибках, мною были приняты меры. Еще в январе с/г я написал письмо в издательство о не выпуске II издания книги «Уральская область» без просмотра авторской корректурой мною копию письмо прилагаю) с указанием на то, что использованные материалы оказались идеологически невыдержанными и в рукописи могут быть ряд ошибок (оригинала рукописи за отсутствием тат.пищущих машин у меня не осталось). В марте месяце сего года я написал открытое письмо редакциям трех татарских газет: «Коммунист» (Москва), «Кзыл Татарстан» (Казань) и «Социализм Юлы» с указанием на недостатки кники (копию письма прилагаю) Таким образом, до появления каких-либо отрицательных отзывов, рецензий, мною были приняты меры.
Кроме того, сам лично просил т.Карышева составить рецензию на эту книгу, предупреждал его о принятых мною мерах и могущих быть ошибках. Одновременно с этим ставил в известность секретаря партячейки т.Новогрудского о допущенных мною ошибках в этой книге (5-6 марта 1932 г.)
Я не могу согласиться с решением бюро ячейки о том, что допущенные мною ошибки в 28-29 гг. повторяются и теперь и также сопутствуют в моей практической работе.
По решению бюро ячейки я представил ряд своих статей, книг, составленных в последние годы: «Гиганты Урала», «Журнал-учебник», Пособие по переобучению новому алфавиту, статья о Валидовщине и др., из коих, очевидно, была проанализирована только статья о Валидовщине и о перевыборах советов. Статья о Валидовщине по решению бюро почти повторяет те же ошибки. Я считаю, что в этой статье дан достаточный анализ сущности Валидовской контрреволюции, с какой целью она была составлена и вместе с тем борьба большевиков и башкирской бедноты за организацию подлинной советской власти в Башкирии.
Для того, чтобы убедиться в выдержанности моей статьи о Валидовщине, достаточно сопоставить ее со статьей о Валидове в Большой Советской энциклопедии, где Валидова описывают не как контрреволюционера, а как организатора перехода башкирских военных частей на сторону Советов, т.е. как организатора башкирской части красной армии.
Моя статья редакцией У.С.Э. значительно сокращена, изменена, некоторые моменты оригинала искажены, с чем я сам не согласен.
Об ошибках в моей практической работе до сих пор никто не говорил, и я не понимаю о чем идет речь. В течение последнего года я руководил по поручению райкома политшколой, три раза был в длительных командировках с бригадой Обкома ВКП(б) по обследованию партийной работы в районах, делал доклады, выполнял отдельные поручения партийной организации и во всех этих заданиях не было каких-либо искажений и даже намека на ккакие-либо недостатки, а наоборот, были только положительные отзывы. Перечисленные мною выше основные ошибки в моих последующих работах исправлены.
В книге «Гиганты Урала», составленной в конце 1931 года и изданной в начале 1932 года, руководящая роль ЦК ВКП(б), борьба с правым уклоном, «левыми» загибами, конртреволюционным троцкизмом отражены, героизм рабочего класса, колхозного крестьянства (методы соц.труда) в социалистическом строительстве красной нитью проходят по всей книге, классовая дифференциация нацмен отражены. (прилагаю перевод передовицы этой книги, составленной мною.) Кроме того, считаю необходимым поставить в известность, что по профессии я не журналист и все мои книги мною составлялись в силу крайней необходимости их и по предложению партийных, советских организаций в порядке дополнительной работы с предоставлением незначительного срока.
Эти книги являются первым опытом работы на Урале. До издания книги «Уральская область» не было ни одной книги об Урале на татарском языке. То же самое и в отношении «нацмены Урала». До этой книги не было ни одной книги на русском языке о нацменах Урала, если не считать отдельные статьи с очень скудным материалом. Маатериалы для составления этих книг были очень ограниченные, что значительно затруднядло выполнить такую спешную работу.
Излагая об этом, прошу партколлектив учесть все это при рассмотрении решения бюро нашей ячейки. И вместе с тем сообщаю, что обсуждение моих ошибок дало мне большой толчок к наибольшей политической бдительности в работе и помогло в моей текущей работе. Я уверен, что в дальнейшем все мои ошибки будт мно. Исправлены, ия обязуюсь исправить их и подковать себя теорией марксизма-ленинизма с помощью партии для того, чтобы в будущем не допустить их».
28 сентября 1932 г. М.Н.Шамматов (подпись) [7]
Шамматов, 1928 год. Фрагмент общей фотографии: "1-й Урал.Обл. Практикум раб-в т/б опорн.школ при опытной школе Свердловск. т/б Педтехникума 4-18 мая 1928 г." (К сожалению, восстановить имя того кто предоставил фотографию не могу, в своё время не записал, а времени с тех пор, как сделал копию прошло немало. Папка, в которой хранилась копия была названа просто ППРТ - Постоянное представительство Республики Татарстан, возможно, восстановит брат)
[1] Шамматов по национальности башкир.
[2] ГААОСО, ф.276, оп.1, д.9, л.157.
[3] ГААОСО, ф.276, оп.1, д.13, л.80.
[4] ГААОСО, ф.276, оп.1, д.13, л.71.
[5] Кавычки при слове «народ» - в оригинале резолюции.
[6] ГААОСО, ф.276, оп.1, д.9, л.158.
[7] ЦДООСО, ф.276, оп.1 ,д.13, лл.61-69.