Личное наивное только ногами не бейте и пр.
Вот уже в который раз я пишу о школьниках, которые, к моему удивлению, не знают чего-то такого, что я отношу к базовым знаниям об окружающем мире. И всегда находятся люди, в том числе и мои коллеги, которые возражают: мол, а с чего бы, а зачем, а для них это не актуально... Наверное, я чего-то не понимаю в устройстве вселенной, но есть некие положения, всё ещё представляющиеся мне истинными:
1) поскольку люди - существа общественные, им приходится как-то договариваться, чтобы общество как структура вообще могло существовать;
2) в число этих договорённостей входят не только так называемые правила этики и основанные на них законы, но и общие базовые знания, позволяющие всем примерно одинаково ориентироваться в окружающем мире;
3) было бы странно, если бы кто-то думал, что ложка - это разновидность гриба, или что корова - это такая птица, или что слово «вскипятить» означает «добавить куркумы»;
4) я наивно полагаю, что в число базовых знаний входит и некий набор общих сведений об устройстве многого в нашем мире: человек не обязан помнить из школьного курса химии, как именно эта наука определяет металл, не должен помнить атомный вес того или иного элемента, но должен знать, что железо, алюминий, медь и т.д. - это разные металлы, а сталь, скажем, или бронза - это сплавы; не нужно помнить классификацию растений в подробностях (однодольные или двудольные, покрытосеменные или голосеменные и пр.), но надо же понимать, что и трава, и дерево - растения.
Так вот, исходя из этого, я наивно думал: знать, что русский алфавит - это вариант кириллицы, а английский - вариант латиницы, всё же стоит уже потому, что это одно из базовых знаний, это просто удобно для ориентирования в многообразии окружающего мира - вот как знание таблицы умножения позволяет быстро получить ответ, а не каждый раз высчитывать. Более того, я считал, что эти знания с определённого возраста у всех в нашей стране есть, потому что даже если по какой-то нелепой причине этого не сказали на уроках русского языка, то на первом же уроке языка иностранного, того же английского, просто обязаны сообщить, что английский язык использует латинский алфавит, ну и т.д.
Резюмировать не стану, спрашивать ни о чём не хочу.
1) поскольку люди - существа общественные, им приходится как-то договариваться, чтобы общество как структура вообще могло существовать;
2) в число этих договорённостей входят не только так называемые правила этики и основанные на них законы, но и общие базовые знания, позволяющие всем примерно одинаково ориентироваться в окружающем мире;
3) было бы странно, если бы кто-то думал, что ложка - это разновидность гриба, или что корова - это такая птица, или что слово «вскипятить» означает «добавить куркумы»;
4) я наивно полагаю, что в число базовых знаний входит и некий набор общих сведений об устройстве многого в нашем мире: человек не обязан помнить из школьного курса химии, как именно эта наука определяет металл, не должен помнить атомный вес того или иного элемента, но должен знать, что железо, алюминий, медь и т.д. - это разные металлы, а сталь, скажем, или бронза - это сплавы; не нужно помнить классификацию растений в подробностях (однодольные или двудольные, покрытосеменные или голосеменные и пр.), но надо же понимать, что и трава, и дерево - растения.
Так вот, исходя из этого, я наивно думал: знать, что русский алфавит - это вариант кириллицы, а английский - вариант латиницы, всё же стоит уже потому, что это одно из базовых знаний, это просто удобно для ориентирования в многообразии окружающего мира - вот как знание таблицы умножения позволяет быстро получить ответ, а не каждый раз высчитывать. Более того, я считал, что эти знания с определённого возраста у всех в нашей стране есть, потому что даже если по какой-то нелепой причине этого не сказали на уроках русского языка, то на первом же уроке языка иностранного, того же английского, просто обязаны сообщить, что английский язык использует латинский алфавит, ну и т.д.
Резюмировать не стану, спрашивать ни о чём не хочу.