Аракчеев - герой Аустерлица?
Внезапно мне в рекомендованных во ВК попался канал лектория "Достоевский". И там выступает небезызвестный министр культуры и переговорщик со стороны РФ Владимир Мединский - его серия лекций посвящена российским полководцам 18 века.
Лекцию про графа Аракчеева, того самого, предваряет такая аннотация:
"Под Аустерлицем Аракчеев, командуя дивизией, атаковал Мюрата. Да, тот самый Аракчеев, душитель свободы. В бою был ранен, успеха не достиг и после этого старался больше заниматься организационной, административной работой.
«В русской армии всегда хватало храбрых генералов. С толковыми администраторами у нас как в армии, так и в целом государстве были проблемы», - Владимир Мединский.
Алексей Аракчеев дождался реабилитации."
Да уж. Дождался. Получая заслугу, в которой он никоим образом не был замешан.
Ладно, если бы описывали, что конкретно сделал Аракчеев как артиллерист и военный администратор. Никто уже не оспаривает его заслуг по этой части. Нет, для убедительности будут приписывать ему заслуги и по части храбрости в бою.
Стала смотреть, откуда Мединский придумал про лихую атаку пехоты под командованием Аракчеева на конницу Мюрата под Аустерлицем, а также ранение.
Потому как мне было известно обратное - ценя Аракчеева как военспеца, Александр предложил ему командовать колонной, но предложение было отклонено - как все упорно говорили, из-за трусости графа. Что ж, Аракчеев тут хотя бы честно признался в том, что не хочет и не умеет водить крупные подразделения в атаку, а не принял на себя командование и позорно бежал или начал бы отчаянно тупить, как Буксгевден.
Итак, сей факт есть в русскоязычной Википедии. Ноль ссылок на источник. "В 1805 году участвовал в Аустерлицком сражении, командовал пехотной дивизией. Атаковал уланов Мюрата, но эта атака провалилась, а сам Аракчеев был ранен."
Далее - такой "отличный" источник, как газета "Аргументы и факты": "В 1805 году он сражался под Аустерлицем, командовал дивизией, был ранен во время атаки. Но все-таки в боях он приносил куда меньше пользы, чем в тылу."
Сайт "историк.рф": В 1805 году ему впервые довелось понюхать пороха при Аустерлице, где он повел на французов пехотную дивизию. Атака провалилась, а сам Аракчеев был ранен (как уверяли злые языки, в спину при поспешном бегстве).
Во всех остальных источниках, в том числе, в монографии В.А. Томсинова "Временщик" (комплиментарной к Аракчееву и ставшей основой для книги о нем из серии ЖЗЛ), указано, что Аракчеев просто состоял при императоре, находясь в свите.
Имперский историк Н. Шильдер даже отрицает само присутствие Аракчеева при императоре во время битвы. Мол, сей генерал укрылся в безопасном месте.
Упоминание о том, что АП хотел поручить командование колонны Аракчееву, но тот ушел в отказ по причине "слабости нервов" (или, как трактуют, - увидел жуткий бардак в войсках и отказался возглавлять сие безобразие), есть даже в "Войне и мире":
- И о чем вы заботитесь, господа? - сказал Билибин, до сих пор с веселой улыбкой слушавший их разговор и теперь, видимо, собираясь пошутить. - Будет ли завтра победа или поражение, слава русского оружия застрахована. Кроме вашего Кутузова, нет ни одного русского начальника колонн. Начальники: Herr general Wimpfen, le comte de Langeron, le prince de Lichtenstein, le prince de Hohenloe et enfin Prsch... prsch... et ainsi de suite, comme tous les noms polonais 1.
- Taisez-vous, mauvaise langue 2, - сказал Долгоруков. - Неправда, теперь уже два русских: Милорадович и Дохтуров, и был бы третий, граф Аракчеев, но у него нервы слабы.
Теперь посмотрим, кто был начальниками колонн и дивизий в Аустерлицком сражении.
Меж тем, русский кавалергард на этом полотне Франсуа Жерара - это князь Николай Репнин-Волконский, который был контужен, не успел отойти и был взят в плен.
У русских были три колонны - под начальством Пржибышевского, Дохтурова и Ланжерона. Под командованием Буксгевдена (того самого, что слишком долго "курил бамбук", пока французы не пришли к нему в тыл). Еще две колонны были совместно русско-австрийскими (Коловрат и Милорадович; Лихтейнштейн и Багратион). Гвардейским корпусом командовал цесаревич Константин.
Тот самый подвиг "атаки на Мюрата", который приписывают Аракчееву, был сделан Багратионом. Кстати, в составе корпуса Багратиона сражался князь Петр Долгоруков, который и командовал пехотной дивизией (история умалчивает, был ли он ранен). При этом атаки, которые корпус Багратиона выдерживал со стороны кавалерии Мюрата, не превращались в контратаку - попробуй-ка, если у тебя пол-корпуса развалилось, австрийцы, как это за ними водится, ушли пораньше. И вообще, Мединский плохо себе представляет, верно, каково пехоте ходить в атаку на кавалерию - бывает ли вообще такое? Это все равно что переть в атаку на танки - кто вообще может такими глупостями заниматься? Кавалерия всегда идет на прорыв, пехота обороняется - а не наоборот.
Далее. Ежели бы Аракчеев был такой боец-молодец, каким хочет представить его чиновный поклонник, то он бы, уж конечно, получил соответствующий орден за свой подвиг.
Нет. Орден св. Георгия 3-й степень получили, среди прочих, вышеупомянутый Долгоруков (орден был дополнен золотой шпагой за храбрость), князь Петр Волконский (который, как известно, в разгар отступления принял на себя командование Фанагорийским пехотным полком и повел его в контратаку), а также граф Ливен. Про которого написано, как и про Аракчеева, что он "присутствовал" при сражении (и днем раньше - в деле под Вишау), а орден был вручен с весьма размытой формулировкой: "В награду за рачительное исполнение всех обязянностей по званию генерал-адъютанта при движении армии в нынешнюю кампанию и во время сражения 20-го ноября."
Среди тех, кто постоянно находился с императором Александром во время сражения, Ливен не значился, - Александр вообще в определенный момент остался один.
Значит, там тоже перехватили командование отступавшими силами своих или австрийцев, отличились, может быть, даже оказались там, где надо было отражать атаки кавалерии, а потом еще и собрали всех остальных. От того и орден дали, по сути, за храбрость, как и всем остальным. О том, был ли он ранен, тоже молчок, вполне возможно, что так и было, потом он начал болеть, под предлогом чего и был отстранен.
Из всего делаем вывод, что если даже Аракчеев и был рядом с императором при Аустерлице, то никем не командовал, тем более, дивизией, иначе ордена бы для него не пожалели.
Ну и далее. Аракчеев после Аустерлица становится военным министром, и первым делом предлагает Александру полную реформу военной администрации. Первое его действие заключалось в том, чтобы устранить графа Ливена от доклада по военному ведомству. После этого он упразднил сам орган, возглавляемый Ливеном (военно-походную канцелярию), прежде всего, подчинив ее своему ведомству, а потом убрав полностью.
Все это, может быть, имело смысл, - зачем иметь пару ведомств с пересекающимися функциями, если можно делать все одному?
На деле, это укрепляло власть Аракчеева как военного министра и убирало "конкурентов" в его влиянии на государя в сфере военных дел. А также это весьма похоже на месть графа лично Ливену. А было за что. Мало того, что Ливен стал мужем девушки, которая отказала Аракчееву (но неизвестно, как на девушку смотрел сам Аракчеев - их хотела "свести" вдовствующая императрица, не особо слушая желания обоих сторон) - но это уже из разряда мелодраматизма, надо сказать. Так еще и в 1799 году участвовал в следствии о злоупотреблениях по артиллерийскому ведомству, что привело к немилости Аракчеева у Павла и отставке того. Ливен был участником "аристократической" партии при государе, и все они не переносили Аракчеева на дух, влияли на общественное мнение, что и вылилось в репутацию графа как настоящего "орка" и людоеда, который, к тому же, струсил, оказавшись вблизи реальных боевых действий (не стал командовать колонной). Неприятный персонаж сей Аракчеев, что уж и говорить.
Александр согласился на реформу военного министерства достаточно легко по той причине, что Аракчеев убедил его - раздрай и кошмар при Аустерлице, а также в последующую кампанию и состояние армии вообще связано с тем, что "непонятно, кто за что отвечает". Кроме того, доверие к "молодым друзьям" у него было уже подорвано - а в круг этих друзей входили не только Новосильцев, Кочубей, Строганов и Чарторыйский, но и те, с кем он служил в Семеновском полку, кто находился рядом с ним, когда он был еще наследником. Перед Тильзитским миром Волконского послали в Париж с особой миссией и в качестве "военспеца". Долгоруков к тому времени скончался, ощутив перед своей смертельной болезнью гнев государев. Ливен был отправлен посланником в Пруссию (перед тем неплохо...хм... поладив с королевой Луизой, приехавшей в Петербург с визитом). Таким образом, близ императора остался Аракчеев. А всех "молодых друзей-реформаторов" заменил Сперанский.
Но это уже "совсем другая история".
Можно только догадываться, почему нынешнему "придворному" историку так необходима "реабилитация" образа Аракчеева.
Показать, что преданность лично государю заменяет все прочие качества?
Опять воспеть тираническое командование как "единственно верное"?
Кстати, военные поселения предсказуемо описываются как "рай на Земле".
"Баба-Яга против?" (при "совке" писали, что Аракчеев - это ужас, летящий на крыльях ночи).
"Либерасты его не любили, значит - хороший человек?" (так не любили не одни только "либерасты").
Как бы то ни было, но в лекции Мединского проиллюстрирован прием, описанный мной в предыдущем посте - смешать вроде бы как правду с откровенным вымыслом, дабы создать угодную себе картину. Люди запомнят Аракчеева как "боевого генерала" (факт ранения скрепляет это дважды), а к ветеранам всегда более почтительное отношение. При этом они не заметят того факта, что же этот доблестный вояка не был ничем награжден. И ссылки на источник, в котором рассказывался бы прекрасный подвиг Аракчеева, мы не найдем. Хотя и тут может быть ответ - "вражины наветы сшили и забыли подвиг генерала".
Стоит ли удивляться теперь откровенному вранью пропаганды, льющемуся со всех экранов? Если у них все так - правда смешана с ложью, концов не найти? А обоснование боевых действий - это вымученная, придуманная тем же славным переговорщиком, "история Украины"? Впрочем, и это "совсем другая история", о чем я расскажу в следующем посте.
Лекцию про графа Аракчеева, того самого, предваряет такая аннотация:
"Под Аустерлицем Аракчеев, командуя дивизией, атаковал Мюрата. Да, тот самый Аракчеев, душитель свободы. В бою был ранен, успеха не достиг и после этого старался больше заниматься организационной, административной работой.
«В русской армии всегда хватало храбрых генералов. С толковыми администраторами у нас как в армии, так и в целом государстве были проблемы», - Владимир Мединский.
Алексей Аракчеев дождался реабилитации."
Да уж. Дождался. Получая заслугу, в которой он никоим образом не был замешан.
Ладно, если бы описывали, что конкретно сделал Аракчеев как артиллерист и военный администратор. Никто уже не оспаривает его заслуг по этой части. Нет, для убедительности будут приписывать ему заслуги и по части храбрости в бою.
Стала смотреть, откуда Мединский придумал про лихую атаку пехоты под командованием Аракчеева на конницу Мюрата под Аустерлицем, а также ранение.
Потому как мне было известно обратное - ценя Аракчеева как военспеца, Александр предложил ему командовать колонной, но предложение было отклонено - как все упорно говорили, из-за трусости графа. Что ж, Аракчеев тут хотя бы честно признался в том, что не хочет и не умеет водить крупные подразделения в атаку, а не принял на себя командование и позорно бежал или начал бы отчаянно тупить, как Буксгевден.
Итак, сей факт есть в русскоязычной Википедии. Ноль ссылок на источник. "В 1805 году участвовал в Аустерлицком сражении, командовал пехотной дивизией. Атаковал уланов Мюрата, но эта атака провалилась, а сам Аракчеев был ранен."
Далее - такой "отличный" источник, как газета "Аргументы и факты": "В 1805 году он сражался под Аустерлицем, командовал дивизией, был ранен во время атаки. Но все-таки в боях он приносил куда меньше пользы, чем в тылу."
Сайт "историк.рф": В 1805 году ему впервые довелось понюхать пороха при Аустерлице, где он повел на французов пехотную дивизию. Атака провалилась, а сам Аракчеев был ранен (как уверяли злые языки, в спину при поспешном бегстве).
Во всех остальных источниках, в том числе, в монографии В.А. Томсинова "Временщик" (комплиментарной к Аракчееву и ставшей основой для книги о нем из серии ЖЗЛ), указано, что Аракчеев просто состоял при императоре, находясь в свите.
Имперский историк Н. Шильдер даже отрицает само присутствие Аракчеева при императоре во время битвы. Мол, сей генерал укрылся в безопасном месте.
Упоминание о том, что АП хотел поручить командование колонны Аракчееву, но тот ушел в отказ по причине "слабости нервов" (или, как трактуют, - увидел жуткий бардак в войсках и отказался возглавлять сие безобразие), есть даже в "Войне и мире":
- И о чем вы заботитесь, господа? - сказал Билибин, до сих пор с веселой улыбкой слушавший их разговор и теперь, видимо, собираясь пошутить. - Будет ли завтра победа или поражение, слава русского оружия застрахована. Кроме вашего Кутузова, нет ни одного русского начальника колонн. Начальники: Herr general Wimpfen, le comte de Langeron, le prince de Lichtenstein, le prince de Hohenloe et enfin Prsch... prsch... et ainsi de suite, comme tous les noms polonais 1.
- Taisez-vous, mauvaise langue 2, - сказал Долгоруков. - Неправда, теперь уже два русских: Милорадович и Дохтуров, и был бы третий, граф Аракчеев, но у него нервы слабы.
Теперь посмотрим, кто был начальниками колонн и дивизий в Аустерлицком сражении.
Меж тем, русский кавалергард на этом полотне Франсуа Жерара - это князь Николай Репнин-Волконский, который был контужен, не успел отойти и был взят в плен.
У русских были три колонны - под начальством Пржибышевского, Дохтурова и Ланжерона. Под командованием Буксгевдена (того самого, что слишком долго "курил бамбук", пока французы не пришли к нему в тыл). Еще две колонны были совместно русско-австрийскими (Коловрат и Милорадович; Лихтейнштейн и Багратион). Гвардейским корпусом командовал цесаревич Константин.
Тот самый подвиг "атаки на Мюрата", который приписывают Аракчееву, был сделан Багратионом. Кстати, в составе корпуса Багратиона сражался князь Петр Долгоруков, который и командовал пехотной дивизией (история умалчивает, был ли он ранен). При этом атаки, которые корпус Багратиона выдерживал со стороны кавалерии Мюрата, не превращались в контратаку - попробуй-ка, если у тебя пол-корпуса развалилось, австрийцы, как это за ними водится, ушли пораньше. И вообще, Мединский плохо себе представляет, верно, каково пехоте ходить в атаку на кавалерию - бывает ли вообще такое? Это все равно что переть в атаку на танки - кто вообще может такими глупостями заниматься? Кавалерия всегда идет на прорыв, пехота обороняется - а не наоборот.
Далее. Ежели бы Аракчеев был такой боец-молодец, каким хочет представить его чиновный поклонник, то он бы, уж конечно, получил соответствующий орден за свой подвиг.
Нет. Орден св. Георгия 3-й степень получили, среди прочих, вышеупомянутый Долгоруков (орден был дополнен золотой шпагой за храбрость), князь Петр Волконский (который, как известно, в разгар отступления принял на себя командование Фанагорийским пехотным полком и повел его в контратаку), а также граф Ливен. Про которого написано, как и про Аракчеева, что он "присутствовал" при сражении (и днем раньше - в деле под Вишау), а орден был вручен с весьма размытой формулировкой: "В награду за рачительное исполнение всех обязянностей по званию генерал-адъютанта при движении армии в нынешнюю кампанию и во время сражения 20-го ноября."
Среди тех, кто постоянно находился с императором Александром во время сражения, Ливен не значился, - Александр вообще в определенный момент остался один.
Значит, там тоже перехватили командование отступавшими силами своих или австрийцев, отличились, может быть, даже оказались там, где надо было отражать атаки кавалерии, а потом еще и собрали всех остальных. От того и орден дали, по сути, за храбрость, как и всем остальным. О том, был ли он ранен, тоже молчок, вполне возможно, что так и было, потом он начал болеть, под предлогом чего и был отстранен.
Из всего делаем вывод, что если даже Аракчеев и был рядом с императором при Аустерлице, то никем не командовал, тем более, дивизией, иначе ордена бы для него не пожалели.
Ну и далее. Аракчеев после Аустерлица становится военным министром, и первым делом предлагает Александру полную реформу военной администрации. Первое его действие заключалось в том, чтобы устранить графа Ливена от доклада по военному ведомству. После этого он упразднил сам орган, возглавляемый Ливеном (военно-походную канцелярию), прежде всего, подчинив ее своему ведомству, а потом убрав полностью.
Все это, может быть, имело смысл, - зачем иметь пару ведомств с пересекающимися функциями, если можно делать все одному?
На деле, это укрепляло власть Аракчеева как военного министра и убирало "конкурентов" в его влиянии на государя в сфере военных дел. А также это весьма похоже на месть графа лично Ливену. А было за что. Мало того, что Ливен стал мужем девушки, которая отказала Аракчееву (но неизвестно, как на девушку смотрел сам Аракчеев - их хотела "свести" вдовствующая императрица, не особо слушая желания обоих сторон) - но это уже из разряда мелодраматизма, надо сказать. Так еще и в 1799 году участвовал в следствии о злоупотреблениях по артиллерийскому ведомству, что привело к немилости Аракчеева у Павла и отставке того. Ливен был участником "аристократической" партии при государе, и все они не переносили Аракчеева на дух, влияли на общественное мнение, что и вылилось в репутацию графа как настоящего "орка" и людоеда, который, к тому же, струсил, оказавшись вблизи реальных боевых действий (не стал командовать колонной). Неприятный персонаж сей Аракчеев, что уж и говорить.
Александр согласился на реформу военного министерства достаточно легко по той причине, что Аракчеев убедил его - раздрай и кошмар при Аустерлице, а также в последующую кампанию и состояние армии вообще связано с тем, что "непонятно, кто за что отвечает". Кроме того, доверие к "молодым друзьям" у него было уже подорвано - а в круг этих друзей входили не только Новосильцев, Кочубей, Строганов и Чарторыйский, но и те, с кем он служил в Семеновском полку, кто находился рядом с ним, когда он был еще наследником. Перед Тильзитским миром Волконского послали в Париж с особой миссией и в качестве "военспеца". Долгоруков к тому времени скончался, ощутив перед своей смертельной болезнью гнев государев. Ливен был отправлен посланником в Пруссию (перед тем неплохо...хм... поладив с королевой Луизой, приехавшей в Петербург с визитом). Таким образом, близ императора остался Аракчеев. А всех "молодых друзей-реформаторов" заменил Сперанский.
Но это уже "совсем другая история".
Можно только догадываться, почему нынешнему "придворному" историку так необходима "реабилитация" образа Аракчеева.
Показать, что преданность лично государю заменяет все прочие качества?
Опять воспеть тираническое командование как "единственно верное"?
Кстати, военные поселения предсказуемо описываются как "рай на Земле".
"Баба-Яга против?" (при "совке" писали, что Аракчеев - это ужас, летящий на крыльях ночи).
"Либерасты его не любили, значит - хороший человек?" (так не любили не одни только "либерасты").
Как бы то ни было, но в лекции Мединского проиллюстрирован прием, описанный мной в предыдущем посте - смешать вроде бы как правду с откровенным вымыслом, дабы создать угодную себе картину. Люди запомнят Аракчеева как "боевого генерала" (факт ранения скрепляет это дважды), а к ветеранам всегда более почтительное отношение. При этом они не заметят того факта, что же этот доблестный вояка не был ничем награжден. И ссылки на источник, в котором рассказывался бы прекрасный подвиг Аракчеева, мы не найдем. Хотя и тут может быть ответ - "вражины наветы сшили и забыли подвиг генерала".
Стоит ли удивляться теперь откровенному вранью пропаганды, льющемуся со всех экранов? Если у них все так - правда смешана с ложью, концов не найти? А обоснование боевых действий - это вымученная, придуманная тем же славным переговорщиком, "история Украины"? Впрочем, и это "совсем другая история", о чем я расскажу в следующем посте.