Кое-что о российских исторических "трендах" последних лет. И про фейки в истории.
Я пишу здесь о них немало. В основном, по своей теме.
Ну, все знают, как Сталин из кровавого тирана медленно превращался в "эффективного менеджера", а последнее время - чуть ли не в героя войны.
Это всем известно, очевидно и выпукло.
Но вот про эпохи более ранние не все так заметно. Понятно, что Николай Первый из "Палкина" сделался тоже "эффективным менеджером", Бенкендорф из кровопийцы стал целым "рыцарем самодержавия", а декабристы из освободителей и рыцарей из чистой стали - и шпионами, и масонами, и сатанистами, и продажными личностями, и кровавыми маньяками а то и просто идиотами (последнее иллюстрирует фильма "Союз Спасения", прозванная посмотревшими куда как более грубо). В связи с тем, что до сих пор неизвестно, как трактовать это явление - в СССР тоже мнения расходились - так много различных интерпретаций, но все они гласят одно: эти люди были однозначно плохие, потому что были "не за народ" и "против власти". Также нечто про "раскол общества", "приближение 1917 года" и прочее. И вроде бы как это обосновано "новейшими работами" - вот, Оксана Киянская трудится не покладая рук, написала тысячу и одну статью, а также монографии, в которых показывает декабристов не то чтобы плохими, а жутко продажными и решающими свои личные интересы. Ее мифы развеивают профессиональные историки, показывая, что в ее "неопровержимых доказательствах" является фейком, что не мешает Оксане быть любимой "провластными" историками и пропагандистами.
Дворцовые перевороты, в частности, убийство Павла Первого, тоже списываются на "продажность" элит. Не Павел Первый всех достал своим непредсказуемым характером и неожиданными и несоразмерными проступкам репрессиями, не осознание того, что царь ведет страну к гибели, причем стремительными шагами, вылилось в сакраментальную табакерку, а именно что английское золото, без которого, мол, Зубовы (люди весьма богатые) и Пален (тоже не бедный отнюдь человек, императором не обиженный) даже и не пошевелились бы.
Когда тезиса о продажности и "бочке варенья" не хватает, приписывается фантастика, как с этими вот масонами. "В них вселилось зло" - бездоказуемо, зато эмоционально. Работ о русском масонстве вроде бы достаточно, но слово "масон" до сих пор окружено мифами и легендами от кликуш. Определенный уровень таинственности и мистики только способствует историям о "заговоре" и "власти над властью". Подчеркивается международный характер общества, то, что кто-то кого-то "дергает за ниточки".
Что касается моей пророгативы, то есть, художественных исторических работ, то здесь беда. Про "Союз Спасения" уже мной сказано, а про Ольгу Елисееву и ее, с позволения сказать, творчество написано было мной неоднократно. Не хочу повторяться.
Казалось бы, мы имеем дело с "отвлеченными" историческими постулатами. Которые прочитают лишь увлеченные люди. Но все это исподволь носит и пропагандистский, и образовательный характер. Кроме того, как мы уже все помним, к историческим экскурсам нынче очень любит обращаться РФ, рассказывая про идеологические основы своих действий в Украине: "установление исторической справедливости", о как. При этом история вовлечена в "войну фейков", когда факты подтасовываются, смешиваются друг с другом, "забываются" и "придумываются". Неважно, кто и как будет их проверять - главное, посыл и правильная подача. Чтобы картинка была вполне себе ровной.
Кстати, в этом главное отличие от коммунистической пропаганды посредством истории. Читая работы, написанные в СССР, мы как раз увидим факты, поднесенные с нужного угла. Они правильны, но трактуют их по-своему, с точки зрения "классовой борьбы", например, а также марксизма-ленинизма. Если факты не вписываются в парадигму, о них просто умалчивают. Если исторические личности неугодны и непонятны, то их спрячут куда подальше. В довлатовском "Заповеднике" есть замечательная сцена о том, как рассказчика, работающего экскурсоводом в Пушкинских Горах, экскурсантка, пытаясь проверить его эрудицию, расспрашивала о различных "фактах тривии", в том числе, о дне рождения Бенкендорфа. "Зачем я должен это знать? Невеликое счастье - появление на свет Бенкендорфа", - возмущается рассказчик. То есть, налицо распределение приоритетов. "Плохой парень" истории, "гонитель Пушкина" не заслуживает дня рождения. Напротив, чем более "свой" персонаж, тем более подробно о нем напишут. К слову, такой подход советская историография унаследовала от историков имперских времен.
В постмодерне, коим пользуется "гибридный режим" пост-советской страны, фактов на первый взгляд очень много. Складывается впечатление, будто историки и пропагандисты знают, о чем говорят, ведь они нашли тайные архивы и выкопали оттуда всю правду. Это и привлекает людей к их работам. Если фактов не хватает - их изобретают, так, чтобы они вплетались в общую парадигму, которую хотят донести. Показывают "интересную картинку", думая, что из-за обилия поданной информации читатель уже и не спросит, а в чем здесь правда, а где ложь. Опровергать такое по делу - долго и муторно, нужно по крупицам препарировать такую работу, и искать здесь нужно не недостающие факты, а конкретно неверные или искаженные до неузнаваемости. Другой любимый прием - вырывание фраз из контекста для доказывания своей точки зрения. Вроде бы цитаты из источников, но они дают прямо противоположную картину, чем изложено изначально.
Теперь - как описание конкретного исторического события переносится на современность, выполняя дидактическую роль. Я уже упомянула про декабристов, а ведь после протестов на Болотной 2011-2012 года и даже чуть раньше историки обратили к ним пристальное внимание. В 2002 году еще господствовали Н. Эйдельман и Я. Гордин, которые считали это "мирным актом гражданского неповиновения" и попыткой реформ "другими средствами". Потом о них забыли и появились другие историки, различных формаций и компетенции. На деле, в постмодерне регалии ученого-историка - приятное дополнение, не более. Они могут только утешить "Фом Неверующих" - мол, человек знает, о чем говорит, как ему можно не верить? Но гораздо важнее умение лихо "закрутить" историю и снабдить текст как можно большим количеством фактов и аргументов. Так вот, что же мы видим нынче?
1) Любые заговорщики, желающие менять власть - это НЕ народ. Народ доволен любой властью, дарованной свыше, ибо она от Бога.
2) Своей воли протестующие тоже не имеют. Их подкупили враждебные силы. Они озабочены исключительно собственной выгодой, тогда как их оппоненты - общим благом. К слову, это "перевертыш" из прошлых постулатов.
3) Протестующие некомпетентны и жалки как личности. К слову, современные историки очень любят "переходить на личности", копаясь в белье своих "подопечных" и считая их индивидуальные особенности, предпочтения основополагающей движущей силой событий. Если кого-то превращают в отрицательного героя, то нужно показать, какой он был ужас как человек, муж, брат и друг.
Таким образом, очерняя декабристов, давали понять, что:
- "простой народ" не протестует, его все устраивает
- протестуют богатые бездельники, которых за это казнят и ссылают
- богатые бездельники протестуют от того, что им заплатили
- эти бездельники не могут добиться своей цели, ибо делали все очень неэффективно.
И так в других аспектах.
Я бы сказала, что за 20 с лишним лет мотив денег, материального вознаграждения стал основным в объяснении мотивов действий исторических деятелей. И даже тот факт, что, например, Волконскому и Трубецкому и так хватало собственных средств, - мимо кассы. "И что? Они хотели стать еще богаче", - говорит нам историк-постмодернист. Либо приводит факты, что "на самом деле" там все имущество было заложено и перезаложено, а участие в заговоре позволяло "рассчитаться с долгами раз и навсегда". Также людей лишают собственной инициативы - любые "противоправительственные" действия навязаны извне, от внешнего врага, который активно вмешивается в дела Российской Империи. "Англичанка" гадит всегда и во всем, без вмешательства "наших партнеров" была бы тишь да гладь да Божья благодать. Гражданской сознательности, инициативы быть не может - это либо "плоды просвещения" (неправильно выучили "на свою голову"), либо прямой подкуп. Ну и подчеркивается сословная разница - "простым" людям (к которым относят себя 90% читателей или зрителей - очень и очень мало у кого среди предков числились люди "непростые") все это не нужно, а только приводит их к гибели. Вот в таком ключе рассматривается история декабристов, например. Если не хватает аргументов про подкуп и шпионаж, можно выдвинуть масонов и другие "темные силы" - а что, тут все бездоказуемо и является "шок-контентом". На такие "ужасные поступки" декабристов двигали злые силы, и только.
В итоге, нечего удивляться тому, что преподносит нам пропаганда. И, если тренды изменятся, первым делом нужно будет по-другому посмотреть на т.н. "русский бунт" и "русский протест".
Ну, все знают, как Сталин из кровавого тирана медленно превращался в "эффективного менеджера", а последнее время - чуть ли не в героя войны.
Это всем известно, очевидно и выпукло.
Но вот про эпохи более ранние не все так заметно. Понятно, что Николай Первый из "Палкина" сделался тоже "эффективным менеджером", Бенкендорф из кровопийцы стал целым "рыцарем самодержавия", а декабристы из освободителей и рыцарей из чистой стали - и шпионами, и масонами, и сатанистами, и продажными личностями, и кровавыми маньяками а то и просто идиотами (последнее иллюстрирует фильма "Союз Спасения", прозванная посмотревшими куда как более грубо). В связи с тем, что до сих пор неизвестно, как трактовать это явление - в СССР тоже мнения расходились - так много различных интерпретаций, но все они гласят одно: эти люди были однозначно плохие, потому что были "не за народ" и "против власти". Также нечто про "раскол общества", "приближение 1917 года" и прочее. И вроде бы как это обосновано "новейшими работами" - вот, Оксана Киянская трудится не покладая рук, написала тысячу и одну статью, а также монографии, в которых показывает декабристов не то чтобы плохими, а жутко продажными и решающими свои личные интересы. Ее мифы развеивают профессиональные историки, показывая, что в ее "неопровержимых доказательствах" является фейком, что не мешает Оксане быть любимой "провластными" историками и пропагандистами.
Дворцовые перевороты, в частности, убийство Павла Первого, тоже списываются на "продажность" элит. Не Павел Первый всех достал своим непредсказуемым характером и неожиданными и несоразмерными проступкам репрессиями, не осознание того, что царь ведет страну к гибели, причем стремительными шагами, вылилось в сакраментальную табакерку, а именно что английское золото, без которого, мол, Зубовы (люди весьма богатые) и Пален (тоже не бедный отнюдь человек, императором не обиженный) даже и не пошевелились бы.
Когда тезиса о продажности и "бочке варенья" не хватает, приписывается фантастика, как с этими вот масонами. "В них вселилось зло" - бездоказуемо, зато эмоционально. Работ о русском масонстве вроде бы достаточно, но слово "масон" до сих пор окружено мифами и легендами от кликуш. Определенный уровень таинственности и мистики только способствует историям о "заговоре" и "власти над властью". Подчеркивается международный характер общества, то, что кто-то кого-то "дергает за ниточки".
Что касается моей пророгативы, то есть, художественных исторических работ, то здесь беда. Про "Союз Спасения" уже мной сказано, а про Ольгу Елисееву и ее, с позволения сказать, творчество написано было мной неоднократно. Не хочу повторяться.
Казалось бы, мы имеем дело с "отвлеченными" историческими постулатами. Которые прочитают лишь увлеченные люди. Но все это исподволь носит и пропагандистский, и образовательный характер. Кроме того, как мы уже все помним, к историческим экскурсам нынче очень любит обращаться РФ, рассказывая про идеологические основы своих действий в Украине: "установление исторической справедливости", о как. При этом история вовлечена в "войну фейков", когда факты подтасовываются, смешиваются друг с другом, "забываются" и "придумываются". Неважно, кто и как будет их проверять - главное, посыл и правильная подача. Чтобы картинка была вполне себе ровной.
Кстати, в этом главное отличие от коммунистической пропаганды посредством истории. Читая работы, написанные в СССР, мы как раз увидим факты, поднесенные с нужного угла. Они правильны, но трактуют их по-своему, с точки зрения "классовой борьбы", например, а также марксизма-ленинизма. Если факты не вписываются в парадигму, о них просто умалчивают. Если исторические личности неугодны и непонятны, то их спрячут куда подальше. В довлатовском "Заповеднике" есть замечательная сцена о том, как рассказчика, работающего экскурсоводом в Пушкинских Горах, экскурсантка, пытаясь проверить его эрудицию, расспрашивала о различных "фактах тривии", в том числе, о дне рождения Бенкендорфа. "Зачем я должен это знать? Невеликое счастье - появление на свет Бенкендорфа", - возмущается рассказчик. То есть, налицо распределение приоритетов. "Плохой парень" истории, "гонитель Пушкина" не заслуживает дня рождения. Напротив, чем более "свой" персонаж, тем более подробно о нем напишут. К слову, такой подход советская историография унаследовала от историков имперских времен.
В постмодерне, коим пользуется "гибридный режим" пост-советской страны, фактов на первый взгляд очень много. Складывается впечатление, будто историки и пропагандисты знают, о чем говорят, ведь они нашли тайные архивы и выкопали оттуда всю правду. Это и привлекает людей к их работам. Если фактов не хватает - их изобретают, так, чтобы они вплетались в общую парадигму, которую хотят донести. Показывают "интересную картинку", думая, что из-за обилия поданной информации читатель уже и не спросит, а в чем здесь правда, а где ложь. Опровергать такое по делу - долго и муторно, нужно по крупицам препарировать такую работу, и искать здесь нужно не недостающие факты, а конкретно неверные или искаженные до неузнаваемости. Другой любимый прием - вырывание фраз из контекста для доказывания своей точки зрения. Вроде бы цитаты из источников, но они дают прямо противоположную картину, чем изложено изначально.
Теперь - как описание конкретного исторического события переносится на современность, выполняя дидактическую роль. Я уже упомянула про декабристов, а ведь после протестов на Болотной 2011-2012 года и даже чуть раньше историки обратили к ним пристальное внимание. В 2002 году еще господствовали Н. Эйдельман и Я. Гордин, которые считали это "мирным актом гражданского неповиновения" и попыткой реформ "другими средствами". Потом о них забыли и появились другие историки, различных формаций и компетенции. На деле, в постмодерне регалии ученого-историка - приятное дополнение, не более. Они могут только утешить "Фом Неверующих" - мол, человек знает, о чем говорит, как ему можно не верить? Но гораздо важнее умение лихо "закрутить" историю и снабдить текст как можно большим количеством фактов и аргументов. Так вот, что же мы видим нынче?
1) Любые заговорщики, желающие менять власть - это НЕ народ. Народ доволен любой властью, дарованной свыше, ибо она от Бога.
2) Своей воли протестующие тоже не имеют. Их подкупили враждебные силы. Они озабочены исключительно собственной выгодой, тогда как их оппоненты - общим благом. К слову, это "перевертыш" из прошлых постулатов.
3) Протестующие некомпетентны и жалки как личности. К слову, современные историки очень любят "переходить на личности", копаясь в белье своих "подопечных" и считая их индивидуальные особенности, предпочтения основополагающей движущей силой событий. Если кого-то превращают в отрицательного героя, то нужно показать, какой он был ужас как человек, муж, брат и друг.
Таким образом, очерняя декабристов, давали понять, что:
- "простой народ" не протестует, его все устраивает
- протестуют богатые бездельники, которых за это казнят и ссылают
- богатые бездельники протестуют от того, что им заплатили
- эти бездельники не могут добиться своей цели, ибо делали все очень неэффективно.
И так в других аспектах.
Я бы сказала, что за 20 с лишним лет мотив денег, материального вознаграждения стал основным в объяснении мотивов действий исторических деятелей. И даже тот факт, что, например, Волконскому и Трубецкому и так хватало собственных средств, - мимо кассы. "И что? Они хотели стать еще богаче", - говорит нам историк-постмодернист. Либо приводит факты, что "на самом деле" там все имущество было заложено и перезаложено, а участие в заговоре позволяло "рассчитаться с долгами раз и навсегда". Также людей лишают собственной инициативы - любые "противоправительственные" действия навязаны извне, от внешнего врага, который активно вмешивается в дела Российской Империи. "Англичанка" гадит всегда и во всем, без вмешательства "наших партнеров" была бы тишь да гладь да Божья благодать. Гражданской сознательности, инициативы быть не может - это либо "плоды просвещения" (неправильно выучили "на свою голову"), либо прямой подкуп. Ну и подчеркивается сословная разница - "простым" людям (к которым относят себя 90% читателей или зрителей - очень и очень мало у кого среди предков числились люди "непростые") все это не нужно, а только приводит их к гибели. Вот в таком ключе рассматривается история декабристов, например. Если не хватает аргументов про подкуп и шпионаж, можно выдвинуть масонов и другие "темные силы" - а что, тут все бездоказуемо и является "шок-контентом". На такие "ужасные поступки" декабристов двигали злые силы, и только.
В итоге, нечего удивляться тому, что преподносит нам пропаганда. И, если тренды изменятся, первым делом нужно будет по-другому посмотреть на т.н. "русский бунт" и "русский протест".