И так у них во всем... Про "Клеветников России" в ура-патриотической интерпретации
Сейчас граждан ложками кормят различной дичью про события, происходящие здесь и сейчас. Не буду перечислять самые дикие "открытия чудные", которые доносит до людей машина пропаганды. Мифотворчество, отрицание реальности, попытки наказать тех, кто эту реальность пытается признать вслух. "Королевство кривых зеркал", одним словом. Потому что правда слишком проста и слишком болезненна. Признать ее - значит расписаться в поражении.
Но началось-то не с реальности, а с переписывания истории в свою пользу. Мы уже слышали, как историей прикрываются для современности. Причем берут для этого максимально упрощенную и однобокую трактовку, которая опровергается довольно быстро. Но ведь "электорат" этого не спросит. Он поверит в то, что ему рассказали истину, ибо не критичен ни капли.
А еще раньше взялись и за классиков. Пушкина несчастного и так за "Клеветникам России" нынче припоминают все, кому не лень. "Актуалочка!" - кричат. Что ж. Может, и актуалочка, но вот посмотрите, как актуальность этого стихотворения, а также его контекст описывает актер и режиссер Николай Бурляев.
Скажу сразу. Я дослушала этот экскурс в занимательное литературоведение и в историю РИ и мира до конца. Послушала чтение самого стихотворения. Что ж, как было бы славно, если бы актеры оставались актерами, то есть, читали со сцены монологи и играли в кино, а не лезли разговаривать о том, в чем смыслят не более среднего обывателя. Но сей обыватель верит и просвещается. Тем более, видео выложено на канале "Городской методический центр", то есть, явно с целью просвещения.
Проанализируем, что здесь не так.
1. Везде мОсОны, страшные-жуткие, аж оторопь берет. Они-то и подстроили польское восстание 1831 года. Ни с того, ни с сего. Полякам ведь так хорошо жилось и независимости им никогда не хотелось, и вообще же, "поляков, как народа, не существовало" (понятен всем reference, надеюсь?). Так что, польская "масонская верхушка", при помощи "всемирного масонства" эдак насолила Николаю Первому.
2. Лафайет как глава про-польской партии. Хм, а про связь маркиза с Тадеушем Костюшко, про то, как они вместе воевали в САСШ, не сказано, нет? Вина Лафайета в том, что он "масон", поспособствовал становлению САСШ, которые немедленно заделались вражинами России. Вот не было бы Лафайета, не помог бы он Вашингтону, глядишь, были бы там до сих пор прерии, не было бы никакого злоебучего НАТО у ворот, никаких вам Обам и Байденов. Никакой "чисто польской" партии во французском парламенте не было.
3. Шедеврально. Тут уже я заплакала. "Александр Павлович по сути завоевал Францию, она была наша, но он такой добрый, отвел войска, а то бы сейчас пили шампанское и ездили в Канны как в Сочи". Фейспалм. Это наивность или уже маразм? Или полное незнание родной, не говоря уже о всемирной истории? Целью было свержение Наполеона, и то, эта цель больше была на руку как раз так ненавистным рассказчику "англосаксам", именно они требовали полной "денаполеонизации" Франции, возвращения роялистского правительства, установления контроля над территорией. Англичане имели право это требовать - на их деньги РИ смогла дожать Наполеона, провести ряд удачных операций по освобождению европейских стран. А кто платит, тот и музыку заказывает. На деле, АП вполне был бы удовлетворен сохранением Наполеона на троне Франции, лишь бы тот не лез с амбициями дать реванш. Ну и в целом, АП был не сумасшедший, свихнувшийся на мировом господстве, глава отдельно взятого государства. Зачем ему нужна была Франция? Карту там вообще видели? Нет, Бурляев явно мыслит категориями каких-то компьютерных игр, а не политики и истории.
4. Господа. Если вы уже беретесь рассказывать про масонов и про их влияние, так, пожалуйста, выучите факты о них. Ложа "Овидий", куда вступил Пушкин, находилась не в Киеве, а в Кишеневе. Она довольно долго существовала до прихода туда Пушкина, и несколько лет, вплоть до официального рескрипта, после него. И еще. Вития - это не "шестерка, доносчик, самая низовая степень в масонской ложе". Я думала, что человеку, получавшему высшее гуманитарное образование, должно быть известно это слово, обозначавшее "краснобая, оратора", а также образованный от него глагол "витийствовать" (красноречиво и громко говорить, выступать). Вот словарь Даля, на минутку: https://gufo.me/dict/dal/%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%8F
Названия степеней посвящения в масонских ложах не отходят от терминологии ремесла, давшего название всему течению. Так, Пушкин был принят со степенью "ученика". Никаких "витий" там не было в принципе.
Теперь про сам контекст. Как он есть.
Известно, что Франция долго вела "информационную войну" против Российской Империи. Так как по-французски говорила и читала вся просвещенная Европа (да и не только она, САСШ, Бразилия и колонии тоже), и русские с поляками в том числе, то литература и пресса на французском была широко распространена, а мнения тамошних журналистов становились преобладающими.
Не сказать, что в РИ реакции на это не было. Отношения с Францией были крайне напряженные и так, а тут еще publicite подогревает. Проблема была в том, что даже для "внутреннего пользователя" аналогов французским газетам и журналам просто не было. Как раз Пушкин и решил это поправить, издавая журнал "Современник".
Стихотворение "Клеветникам России" было нацелено на коллег Пушкина - французских писателей, поэтов и журналистов ("народных витий", то есть, тех, кто формирует общественное мнение и занимается пропагандой), которым внезапно стало жалко "бедных поляков", при этом в польском вопросе они разбирались крайне поверхностно. Пушкин просто призывает их отстать от темы, не лезть в нее, иначе можно доораться, накликать войну, а она ничем хорошим не закончится ни для кого. Русско-польский конфликт - исключительно "внутреннее дело" (де-юре, кстати, вмешиваться Франции и Англии было не к лицу, они и не вмешивались - Польша, точнее, Великое княжество Варшавское, была частью РИ), и лезть туда негоже. Все. Ни к какому французскому парламенту поэт не обращается.
К слову, сюзерен Пушкина совершенно этого не понимал, и то хотел на конях войти в Париж и показать французам, что негоже свергать "правильного" Артуа ради "неправильного" Орлеанского, то собирался войной пойти в НЛ, дабы подавить восстание там. Но это к слову.
Вот такое значение этого довольно элементарного стихотворения.
И да, мне все же хочется понять, что заставило Бродского высрать написать стихотворение "На независимость Украины", которое точь-в-точь повторяет речения пьяных дядей-васей на кухнях всея Руси. После этого стихотворения я к Иосифу Александровичу отношусь совсем иначе. Ишь, от совка пострадавший, можно подумать. Но кто знает, каковой виделась ему ситуация в начале 1990-х?
Но началось-то не с реальности, а с переписывания истории в свою пользу. Мы уже слышали, как историей прикрываются для современности. Причем берут для этого максимально упрощенную и однобокую трактовку, которая опровергается довольно быстро. Но ведь "электорат" этого не спросит. Он поверит в то, что ему рассказали истину, ибо не критичен ни капли.
А еще раньше взялись и за классиков. Пушкина несчастного и так за "Клеветникам России" нынче припоминают все, кому не лень. "Актуалочка!" - кричат. Что ж. Может, и актуалочка, но вот посмотрите, как актуальность этого стихотворения, а также его контекст описывает актер и режиссер Николай Бурляев.
Click to viewСкажу сразу. Я дослушала этот экскурс в занимательное литературоведение и в историю РИ и мира до конца. Послушала чтение самого стихотворения. Что ж, как было бы славно, если бы актеры оставались актерами, то есть, читали со сцены монологи и играли в кино, а не лезли разговаривать о том, в чем смыслят не более среднего обывателя. Но сей обыватель верит и просвещается. Тем более, видео выложено на канале "Городской методический центр", то есть, явно с целью просвещения.
Проанализируем, что здесь не так.
1. Везде мОсОны, страшные-жуткие, аж оторопь берет. Они-то и подстроили польское восстание 1831 года. Ни с того, ни с сего. Полякам ведь так хорошо жилось и независимости им никогда не хотелось, и вообще же, "поляков, как народа, не существовало" (понятен всем reference, надеюсь?). Так что, польская "масонская верхушка", при помощи "всемирного масонства" эдак насолила Николаю Первому.
2. Лафайет как глава про-польской партии. Хм, а про связь маркиза с Тадеушем Костюшко, про то, как они вместе воевали в САСШ, не сказано, нет? Вина Лафайета в том, что он "масон", поспособствовал становлению САСШ, которые немедленно заделались вражинами России. Вот не было бы Лафайета, не помог бы он Вашингтону, глядишь, были бы там до сих пор прерии, не было бы никакого злоебучего НАТО у ворот, никаких вам Обам и Байденов. Никакой "чисто польской" партии во французском парламенте не было.
3. Шедеврально. Тут уже я заплакала. "Александр Павлович по сути завоевал Францию, она была наша, но он такой добрый, отвел войска, а то бы сейчас пили шампанское и ездили в Канны как в Сочи". Фейспалм. Это наивность или уже маразм? Или полное незнание родной, не говоря уже о всемирной истории? Целью было свержение Наполеона, и то, эта цель больше была на руку как раз так ненавистным рассказчику "англосаксам", именно они требовали полной "денаполеонизации" Франции, возвращения роялистского правительства, установления контроля над территорией. Англичане имели право это требовать - на их деньги РИ смогла дожать Наполеона, провести ряд удачных операций по освобождению европейских стран. А кто платит, тот и музыку заказывает. На деле, АП вполне был бы удовлетворен сохранением Наполеона на троне Франции, лишь бы тот не лез с амбициями дать реванш. Ну и в целом, АП был не сумасшедший, свихнувшийся на мировом господстве, глава отдельно взятого государства. Зачем ему нужна была Франция? Карту там вообще видели? Нет, Бурляев явно мыслит категориями каких-то компьютерных игр, а не политики и истории.
4. Господа. Если вы уже беретесь рассказывать про масонов и про их влияние, так, пожалуйста, выучите факты о них. Ложа "Овидий", куда вступил Пушкин, находилась не в Киеве, а в Кишеневе. Она довольно долго существовала до прихода туда Пушкина, и несколько лет, вплоть до официального рескрипта, после него. И еще. Вития - это не "шестерка, доносчик, самая низовая степень в масонской ложе". Я думала, что человеку, получавшему высшее гуманитарное образование, должно быть известно это слово, обозначавшее "краснобая, оратора", а также образованный от него глагол "витийствовать" (красноречиво и громко говорить, выступать). Вот словарь Даля, на минутку: https://gufo.me/dict/dal/%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%8F
Названия степеней посвящения в масонских ложах не отходят от терминологии ремесла, давшего название всему течению. Так, Пушкин был принят со степенью "ученика". Никаких "витий" там не было в принципе.
Теперь про сам контекст. Как он есть.
Известно, что Франция долго вела "информационную войну" против Российской Империи. Так как по-французски говорила и читала вся просвещенная Европа (да и не только она, САСШ, Бразилия и колонии тоже), и русские с поляками в том числе, то литература и пресса на французском была широко распространена, а мнения тамошних журналистов становились преобладающими.
Не сказать, что в РИ реакции на это не было. Отношения с Францией были крайне напряженные и так, а тут еще publicite подогревает. Проблема была в том, что даже для "внутреннего пользователя" аналогов французским газетам и журналам просто не было. Как раз Пушкин и решил это поправить, издавая журнал "Современник".
Стихотворение "Клеветникам России" было нацелено на коллег Пушкина - французских писателей, поэтов и журналистов ("народных витий", то есть, тех, кто формирует общественное мнение и занимается пропагандой), которым внезапно стало жалко "бедных поляков", при этом в польском вопросе они разбирались крайне поверхностно. Пушкин просто призывает их отстать от темы, не лезть в нее, иначе можно доораться, накликать войну, а она ничем хорошим не закончится ни для кого. Русско-польский конфликт - исключительно "внутреннее дело" (де-юре, кстати, вмешиваться Франции и Англии было не к лицу, они и не вмешивались - Польша, точнее, Великое княжество Варшавское, была частью РИ), и лезть туда негоже. Все. Ни к какому французскому парламенту поэт не обращается.
К слову, сюзерен Пушкина совершенно этого не понимал, и то хотел на конях войти в Париж и показать французам, что негоже свергать "правильного" Артуа ради "неправильного" Орлеанского, то собирался войной пойти в НЛ, дабы подавить восстание там. Но это к слову.
Вот такое значение этого довольно элементарного стихотворения.
И да, мне все же хочется понять, что заставило Бродского высрать написать стихотворение "На независимость Украины", которое точь-в-точь повторяет речения пьяных дядей-васей на кухнях всея Руси. После этого стихотворения я к Иосифу Александровичу отношусь совсем иначе. Ишь, от совка пострадавший, можно подумать. Но кто знает, каковой виделась ему ситуация в начале 1990-х?