К вопросу о детском чтении "для сердца и разума"
ВОТ ЗДЕСЬ выясняют, можно ли ребенку среднего школьного возраста давать читать "ПЛиО". К слову, вопросы детского чтения меня несколько волнуют, потому что у меня теперь тоже есть племянник, и, хотя ему покамест 1,5 месяца, дети растут быстро, и уже через несколько лет вопрос детского чтения будет актуален. Родители у него (так получилось) - люди нечитающие, а так хочется еще кого-то в нашей семье подсадить "на ту же траву".
Поразили комментаторы, которые пишут, что нельзя - но не потому, что книга написана так себе, скучная и затянутая (если я в 27 лет осилила только 1,5 тома, притом, что против длинных книг никогда ничего не имела, то что вы хотите от 10-летки?), а потому что она морально "плохо влияет". "Нет хороших и плохих". И эти комментарии заставили меня высказаться.
Так получилось, что я росла на книгах наподобие "ПЛиО". То есть, именно эти книги как-то мне запомнились и повлияли на меня. Нет, были у меня классические детские книги про "плохих" и "добрых". И вот что я подметила. "Зло" в этих книгах всегда красиво, сильно, "гламурно", можно сказать, местами умно. "Добро" представлено таким образом: добрых мало, они слабые, но очень благонамеренные. И, путем необычайных усилий, таки побеждают. То есть, налицо конфликт "революционеры и официоз". Вот, допустим, помните такое "Королевство кривых зеркал?" Мне там ужасно нравились "плохие" - Нушрок и Анидаг (сейчас, оглядываясь, я поняла, почему Чарторыйский и его племянница Анжелика Войцеховская у меня такие - это же натуральный канцлер королевства кривых зеркал и его племянница-фам-фаталь (коршун и змея - тоже их, можно сказать, тотемы)!). Хорошие были: а) дети (а я не очень любила читать про детей в детстве, казалось не слишком интересным) б) слабые и ничего не способные (представители "униженного класса", которых только и делают, что хватают и суют по тюрьмам, маленькие и слабенькие). Но революция у "хороших" удалась. Недавно перечитала, и поняла не умом, а сердцем, почему здесь плохие - плохие, а хорошие - хорошие, но мне в 29 лет проще провести параллели с политикой и прочими "актуальными проблемами", чем было в 8, когда я впервые прочла эту повесть. То же самое с "Чипполино", "Тремя толстяками" - я просто не понимала, почему я должна считать "злом" некую "репрессивную машину". Я не считывала, что Толстяки или же Помидор с Лимонами плохие потому что сами по себе плохие. Но сейчас-то очень просто увидеть прогнивший олигархический режим в одном случае и нечто вроде Трампа в другом. Понятно, что все вышеперечисленное должно было готовить детей к курсу "история КПСС" - да и "в комплекте" с книжками полагалась соответствующая пропаганда "в лоб". У меня всего этого не было, были только вот эти "детские" книжки.
В "ПЛиО" есть, кстати, хорошие. Это Старки. Пусть они и "тупые-тупые", но зато честные. То есть, Мартин идет по проторенной дорожке: он выставляет честное, но глупое добро против более интеллектуального, но при этом менее принципиального зла. Потому что честное и умное добро против глупого зла - это как-то совсем примитивно, "избиение младенца".
Так вот. В 10 лет я читала Пикуля - "Фаворит", "Слово и дело", вот это вот всё. И ничего, шло на "ура". У автора вообще не было хороших и плохих (на тех, кто был "идеологически вреден", поэтому его надо было выставить плохим - Пикуль большого внимания не заострял; потом, если ему кто-то вот прямо не нравился, вроде Петра Третьего, он его выставлял, прежде всего, физиологически противным; я в этом Петре Третьем в свои 10 видела мальчишек-одноклассников с их "гадкими" интересами, и очень relate-лась с Екатериной-Фике; поэтому до сих пор в оценках этой ист.личности я пристрастна и не очень понимаю, что так много народу кидалось защищать его легитимность). Сейчас прочла у того же Пикуля "Крейсера" про русско-японскую, потянуло блевать от его описания битвы при Цусиме. Натурально. Даже Мартин в описаниях "красной свадьбы" до такого физиологизма не доходил. Думаю, в вышеперечисленных романах автора про 18 век такого отвращалова было все-таки поменьше, или же я, злая девочка, считывала эти "сцены насилия", не поморщившись. Кстати, от "Слова и дела", похоже, идет мой живой интерес к "немцам" в русской истории. И к Прибалтике. Пикуль сам жил в Риге, добавил соответствующего колорита щедро в свои книги.
Так что я считаю, возрастную "цензуру" надо вводить на книги, дурно написанные. Например, я бы дочери своей не дала в 10 лет читать какое-нибудь "Пламя страсти" только по той причине, что очень дурно состряпанное поделие автора, которому очень нужны были деньги, и переводчика, которому дали этот текст на неделю по ставке 150 р/страница. А не потому что там "секс" и "кровь".
По этой причине "ПЛиО" не очень годится, лучше уж "Дюну" дать. Или же, если нужна история без плохих и хороших - то Дрюон здесь кстати будет. Мартина я бы не дала также за ненормальные отношения сексуального характера между персонажами. Нет, у Пикуля тоже было всякое, но до описаний инцеста и мужеложества он не скатывался (хотя весьма прозрачно намекал на бисексуальность Анны Леопольдовны с ее ночевками с любимой фрейлиной - однако без подробностей; мало ли кто с кем ночует в одной кровати, может, ей страшно одной спать было? - думала тогда я, читая это всё). Поэтому узнать об инцесте и содомии лучше уже с началом полового созревания (то есть, лет с 15). По той же причине я бы и "Детей Балтии" школьникам читать не давала. В следующем посте напишу, кстати, кто у меня там хороший, кто плохой, есть ли они там вообще, а если нет, то почему.
Поразили комментаторы, которые пишут, что нельзя - но не потому, что книга написана так себе, скучная и затянутая (если я в 27 лет осилила только 1,5 тома, притом, что против длинных книг никогда ничего не имела, то что вы хотите от 10-летки?), а потому что она морально "плохо влияет". "Нет хороших и плохих". И эти комментарии заставили меня высказаться.
Так получилось, что я росла на книгах наподобие "ПЛиО". То есть, именно эти книги как-то мне запомнились и повлияли на меня. Нет, были у меня классические детские книги про "плохих" и "добрых". И вот что я подметила. "Зло" в этих книгах всегда красиво, сильно, "гламурно", можно сказать, местами умно. "Добро" представлено таким образом: добрых мало, они слабые, но очень благонамеренные. И, путем необычайных усилий, таки побеждают. То есть, налицо конфликт "революционеры и официоз". Вот, допустим, помните такое "Королевство кривых зеркал?" Мне там ужасно нравились "плохие" - Нушрок и Анидаг (сейчас, оглядываясь, я поняла, почему Чарторыйский и его племянница Анжелика Войцеховская у меня такие - это же натуральный канцлер королевства кривых зеркал и его племянница-фам-фаталь (коршун и змея - тоже их, можно сказать, тотемы)!). Хорошие были: а) дети (а я не очень любила читать про детей в детстве, казалось не слишком интересным) б) слабые и ничего не способные (представители "униженного класса", которых только и делают, что хватают и суют по тюрьмам, маленькие и слабенькие). Но революция у "хороших" удалась. Недавно перечитала, и поняла не умом, а сердцем, почему здесь плохие - плохие, а хорошие - хорошие, но мне в 29 лет проще провести параллели с политикой и прочими "актуальными проблемами", чем было в 8, когда я впервые прочла эту повесть. То же самое с "Чипполино", "Тремя толстяками" - я просто не понимала, почему я должна считать "злом" некую "репрессивную машину". Я не считывала, что Толстяки или же Помидор с Лимонами плохие потому что сами по себе плохие. Но сейчас-то очень просто увидеть прогнивший олигархический режим в одном случае и нечто вроде Трампа в другом. Понятно, что все вышеперечисленное должно было готовить детей к курсу "история КПСС" - да и "в комплекте" с книжками полагалась соответствующая пропаганда "в лоб". У меня всего этого не было, были только вот эти "детские" книжки.
В "ПЛиО" есть, кстати, хорошие. Это Старки. Пусть они и "тупые-тупые", но зато честные. То есть, Мартин идет по проторенной дорожке: он выставляет честное, но глупое добро против более интеллектуального, но при этом менее принципиального зла. Потому что честное и умное добро против глупого зла - это как-то совсем примитивно, "избиение младенца".
Так вот. В 10 лет я читала Пикуля - "Фаворит", "Слово и дело", вот это вот всё. И ничего, шло на "ура". У автора вообще не было хороших и плохих (на тех, кто был "идеологически вреден", поэтому его надо было выставить плохим - Пикуль большого внимания не заострял; потом, если ему кто-то вот прямо не нравился, вроде Петра Третьего, он его выставлял, прежде всего, физиологически противным; я в этом Петре Третьем в свои 10 видела мальчишек-одноклассников с их "гадкими" интересами, и очень relate-лась с Екатериной-Фике; поэтому до сих пор в оценках этой ист.личности я пристрастна и не очень понимаю, что так много народу кидалось защищать его легитимность). Сейчас прочла у того же Пикуля "Крейсера" про русско-японскую, потянуло блевать от его описания битвы при Цусиме. Натурально. Даже Мартин в описаниях "красной свадьбы" до такого физиологизма не доходил. Думаю, в вышеперечисленных романах автора про 18 век такого отвращалова было все-таки поменьше, или же я, злая девочка, считывала эти "сцены насилия", не поморщившись. Кстати, от "Слова и дела", похоже, идет мой живой интерес к "немцам" в русской истории. И к Прибалтике. Пикуль сам жил в Риге, добавил соответствующего колорита щедро в свои книги.
Так что я считаю, возрастную "цензуру" надо вводить на книги, дурно написанные. Например, я бы дочери своей не дала в 10 лет читать какое-нибудь "Пламя страсти" только по той причине, что очень дурно состряпанное поделие автора, которому очень нужны были деньги, и переводчика, которому дали этот текст на неделю по ставке 150 р/страница. А не потому что там "секс" и "кровь".
По этой причине "ПЛиО" не очень годится, лучше уж "Дюну" дать. Или же, если нужна история без плохих и хороших - то Дрюон здесь кстати будет. Мартина я бы не дала также за ненормальные отношения сексуального характера между персонажами. Нет, у Пикуля тоже было всякое, но до описаний инцеста и мужеложества он не скатывался (хотя весьма прозрачно намекал на бисексуальность Анны Леопольдовны с ее ночевками с любимой фрейлиной - однако без подробностей; мало ли кто с кем ночует в одной кровати, может, ей страшно одной спать было? - думала тогда я, читая это всё). Поэтому узнать об инцесте и содомии лучше уже с началом полового созревания (то есть, лет с 15). По той же причине я бы и "Детей Балтии" школьникам читать не давала. В следующем посте напишу, кстати, кто у меня там хороший, кто плохой, есть ли они там вообще, а если нет, то почему.