(no subject)
Увидел любопытный этический опрос и сначала сильно удивился его результатам.
В посте спрашивается об этике «выноса из лички». То есть, в ситуации, когда кто-то пересказал другому что-то, что узнал в разговоре с третьим - есть ли какая-то разница, был это разговор в ЛС/мессенджере или обычный устный. И предполагается, что пересказ сообщения воспринимается многими как бОльший проступок, чем пересказ разговора.
Опрос вроде бы относится к этому посту (забегая вперёд, скажу, что из-за этого-то и вся путаница), но формулировка у него другая и результаты странные, если считать, что опрос относится к посту. И не такие странные, если воспринимать его без контекста поста.
На данный момент 38 процентов ответили, что разницы нет. Лично я тоже так считаю. А 53 процента вроде бы считают что правила в этом случае скорее строже (33%) или точно строже (20%). (повторюсь, если считать, что опрос связан с постом, а не сам по себе висит).
И это меня удивило, потому что в моём представлении этическая допустимость факта пересказа моего разговора с X третьему лицу никак не зависит от того, был ли это устный разговор в реале или разговор в мессенджере/ЛС. Подчеркну - именно пересказа. «Слив» переписки - это более «неправильное» действие, чем пересказ. Но в посте-то явно указано, что речь именно о пересказе, правда, у меня большие подозрения, что огромная часть комментаторов это упустили.
Для начала прокомментирую утверждение из поста:
Если нам в разговоре ИРЛ некто говорит: «Покупаю машину» или «Меняю работу» или «В октябре поеду в Грецию» - то об этом вроде как можно рассказать кому-то ещё.
Ну вообще-то нет! «Не можно». По крайней мере, с моей точки зрения. Точнее, всё зависит от того, кому рассказать и как рассказать.
Если А. сказала Б., что едет в Грецию, то допустимо, если Б скажет третьему лицу «у меня знакомая скоро едет в Грецию», не указывая на конкретную А. Например, в контексте «в Греции щас погода норм, и ты езжай если что».
Скорее всего, допустимо, если Б. скажет более-менее близкому общему знакомому, что А. едет в Грецию. Но только если Б. вполне уверен, что А. не против того, чтобы этот знакомый знал о поездке. И то, наверное, лучше по возможности удержаться от этого. Зачем. Пусть А. сама ему сообщит, если пожелает.
А вот говорить кому попало, что «такая-то скоро едет в Грецию» - это уже явно нарушение её конфиденциальности и вынос чего не следует куда не надо.
Причём всё это совершенно не зависит от того, как именно А. сообщила Б. о поездке - в мессенджере или в устном разговоре.
Конечно, можно сказать, что «разглашение переписки хуже, чем разглашение устного разговора, потому что в случае переписки ты можешь предъявить её и доказать, что тебе было сказано именно это». Но тут всё не так просто. Скриншот можно объявить подделкой и сказать «такого не было», а оригинальный коммент подчистить. И наоборот - устный разговор можно записать на диктофон и предъявить. Так что имеет смысл сравнивать именно аналогичные вещи - разглашение с разглашением, а «слив переписки» со «сливом разговора». Но в комментариях очень многие почему-то сравнивают разглашение устного разговора со «сливом переписки». Понятно, что второе хуже, по уже указанным причинам, но вопрос то был не об этом.
Ещё многие для чего-то упоминают, что «разговор в личке - это само по себе уже указание на то, что разговор чисто между нами». И я бы понял, если бы речь шла о сравнении разговора в ЛС и разговора где-нибудь в комментах у всех на виду. Понятно, что второй вариант менее приватный, чем первый (то есть совсем не приватный), но речь то не об этом. А сам по себе разговор в личке - он приватен РОВНО настолько же, насколько устный разговор тет-а-тет. Поэтому этот довод тут непонятно к чему - к заданной теме он отношения не имеет.
P.S. В глубинах комментариев нашёлся один дельный:
Строже, потому что всегда есть «третье лицо» - сервер, сайт, кэш, устройство и т.д., которое ни я, ни собеседник не контролируем. Это не паранойя последних лет у меня - я никогда не могла считать полностью личными данные, которые физически хранятся не у меня и я не могу повлиять на механизм их хранения и передачи. Это типа как библиотечную книгу считать своей, потому что ты часто её берёшь - странно.
То есть никакая «личка» для меня не может быть полностью «личной».
Полностью солидарен с авторкой коммента. Действительно, при общении в мессенджере или ЛС нельзя не понимать, что это хоть и удобно, но гипотетически лишь добрая воля создателей сервиса удерживает сказанное в области разговора тет-а-тет. И этот факт по уму должен влиять на то, что именно и как именно мы высказываем в этой среде, и этот стандарт получается несколько строже, чем при личных устных разговорах.
Если понимать формулировку опроса («Правила конфиденциальности для разговора в личке отличаются от правил для разговора обыкновенного, в реале?») именно в этом смысле, то результаты делаются гораздо понятнее.
В общем, незачёт Больдоггу, за непродуманные формулировки. В итоге в тексте поста он изложил одну тему, а в опросе из этого же поста спрашивает другое.
В посте спрашивается об этике «выноса из лички». То есть, в ситуации, когда кто-то пересказал другому что-то, что узнал в разговоре с третьим - есть ли какая-то разница, был это разговор в ЛС/мессенджере или обычный устный. И предполагается, что пересказ сообщения воспринимается многими как бОльший проступок, чем пересказ разговора.
Опрос вроде бы относится к этому посту (забегая вперёд, скажу, что из-за этого-то и вся путаница), но формулировка у него другая и результаты странные, если считать, что опрос относится к посту. И не такие странные, если воспринимать его без контекста поста.
На данный момент 38 процентов ответили, что разницы нет. Лично я тоже так считаю. А 53 процента вроде бы считают что правила в этом случае скорее строже (33%) или точно строже (20%). (повторюсь, если считать, что опрос связан с постом, а не сам по себе висит).
И это меня удивило, потому что в моём представлении этическая допустимость факта пересказа моего разговора с X третьему лицу никак не зависит от того, был ли это устный разговор в реале или разговор в мессенджере/ЛС. Подчеркну - именно пересказа. «Слив» переписки - это более «неправильное» действие, чем пересказ. Но в посте-то явно указано, что речь именно о пересказе, правда, у меня большие подозрения, что огромная часть комментаторов это упустили.
Для начала прокомментирую утверждение из поста:
Если нам в разговоре ИРЛ некто говорит: «Покупаю машину» или «Меняю работу» или «В октябре поеду в Грецию» - то об этом вроде как можно рассказать кому-то ещё.
Ну вообще-то нет! «Не можно». По крайней мере, с моей точки зрения. Точнее, всё зависит от того, кому рассказать и как рассказать.
Если А. сказала Б., что едет в Грецию, то допустимо, если Б скажет третьему лицу «у меня знакомая скоро едет в Грецию», не указывая на конкретную А. Например, в контексте «в Греции щас погода норм, и ты езжай если что».
Скорее всего, допустимо, если Б. скажет более-менее близкому общему знакомому, что А. едет в Грецию. Но только если Б. вполне уверен, что А. не против того, чтобы этот знакомый знал о поездке. И то, наверное, лучше по возможности удержаться от этого. Зачем. Пусть А. сама ему сообщит, если пожелает.
А вот говорить кому попало, что «такая-то скоро едет в Грецию» - это уже явно нарушение её конфиденциальности и вынос чего не следует куда не надо.
Причём всё это совершенно не зависит от того, как именно А. сообщила Б. о поездке - в мессенджере или в устном разговоре.
Конечно, можно сказать, что «разглашение переписки хуже, чем разглашение устного разговора, потому что в случае переписки ты можешь предъявить её и доказать, что тебе было сказано именно это». Но тут всё не так просто. Скриншот можно объявить подделкой и сказать «такого не было», а оригинальный коммент подчистить. И наоборот - устный разговор можно записать на диктофон и предъявить. Так что имеет смысл сравнивать именно аналогичные вещи - разглашение с разглашением, а «слив переписки» со «сливом разговора». Но в комментариях очень многие почему-то сравнивают разглашение устного разговора со «сливом переписки». Понятно, что второе хуже, по уже указанным причинам, но вопрос то был не об этом.
Ещё многие для чего-то упоминают, что «разговор в личке - это само по себе уже указание на то, что разговор чисто между нами». И я бы понял, если бы речь шла о сравнении разговора в ЛС и разговора где-нибудь в комментах у всех на виду. Понятно, что второй вариант менее приватный, чем первый (то есть совсем не приватный), но речь то не об этом. А сам по себе разговор в личке - он приватен РОВНО настолько же, насколько устный разговор тет-а-тет. Поэтому этот довод тут непонятно к чему - к заданной теме он отношения не имеет.
P.S. В глубинах комментариев нашёлся один дельный:
Строже, потому что всегда есть «третье лицо» - сервер, сайт, кэш, устройство и т.д., которое ни я, ни собеседник не контролируем. Это не паранойя последних лет у меня - я никогда не могла считать полностью личными данные, которые физически хранятся не у меня и я не могу повлиять на механизм их хранения и передачи. Это типа как библиотечную книгу считать своей, потому что ты часто её берёшь - странно.
То есть никакая «личка» для меня не может быть полностью «личной».
Полностью солидарен с авторкой коммента. Действительно, при общении в мессенджере или ЛС нельзя не понимать, что это хоть и удобно, но гипотетически лишь добрая воля создателей сервиса удерживает сказанное в области разговора тет-а-тет. И этот факт по уму должен влиять на то, что именно и как именно мы высказываем в этой среде, и этот стандарт получается несколько строже, чем при личных устных разговорах.
Если понимать формулировку опроса («Правила конфиденциальности для разговора в личке отличаются от правил для разговора обыкновенного, в реале?») именно в этом смысле, то результаты делаются гораздо понятнее.
В общем, незачёт Больдоггу, за непродуманные формулировки. В итоге в тексте поста он изложил одну тему, а в опросе из этого же поста спрашивает другое.