Ted Hughes "Theology"

[raf_sh]

Тед Хьюз

теология

Нет, Еву змей не соблазнял
Известным яблоком.
Все это кто-то
Просто переврал.

Адам съел яблоко.
Адама съела Ева.
А змей съел Еву.
Темная утроба.

Теперь он, переваривая пищу,
Вздремнул в Раю -
Но, улыбаясь, слышит
Ворчливый голос Господа: «Эй, где вы?!»

(Из книги «Леший», 1967. Перевод 20.12.2024.)

Comments

[riftsh]

Интересно, знал ли это стихотворение Дан Пагис, когда писал свое "Написано карандашом". При желании, отследить влияние очень легко. При этом стихотворение Пагиса намного сильнее (и, видимо, принципиально непереводимо).

[raf_sh]

Честно говоря, не вижу никакого влияния. Пагис явно опирался непосредственно на первоисточник, Хьюз же толковал эти эпические мотивы совершенно по-своему, в своей жестоко-искаженной манере, см. его Ворона во всех ипостасях. Пагис берет наш миф как данность, Хьюз же... "может быть для спора с самим творцом" [(с) 2006].

А почему непереводимо? Вон даже А. Бараш перевел, пусть и не идеально. Что я упускаю?

Кстати, вспомнилось наше с Вами https://riftsh.livejournal.com/102438.html, https://raf-sh.livejournal.com/511669.html .

И чуть более отдаленное https://riftsh.livejournal.com/88907.html, https://raf-sh.livejournal.com/468296.html, у которого потом была веселая и разнообразная жизнь.

Оба, кстати, потом вошли в книгу (где переводов я включил раз-два-три и обчелся), и Ваша доля была бесценной.

[riftsh]

Помню, как же ;)

По-моему, оба стихотворения о том, что оригинальная история - не абстракция, что она обладает властью въехать в жизнь в любой момент.

[raf_sh]

Так это в любом использовании отсылок к мифу или чему угодно общеизвестному, к "упоминательной клавиатуре". Хоть, навскидку, https://raf-sh.livejournal.com/855638.html . Миф перетолковывается, così fan tutti.

[raf_sh]

В смысле "непереводимости" паронимии "бен адам", может быть? Но и здесь могут быть более-менее адекватные средства.

[riftsh]

Переводили многие, Гали-Дана Зингер, Еена Тамаркина, Шуламит Шалит, наверно и другие. Я-то иврита не знаю, но люди говорят, что очень важна полисемия многих слов: Авель - пар, дыхание, тщета, карандаш - прах... Плюс ссылки в каждой строке: написано - запечатано и т.д.

[raf_sh]

То, что вчитывают в текст, далеко не всегда подразумевалось автором. На роненов с жолковскими я нагляделся, а уж что проделывают англоязычные университетские докторанты и постдокторанты с англоязычными же авторами - уму непостижимо (или LMAO), хотя мотивация понятна: образованность свою показать хочут, иначе какой смысл в публикации. Но это между делом. Самый главный и самый сильный смысл у Пагиса значительно и сильно передается чуть ли не подстрочником, и уже само это рвет сердце. Желающие могут писать комментарии к переводу - но с той же необходимостью и к оригиналу.

[riftsh]

Это очень старый спор, и как говорила жена одного мудрого раввина: "И ты прав, и ты прав". У стихов (и нестихов) есть разные читатели, одни вычитывают меньше, другие больше, и да - пользу и/или удовольствие и/или ужас могут испытывать и те, и другие.

Мой вопрос был гораздо более узким: можно ли перевести так, чтобы те, кто вычитывает много, могли бы вычитать из перевода столько же (или почти столько же) сколько из оригинала? Именно из оригинала, а не из комментариев к нему. На самом деле это очень тяжелая задача для любого текста (Вам ли не знать? ;), но для некоторых более тяжелая чем для других.

[raf_sh]

Вчитывать можно и в перевод. Но мы же знаем, что сама по себе смена языка - уже гигантский компромисс, который полностью не компенсируется ничем: ты можешь прекрасно перевести Верлена или Лорку, но волшебного звука их родных языков ничем не заменишь. Причем это не делает их "непереводимыми". Но при сколько-нибудь аккуратном, деликатном переводе именно данного конкретного стихотворения компромиссы не так заметны - из-за взрывного, болевого ядра. Более того, попытка втиснуть здесь еще и бахрому даже кощунственна (в определенном смысле). Тогда как многие стихотворения как раз и состоят из бахромы (в самом хорошем понимании). От себя думаю, что японские, например, хокку, гораздо труднее "переводятся" (очертания иероглифов, например, как переводить будем?), чем этот отрывок, подобный лаконичным, мощным и +- "понятным" скрижальностям Торы.

[riftsh]

Ну да, качественных разногласий между нами нет (минус отношение к профессии Ронена и Жолковского;), только количественные.

[raf_sh]

Пришла в голову мысль, что библейские многозначности точно такие же, как и у цитирующего их Пависа, но именно от его переводчиков мы требуем это передать, а Тору считаем «переводимой» и даже «переведенной» (неоднократно) :)
Что касается Р. и Ж., то не к их профессии у меня претензии (там они наработали, видимо, много полезного и значительного), а к конкретным случаям самоуверенного бездоказательного вчитывания по принципу «после - значит вследствие».

[riftsh]

> а Тору считаем «переводимой»

Про это Слуцкий хорошо написал:

Нужно, может, десять веков.
Нужно множество эшафотов
для безумцев и чудаков,
Достоевского идиотов.
Нужно много бумаги известь
на стихи в потайной тетради
слова этого тихого ради,
чтоб о нем услыхали весть!

У Торы были эти десять веков, чтобы оказаться переводимой.

[raf_sh]

И Павис это просто наследует тогда. Но мы ушли далеко, Павис не был здесь моей темой.