Все идет по плану...
Тов. Водокачкин написал текст о рыночном планировании (https://v-vodokachkin.livejournal.com/333206.html), который вызвал у меня определенный внутренний протест скрытой апологией авторитаризма. Я написал несколько возражений, завязался вялый обмен мнениями по разным вопросам, так что желающие могут ознакомиться.
По мере нашего неспешного спора у меня сложилось несколько концептуальных замечаний, которые я решил оформить в виде отдельной темы в нашем сообществе, которое что-то притихло на фоне грандиозных побед российского оружия в Сирии и близящегося падения цены на нефть вкупе с президентскими выборами.
Тов. Водокачкин отмечает:
"бизнес-план - это не план в советском значении, это всего лишь декларация о намерениях. Дескать, вот хотелось бы достичь того-то и того-то... если получится... если конъюнктура рынка будет благоприятной... если то,.. если это... Вообще-то, в экономике, функционирующей в стиле броуновского движения, это абсолютно закономерно. Как можно что-то реально планировать, если хрен знает, каков будет буквально через месяц курс доллара, как изменятся цены на нефть и все в таком роде? Потому что, сорри за вопиющую банальность, рынок - это непрерывно меняющаяся равнодействующая бесчисленного множества конкурирующих интересов чертовой уймы собственников, это овеществленный хаос и неопределенность. Отсюда и неопределенность перспектив. Отсюда и фактическая непрогнозируемость будущего".
Главное различие советских планов от планов капиталистических предпринимателей не указано: капиталист планирует ПРИБЫЛЬ, тогда как социалистическая экономика в целом планирует УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ПОТРЕБНОСТЕЙ ОБЩЕСТВА.
Тем не менее, это ключевое отличие отмечено не было.
В целом же рассуждения о стихийности капиталистического хозяйствования изложены в духе Детской энциклопедии конца 1960-х)): http://enciklopediya1.ru/index/0-2916
Вместе с тем упущено важное отличие, упоминаемое Энгельсом в "Принципах коммунизма": "все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, т. е. будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества. Таким образом, этот новый общественный строй уничтожит конкуренцию и поставит на ее место ассоциацию".
Вместо этого часть нашей дискуссии пришлась на выяснение вопроса о единоначалии.
У меня вообще есть сомнения, что идея про единый план - сугубо марксистская. Не исключено, что ее протаскивало какое-нибудь Фабианское общество, а потом взяли на вооружение большевики, которые являются лишь одним из направлений коммунистической теории.
Второе мое замечание в отношении рассуждений тов. Водокачкина, которое он нисколько не отверг: необходимость развития информационных технологий, что не могло быть достигнуто при том же Сталине. ныне появился даже некий Киберкоммунизм - надо бы ознакомиться подробней, что это за течение.
Третье, и основной мое замечание к теории Единого суперплана: ЧТО ИМЕННО предлагается планировать?
Нужно ли в этом обществе производить, скажем, сахар, не говоря уже об алкоголе, наркотиках и сигаретах. Ведь каждую такую позицию необходимо обосновать, а потянет ли такое обоснование современная наука?
Вот, примерно, мои краткие замечания к нашей дискуссии.
Интересно было бы ознакомиться с замечаниями и возражениями членов сообщества.
По мере нашего неспешного спора у меня сложилось несколько концептуальных замечаний, которые я решил оформить в виде отдельной темы в нашем сообществе, которое что-то притихло на фоне грандиозных побед российского оружия в Сирии и близящегося падения цены на нефть вкупе с президентскими выборами.
Тов. Водокачкин отмечает:
"бизнес-план - это не план в советском значении, это всего лишь декларация о намерениях. Дескать, вот хотелось бы достичь того-то и того-то... если получится... если конъюнктура рынка будет благоприятной... если то,.. если это... Вообще-то, в экономике, функционирующей в стиле броуновского движения, это абсолютно закономерно. Как можно что-то реально планировать, если хрен знает, каков будет буквально через месяц курс доллара, как изменятся цены на нефть и все в таком роде? Потому что, сорри за вопиющую банальность, рынок - это непрерывно меняющаяся равнодействующая бесчисленного множества конкурирующих интересов чертовой уймы собственников, это овеществленный хаос и неопределенность. Отсюда и неопределенность перспектив. Отсюда и фактическая непрогнозируемость будущего".
Главное различие советских планов от планов капиталистических предпринимателей не указано: капиталист планирует ПРИБЫЛЬ, тогда как социалистическая экономика в целом планирует УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ПОТРЕБНОСТЕЙ ОБЩЕСТВА.
Тем не менее, это ключевое отличие отмечено не было.
В целом же рассуждения о стихийности капиталистического хозяйствования изложены в духе Детской энциклопедии конца 1960-х)): http://enciklopediya1.ru/index/0-2916
Вместе с тем упущено важное отличие, упоминаемое Энгельсом в "Принципах коммунизма": "все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, т. е. будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества. Таким образом, этот новый общественный строй уничтожит конкуренцию и поставит на ее место ассоциацию".
Вместо этого часть нашей дискуссии пришлась на выяснение вопроса о единоначалии.
У меня вообще есть сомнения, что идея про единый план - сугубо марксистская. Не исключено, что ее протаскивало какое-нибудь Фабианское общество, а потом взяли на вооружение большевики, которые являются лишь одним из направлений коммунистической теории.
Второе мое замечание в отношении рассуждений тов. Водокачкина, которое он нисколько не отверг: необходимость развития информационных технологий, что не могло быть достигнуто при том же Сталине. ныне появился даже некий Киберкоммунизм - надо бы ознакомиться подробней, что это за течение.
Третье, и основной мое замечание к теории Единого суперплана: ЧТО ИМЕННО предлагается планировать?
Нужно ли в этом обществе производить, скажем, сахар, не говоря уже об алкоголе, наркотиках и сигаретах. Ведь каждую такую позицию необходимо обосновать, а потянет ли такое обоснование современная наука?
Вот, примерно, мои краткие замечания к нашей дискуссии.
Интересно было бы ознакомиться с замечаниями и возражениями членов сообщества.