Есть предложение вернуться к обсуждению фашизма
Внимательно ознакомившись с предыдущим обсуждением и поднакопив некоторое количество иллюстративного материала, попытаюсь покритиковать подход т. romdorn в освещении проблемы
( Read more... )
Reply
Давайте сразу определимся: к исторической науке этот разговор не имеет отношения. Я этот манипулятивный прием знаю, на нем немало обществоведов погорело.
Вон Гец Али написал, что богачи облагались высоким налогом, что привело к стабильности системы.
Вот яркий пример такого передергивания. Я разве что-то писал о "богачах" и их налогообложении?
Опять же непонятно, зачем западной буржуазии после войны понадобилась столь высокая степень демонизации нацизма и фашизма.
Банальный инстинкт самосохранения. Организация государства с применением "политтехнологии" фашизма дает слишком большие конкурентные преимущества в период военного передела мира.
Reply
Reply
Попробую объяснить:
т.н. историки часто подгоняют мотивы тех или иных исторических деятелей под известный им результат. Это несложно и полезно для поднятия престижа их наукообразного колдовства. Вот например я вроде бы четко определил, что речь не идет ни о каких "богачах", речь идет о той части буржуазии, которая в силу организации своего бизнеса или его отраслевой принадлежности первыми ощущает на себе негативные последствия развивающегося кризиса. Ее представители возможно никакие и не "богачи" с т.з. "историка". Поэтому в общем случае ценность их "исторических исследований" стремится к нулю, поскольку исследованные исторические персонажи своим умственным развитием становятся равны "историку".
Ну вот сейчас мы присутствуем при таком переделе - западная буржуазия должна быть заинтересована в установлении фашистских режимов в ЕС и США, чтобы сокрушить всех и вся. Но вот почему-то не торопится устанавливать - с чего бы?А кого сокрушать? И какие конкурентные преимущества от этого они могут получить? Потом, ( ... )
Reply
Reply
Вот этим историки и отличаются от нормальных людей. Нормальный человек видит перспективу, а историк - бесконечные исторические аналогии.
А потом появляются поразительной глубины выводы:
политтехнологии должны опираться на материальные преимущества, а не на идеи, которые сами по себе мало что могут, хоть они трижды овладеют массами перуанцев и сомалийцев.
Вот вкратце и весь научный потенциал этой инкарнации "исторического материализма" - его хватает только на организацию бега по знакомым граблям.
Я, кстати, не о военных, а о конкурентных преимуществах. Заводилы судилища - американцы со свежеиспытанным ЯО казались себе тогда непобедимыми.
Reply
Но так как к истории у Вас своеобразное отношение, замнем этот спор, потому что ясно, что Вы американцев в грош не ставите.
Reply
Reply
Вы тоже считаете, что чем больше солдат и мирного населения противника удастся умертвить, тем успешнее война?
Reply
Reply
Тут не соглашусь только в одном: для СССР война не была коммерческой операцией и выбора особенного в действиях он не имел, тем более на том этапе развития военной техники (средства обороны существенно отстали от средств нападения + армия получила такую мобильность, что никто толком не умел ей управляться). Хотя тема "власти скрывают последствия" всегда была выгодным пиар-ходом.
Reply
Однако он этого не сделал, следовательно, вел линию ВЕЛИКОЙ державы, и опасался полного развала государства.
Война же стала для него триумфом - он реально подтвердил статус великой державы, и гос-во оказалось прочнее, чем до этого думали многие. В этом смысле он и достиг своих целей.
Конечно, судя по всему, СССР хотел еще большего - доминирующего положения в Европе, вероятно; но это на уровне мечтаний, которые В. Суворов любит выдавать за серьезный план.
С другой стороны, двойные стандарты при оценке СССР и Рейха есть и тут: Проэктор пишет, что Гитлер собирался покорять Америку с помощью бомбардировщиков на Азорских островах, хотя это в лучшем случае вольная фантазия после удачных выходных дней)), а не реальный план завоевания.
СССРу же таких планов нельзя почему-то приписать даже на уровне гипотезы)).
Reply
не думаю, что это было в интересах пролетариата. Я уже объяснял, что без демонтажа общественного строя никакого другого выхода кроме войны не было. Не думаю, чтобы кто-то в 30-е годы захотел вернуться обратно к своему социальному положению в 1915-1917.
СССРу же таких планов нельзя почему-то приписать даже на уровне гипотезы
Типичные псевдогуманистические заморочки. Очень уж привлекательно после войны выглядела теория о том, что мировому империализму недолго осталось коптить небо под грузом собственных противоречий, поэтому можно расслабиться и немного подождать.
Reply
Reply
Мы это уже обсуждали, и е.м.н.и.п. сошлись на том, что кружков почитателей Фукуямы и без нас достаточно.
КРоме того, СССР в войну осознал собственную уязвимость и вовсе не рвался к мировой революции любой ценой.
Не думаю, что кто-то в руководстве вообще трезво оценивал военную мощь СССР и его бывших союзников.
Поэтому официально стал воспеваться "миролюбивый и оборонительный" характер советской внешней политики.
Тут я ставлю скорее на деградацию руководства. До ВМВ для СССР было реально важно, чтобы война с ним началась как можно позже, а не тогда, когда это выгодно остальным участникам. Ну и после победы внешняя политика покатилась по накатанной "мир-главная ценность".
Reply
Leave a comment