Есть предложение вернуться к обсуждению фашизма

[pif]

Внимательно ознакомившись с предыдущим обсуждением и поднакопив некоторое количество иллюстративного материала, попытаюсь покритиковать подход т. romdorn в освещении проблемы

Comments

[romdorn]

//история - наука конкретная, и она требует конкретных фактов: как именно обслуживает партия крупный капитал, каковы его прибыли, кто выгодополучатель и т.п.
Давайте сразу определимся: к исторической науке этот разговор не имеет отношения. Я этот манипулятивный прием знаю, на нем немало обществоведов погорело.//

Никаких обществоведов я не знаю - это схоластика. Исторический материализм подразумевает изучение конкретно-исторических обстоятельств тех или иных явлений.
Без конкретики начнется поповщина: прогресс свободы, поступательное развитие, историческая закономерность перехода к коммунизму и прочая АХИНЕЯ.

//Вон Гец Али написал, что богачи облагались высоким налогом, что привело к стабильности системы.
Вот яркий пример такого передергивания. Я разве что-то писал о "богачах" и их налогообложении?//

Что ж это за передергивание? Это когда говорят: "коммунисты всю дорогу пеклись о рабочем классе, а если и расстреляли энное число запутавшихся, так для счастья куда большего числа.
А нацисты все время думали о счастье буржуазии и облагали ее высоким налогом, чтоб запутать честных людей" - так, что ли?

Поскольку история конкретна и фактична, то если имеется факт, что буржуазия имела некоторые потери от правления нацистов, то говорить, что это она же сама их поставила, чтоб те скорей с нее сняли навар - глупость какая-то и схоластика.

А если отвлечься от истории, то да - выйдет, что советский строй был хороший и прогрессивный, а нацистский - людоедский и вообще, абсолютно злой.

Либо по марксистским прописям: они действовали в стратегических интересах буржуазии, поэтому-то англо-американская буржуазия их уничтожила.
А СССР ООН создавал вместе с США и Великобританией, конечно, во имя пролетариата. Потому что он СТРАТЕГИЧЕСКИ такой был - пролетарский и социалистический.

//зачем западной буржуазии после войны понадобилась столь высокая степень демонизации нацизма и фашизма.
Банальный инстинкт самосохранения. Организация государства с применением "политтехнологии" фашизма дает слишком большие конкурентные преимущества в период военного передела мира.//

Ну вот сейчас мы присутствуем при таком переделе - западная буржуазия должна быть заинтересована в установлении фашистских режимов в ЕС и США, чтобы сокрушить всех и вся. Но вот почему-то не торопится устанавливать - с чего бы?

[pif]

Что ж это за передергивание?
Попробую объяснить:
т.н. историки часто подгоняют мотивы тех или иных исторических деятелей под известный им результат. Это несложно и полезно для поднятия престижа их наукообразного колдовства. Вот например я вроде бы четко определил, что речь не идет ни о каких "богачах", речь идет о той части буржуазии, которая в силу организации своего бизнеса или его отраслевой принадлежности первыми ощущает на себе негативные последствия развивающегося кризиса. Ее представители возможно никакие и не "богачи" с т.з. "историка". Поэтому в общем случае ценность их "исторических исследований" стремится к нулю, поскольку исследованные исторические персонажи своим умственным развитием становятся равны "историку".
Ну вот сейчас мы присутствуем при таком переделе - западная буржуазия должна быть заинтересована в установлении фашистских режимов в ЕС и США, чтобы сокрушить всех и вся. Но вот почему-то не торопится устанавливать - с чего бы?
А кого сокрушать? И какие конкурентные преимущества от этого они могут получить? Потом, с чего Вы взяли, что заинтересованная буржуазия должна непременно быть резидентом фашистского государства?