Что значит "живое"
Немного размышлений на тему, что можно называть живым, и чем отличается живое от неживого.
С одной стороны, живой можно назвать любую систему, которая может менять свои состояния, воспринимать влияния извне и реагировать на них. Такая система будет способна эволюционировать, что и можно рассматривать как главное качество жизни. Но тогда живым можно объявить почти все, даже металлическую чушку, которая воспринимает удар молота и реагирует на него изменением своей структуры. Или же воду, которая при бросании в нее камня, сжимается, начинает двигаться в сторону минимального давления и схлопывается над камнем с характерным фонтаном. И часто в эзотерике так и поступают. Там говорят, что все в мире является живым, просто качества разума (жизненности) у разных явлений различное. Там принято говорить о разуме камня, разуме клетки, разуме растения, насекомого, животного, человека, коллектива, человечества, планеты, вселенной и т.п. Это совершенно особенный способ смотреть на мир, особая рамка сбора, описания и анализа информации.
Если мы смотрим на мир с эзотерической позиции, то употребление слова "живое" оказывается излишним, и оно естественным образом из языка исчезает. Но что произойдет, если мы встанем на научно-материалистическую точку зрения? Здесь мы уже увидим границу. Скажем, физика, химия и социология работают с неживыми процессами, а биология, физиология, психология с живыми. Интересен принцип, по которому происходит такое деление. Насколько я вижу, он основан на близости явления к психологии человека. Если явление близко к тому, как человек воспринимает себя, то оно воспринимается им как живое, а если далеко, то как неживое. ИМХО именно основываясь на таком принципе, планетарные и химические процессы воспринимаются людьми как неживые.
Если посмотреть на описанный только что подход критично, то возникает ощущение, что в случае научно-материалистического подхода мы имеем дело исключительно со свойственной человеческой психологии эгоцентричностью. Человек склонен рассматривать себя как центр мира, и чем дальше от него (как от центра) находится явление, тем оно кажется ему мертвее. Но такая позиция на мой взгляд выглядит достаточно слабой и неубедительной. Это уже не говоря о том, что она сильно ограничивает наши познавательные и аналитические способности. Поэтому я для себя в качестве рамки сбора и анализа информации выбрал первый (эзотерический) подход.
Эзотерический подход открывает колоссальные возможности для исследования и описания мира. Так можно рассматривать в качестве живых самые разные системы - от примитивных (вроде описанной металлической чушки), до абстрактных вроде интернета или Коллективного Бессознательного человечества, Солнечной системы и Вселенной. В рамках такого подхода мы свободны в выявлении закономерностей их эволюции, этапов и направлений движений. Мы можем строить модели их психологии, прогнозировать их реакции, и т.д. и т.п. Действовать в подобном ключе очень удобно, но, как я уже сказал, научно-материалистический подход антагонистичен в отношении таких "вольностей".
А раз мы живем в обществе, в котором победила религия под названием "научный подход", то приходится под него подлаживаться (просто из соображения самосохранения). Поэтому и приходится пользоваться терминами "живое" и "неживое", даже понимая их условность, некорректность и свойство заводить мышление в тупик. И тогда приходится выделять часть явлений, далеких по способам реагирования от привычного нам (как человеческим существам) и говорить: "а вот это - неживое". Только и всего.
С одной стороны, живой можно назвать любую систему, которая может менять свои состояния, воспринимать влияния извне и реагировать на них. Такая система будет способна эволюционировать, что и можно рассматривать как главное качество жизни. Но тогда живым можно объявить почти все, даже металлическую чушку, которая воспринимает удар молота и реагирует на него изменением своей структуры. Или же воду, которая при бросании в нее камня, сжимается, начинает двигаться в сторону минимального давления и схлопывается над камнем с характерным фонтаном. И часто в эзотерике так и поступают. Там говорят, что все в мире является живым, просто качества разума (жизненности) у разных явлений различное. Там принято говорить о разуме камня, разуме клетки, разуме растения, насекомого, животного, человека, коллектива, человечества, планеты, вселенной и т.п. Это совершенно особенный способ смотреть на мир, особая рамка сбора, описания и анализа информации.
Если мы смотрим на мир с эзотерической позиции, то употребление слова "живое" оказывается излишним, и оно естественным образом из языка исчезает. Но что произойдет, если мы встанем на научно-материалистическую точку зрения? Здесь мы уже увидим границу. Скажем, физика, химия и социология работают с неживыми процессами, а биология, физиология, психология с живыми. Интересен принцип, по которому происходит такое деление. Насколько я вижу, он основан на близости явления к психологии человека. Если явление близко к тому, как человек воспринимает себя, то оно воспринимается им как живое, а если далеко, то как неживое. ИМХО именно основываясь на таком принципе, планетарные и химические процессы воспринимаются людьми как неживые.
Если посмотреть на описанный только что подход критично, то возникает ощущение, что в случае научно-материалистического подхода мы имеем дело исключительно со свойственной человеческой психологии эгоцентричностью. Человек склонен рассматривать себя как центр мира, и чем дальше от него (как от центра) находится явление, тем оно кажется ему мертвее. Но такая позиция на мой взгляд выглядит достаточно слабой и неубедительной. Это уже не говоря о том, что она сильно ограничивает наши познавательные и аналитические способности. Поэтому я для себя в качестве рамки сбора и анализа информации выбрал первый (эзотерический) подход.
Эзотерический подход открывает колоссальные возможности для исследования и описания мира. Так можно рассматривать в качестве живых самые разные системы - от примитивных (вроде описанной металлической чушки), до абстрактных вроде интернета или Коллективного Бессознательного человечества, Солнечной системы и Вселенной. В рамках такого подхода мы свободны в выявлении закономерностей их эволюции, этапов и направлений движений. Мы можем строить модели их психологии, прогнозировать их реакции, и т.д. и т.п. Действовать в подобном ключе очень удобно, но, как я уже сказал, научно-материалистический подход антагонистичен в отношении таких "вольностей".
А раз мы живем в обществе, в котором победила религия под названием "научный подход", то приходится под него подлаживаться (просто из соображения самосохранения). Поэтому и приходится пользоваться терминами "живое" и "неживое", даже понимая их условность, некорректность и свойство заводить мышление в тупик. И тогда приходится выделять часть явлений, далеких по способам реагирования от привычного нам (как человеческим существам) и говорить: "а вот это - неживое". Только и всего.