Об общении и "монологе рядом"
При общении двух людей во взаимодействии задействованы аж четыре роли - наш образ себя, наш образ собеседника, образ себя у собеседника и образ нас у собеседника. По факту, общение происходит парами. Наш образ себя и собеседника - это наш собственный театр, в котором мы играем обе роли. И точно такой же театр царит в уме человека, с которым мы общаемся. Что касается слов, которые по логике должны передавать информацию между этими парами, то они просто не способны выполнять возложенную на них функцию. Вместо этого они будят у собеседника ассоциации, извлекают из памяти опыт, ассоциированный со словом, и формируют поток мышления. Заметьте, это не какой-то специальный целенаправленный поток мышления, а совершенно случайный, зависящий только лишь от личной истории слушающего. Процесс распознавания и трактовки слов настолько сложен, а личная история людей как правило столь развесиста, что ожидать адекватного понимания слов (или хотя бы реакции на них) как правило не приходится. Иначе говоря, общение двух людей всегда представляет собой два "монолога рядом".
Казалось бы, зачем здесь вообще слова, для чего нужно то, что все равно не работает? Ну, в обычной бытовой деятельности, данный процесс проблем как правило не вызывает. В бытовой жизни язык как раз и является инструментом управления другими людьми (не я это придумал). Проблемой язык становится только тогда, когда его начинают пытаться использовать как инструмент решения психологических задач. Тогда вместо помощи он начинает нас топить в наших же собственных иллюзиях. Но даже тут есть нюансы. Да, влияния другого человека на нас как правило носит стохастический характер. Вопрос лишь в том, как мы оцениваем это влияние внутри самих себя.
Ведь себя мы знаем как облупленных. Пребывая наедине с самим собой мы можем годами ходить одними и теми же путями. И в одиночку нам с этих рельсов сойти практически невозможно. Иное дело, если появляется другой человек. Не всегда, но часто он становится для нас источником неопределенности. Его реакции непривычны, его логика странна, он будит в нас ассоциации, которые несовместимы друг с другом. Это рождает внутри нас движение - непонятно куда и зачем, но, в любом случае, это то, чего не было раньше - это новое движение. И тогда у нас вновь появляется ощущение потока жизни.
И уже вот этот поток жизни может оцениваться нами как желательный или нежелательный. Если человек вызывает у нас ассоциации с душевной болью и понижением жизненности, то мы будем склонны избегать его общества. Если, напротив, он будет вызывать у нас ассоциации с радостью, энергией и повышенной жизненностью, мы будем склонны это общество ценить. Тут как правило все понятно. Но мы при этом склонны забывать о том, что НЕ собеседник является носителем этой радости и боли. Они уже давно и плотно являются неотъемлемой частью нас самих. Собеседник лишь проявляет то, что было и есть. Он просто выносит на поверхность то, что долгое время покоилось в бессознательной памяти. Не в собеседнике дело. Не он, так кто-нибудь другой заставит это вспомнить. Как говорил Нисаргадатта Махарадж: "у вселенной есть только кольца, все крючки у вас".
См. также: Роскошь Неопределенности
https://quest4sanity.livejournal.com/98290.html
О представлении мира в сознании
https://quest4sanity.livejournal.com/166805.html
Казалось бы, зачем здесь вообще слова, для чего нужно то, что все равно не работает? Ну, в обычной бытовой деятельности, данный процесс проблем как правило не вызывает. В бытовой жизни язык как раз и является инструментом управления другими людьми (не я это придумал). Проблемой язык становится только тогда, когда его начинают пытаться использовать как инструмент решения психологических задач. Тогда вместо помощи он начинает нас топить в наших же собственных иллюзиях. Но даже тут есть нюансы. Да, влияния другого человека на нас как правило носит стохастический характер. Вопрос лишь в том, как мы оцениваем это влияние внутри самих себя.
Ведь себя мы знаем как облупленных. Пребывая наедине с самим собой мы можем годами ходить одними и теми же путями. И в одиночку нам с этих рельсов сойти практически невозможно. Иное дело, если появляется другой человек. Не всегда, но часто он становится для нас источником неопределенности. Его реакции непривычны, его логика странна, он будит в нас ассоциации, которые несовместимы друг с другом. Это рождает внутри нас движение - непонятно куда и зачем, но, в любом случае, это то, чего не было раньше - это новое движение. И тогда у нас вновь появляется ощущение потока жизни.
И уже вот этот поток жизни может оцениваться нами как желательный или нежелательный. Если человек вызывает у нас ассоциации с душевной болью и понижением жизненности, то мы будем склонны избегать его общества. Если, напротив, он будет вызывать у нас ассоциации с радостью, энергией и повышенной жизненностью, мы будем склонны это общество ценить. Тут как правило все понятно. Но мы при этом склонны забывать о том, что НЕ собеседник является носителем этой радости и боли. Они уже давно и плотно являются неотъемлемой частью нас самих. Собеседник лишь проявляет то, что было и есть. Он просто выносит на поверхность то, что долгое время покоилось в бессознательной памяти. Не в собеседнике дело. Не он, так кто-нибудь другой заставит это вспомнить. Как говорил Нисаргадатта Махарадж: "у вселенной есть только кольца, все крючки у вас".
См. также: Роскошь Неопределенности
https://quest4sanity.livejournal.com/98290.html
О представлении мира в сознании
https://quest4sanity.livejournal.com/166805.html