Есть несколько правдоподобных околонаучных объяснений: моторика, воспринимаемая через зеркальные нейроны (-:, моторика и мимика воспринимаемая через шаблон распознавания (встреча по одежке), запах.
Другое дело, что толку от этих знаний весьма мало, ценность их только в стерильной лаборатории, а доказательность весьма сомнительная.
Есть единственный внятный прием, который позволяет пользовать это знание, это "отзеркаливание". Его используют психотерапевты, чтобы понять внутреннее состояние клиента: повторять моторные и мимические действия клиента, чтобы вызвать в себе ощущения/эмоции, которые испытывает пациент. В обычной жизни это тоже происходит, но бессознательно...
К сожалению, так для себя и не решил, что есть разум, поэтому что есть великая и разумная сила, даже не берусь думать. (-:
ну, запах действительно играет большую роль. А вот насчет моторики... Какая моторика у водителя?) Я его вижу впервые в жизни, мы еще даже не знакомы) водители, как правило, держатся за руль, иногда за телефон или сигарету. Но на мое впечатление о человеке, мне кажется, это мало влияет. К тому же, есть у меня такая особенность, я не могу смотреть на человека, когда с ним разговариваю. Т.е. я его даже не вижу почти. Мне кажется, тут есть что-то другое... чему психотерапевты еще не дали научного объяснения) или я просто его не знаю.
Хо-хо, ну, реакция на запах лежит вовсе в подсознании, она биологически самая старая... может быть даже добиологическая, где-то там зародилась, в эволюционном катализе... Моторику ты видишь всегда, вовсе не обязательно для этого разглядывать человека. Это очень интересная тема: что же именно на нас влияет, когда мы контактируем с другим человеком. Можно притянуть за уши почти любую интерпретацию, существование великой и разумной силы - самая скучная, на мой взгляд, ибо совсем не оставляет мне выбора...
ну, отчего же? зачем отстранняться? ведь мысль именно в том, что это сила внутри человека, то, что каким-то образом ему помогает и живет рядом с ним. разве это скучно? может, это не так прсто объянить научно (а может, просто не туда пытались). Эти вопросы возникли не из-за прочтения книжек, а из собственных наблюдений. Если бы ответ был банален и лежал на поверхности, я бы уже не задавалась жтим вопросом) но ведь можно предположить и другое)
Внутри? Или рядом с ним? Если внутри, то кто ты? Если рядом, то какого лешего лезет не в свои дела. Но это скучно в любом раскладе. Впрочем "наука" скорее тяготеет к тому, что сознание - этакий паразит в теле, которое живет по "научным критериям". Есть еще "непреодолимое" для меня препятствие, чтобы искать сторонние силы, образование не позволяет... то есть я могу понять, как можно так рассуждать, но для меня там очень много "косяков", чтобы принять для себя как правдоподобную версию. Не говоря уж о том, что ощущения и наблюдения прямо противоречат не только "силе", но и последнее время "науке".
наука так и не дала обяснения понятию "душа". а тут речь именно о ней. не о сторонеей силе. о том, что МЫ чувствуем лично. я лишь предположила, что у человека - т.е. человека в целом, а не только тела, есть какие-то другие источники "информации", помимо известных пяти чувств. что-то, что объясняет интуицию, к примеру., и не только.
Ну, наука много чему не дала объяснение, а тому, чему дала, объяснения более чем неубедительные... "Душа", впрочем как и другие мифы, - это такой смешной антропоморфизм: нечто, что управляет туловом. Не удивлюсь, если это представление в мифологии появилось вместе с ... скажем, с гужевым транспортом, ибо весьма напоминает образ "водителя кобылы". Тема с чувствами, а уж тем более с интуицией, совсем туманная. Описания чувств грешат такими неточностями, которые иногда вызывают смех. Если отвлечься от "науки", как абсолютного знания, то можно разглядеть, что "научный подход" требует солипсизма (иначе говоря, он противоречит тезису "познаваемость"). Но и в солипсизме есть серьезный косяк - там есть деление на "я" и "мир", которое ниоткуда не следует. Кроме того, вот это наше "сознание", которое для большинства - суть внутренняя речь, настолько ограничено, что что его и критиковать то не интересно. А вот что лежит за речью, за "я", за "миром" - я пока даже подхода к этому не вижу. Есть подозрение, что там может быть "сумрак"... нечто... но
( ... )
моторика, воспринимаемая через зеркальные нейроны (-:, моторика и мимика воспринимаемая через шаблон распознавания (встреча по одежке), запах.
Другое дело, что толку от этих знаний весьма мало, ценность их только в стерильной лаборатории, а доказательность весьма сомнительная.
Есть единственный внятный прием, который позволяет пользовать это знание, это "отзеркаливание". Его используют психотерапевты, чтобы понять внутреннее состояние клиента: повторять моторные и мимические действия клиента, чтобы вызвать в себе ощущения/эмоции, которые испытывает пациент. В обычной жизни это тоже происходит, но бессознательно...
К сожалению, так для себя и не решил, что есть разум, поэтому что есть великая и разумная сила, даже не берусь думать. (-:
Reply
К тому же, есть у меня такая особенность, я не могу смотреть на человека, когда с ним разговариваю. Т.е. я его даже не вижу почти.
Мне кажется, тут есть что-то другое... чему психотерапевты еще не дали научного объяснения) или я просто его не знаю.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment