Догматы (три ипостаси, две природы, одно грехопадение и всё вытекающее отсюда традиционное богословие) и понятие об Истине христианства создают иллюзию Ответа. Тогда как на самом деле - ответов нет.
Мне больше нравится другая формулировка: догматы устанавливают границу, за которой предлагаемые ответы уже точно неправильные. А что по эту сторону - вопрос отдельный.
Я бы не сказал, что это другая формулировка. Это совсем другой подход. На мой взгляд, догматы не соответствуют реальности. Они сами по себе продукт устаревшего подхода.
эмм... а традиционные догматы как-то "верифицируются"? Их можно проверить и подтвердить какими-то доступными нам средствами? Или Вы что подразумеваете под верификацией догматов?
Ну, как минимум, обоснованность того или иного догматического утверждения на Писании + в той или иной форме логические рассуждения (можно спорить - и спорили - о том, как они применяются, но тем не менее). Плюс какая-никакая традиция (спектр традиций, но не очень все же широкий). С какой-то долей условности можно это принять за верификацию. Если Вы предлагаете что-то иное, полагаю, неплохо было бы конкретизировать, что именно, и чем оно лучше, в т.ч. по указанным двум пунктам. Я, собственно, про это.
На данном этапе моё, сугубо субъективное мнение такое: вера в Бога без догматики. Вера в то, что Бог - Отец и Любовь. И Смысл. Вот то, что важно, то, что даёт силы для преодоления, для жизни. Вот то, что для меня главное в христианстве.
А обоснованность догматических утверждений на основе Писания - слишком спорная и пререкаемая тема. Учитывая насколько изменились в последние века человеческие знания и философские подходы.
Св. Отцы мыслили о Боге, как существе, сущем на небесах. Такое существо может иметь ипостаси, одну из них "воплощать" и соединять с чел. природой, участвовать в развитии исторических событий и всех судить в конце. Сегодня так мыслить, на мой взгляд, невозможно.
Я лично, на данный момент, с удовольствием читаю и принимаю Систематическую Теологию Пауля Тиллиха. Об этом у меня в журнальчике было много разговоров...
Да, конечно, имеют связь с писанием. Но никогда не догматизировались на соборах и не были предметом споров и вражды христиан. Хотя, наверное, в широком смысле можно это считать "догмами", но я бы это слово не стал использовать в данном случае из-за тех негативных оттенков, которые оно приобрело.
Reply
На мой взгляд, догматы не соответствуют реальности. Они сами по себе продукт устаревшего подхода.
Reply
Reply
а традиционные догматы как-то "верифицируются"? Их можно проверить и подтвердить какими-то доступными нам средствами? Или Вы что подразумеваете под верификацией догматов?
Reply
Reply
А обоснованность догматических утверждений на основе Писания - слишком спорная и пререкаемая тема. Учитывая насколько изменились в последние века человеческие знания и философские подходы.
Св. Отцы мыслили о Боге, как существе, сущем на небесах. Такое существо может иметь ипостаси, одну из них "воплощать" и соединять с чел. природой, участвовать в развитии исторических событий и всех судить в конце.
Сегодня так мыслить, на мой взгляд, невозможно.
Я лично, на данный момент, с удовольствием читаю и принимаю Систематическую Теологию Пауля Тиллиха. Об этом у меня в журнальчике было много разговоров...
Reply
Разве эти утверждения - не догмы? И не имеют связи с Писанием?
Reply
Но никогда не догматизировались на соборах и не были предметом споров и вражды христиан.
Хотя, наверное, в широком смысле можно это считать "догмами", но я бы это слово не стал использовать в данном случае из-за тех негативных оттенков, которые оно приобрело.
Reply
Я не спорю с Вами, просто интересуюсь. Не обижайтесь, пожалуйста.
Reply
Reply
Leave a comment