Марк Солонин о катастрофе самолёта президента Качиньскего, или Перегрузка мозга 100g. Часть 1. МАК
Катастрофа самолёта Ту-154 с польским президентом Лехом Качиньским на борту 10 апреля 2010 на аэродроме Смоленск-Северный продолжает вызывать ажиотаж среди всевозможных "расследователей".
Известный самозваный историк Марк Солонин выпустил серию видеоблогов, посвященных этой катастрофе. Хотя, нет... Не историк. Теперь он авиационный инженер. Заметим, что когда Солонин рассказывал о второй мировой войне, то именовал себя "историком". Когда раздавались вполне оправданные замечания о том, что Солонин - не историк, он не владеет методами исторического исследования, то поклонники Солонина вопили, что иной дилетант способен разобраться лучше любого специалиста. Тут явно подмена понятий "дилетант" и "человек без профильного образования". Бесспорно, известны случаи, когда человек без соответствующего диплома самостоятельно изучал науку и становился блестящим учёным. Ключевые слова: "самостоятельно изучал". К Солонину же претензии не в том, что он не имеет диплома историка, а в том, что он методологию истории самостоятельно не изучал, исторических фактов не знает и постоянно врёт. Кстати, особенность любого дилетанта: обычно сложно понять, лжёт он сознательно или просто тупит из-за свой безграмотности. Потому, лжецу выгодно быть "дилетантом" - если его уличат во лжи, он сразу же прикинется шлангом: "Ну, я не специалист, я просто ошибся".
Так вот, как только зашла речь про катастрофу самолёта, те же самые поклонники Солонина стали вопить, что он - авиационный инженер. То есть, у него есть диплом инженера. Теперь это, оказывается, очень важный аргумент.
Между прочим, Солонин по образованию - инженер по авиационным двигателям. Когда сам Солонин называл себя историком, он этого не скрывал. Но теперь он превратился в "авиационного инженера". Хотя к вопросам прочности авиационных конструкций или к динамике полёта он, даже по диплому, отношения не имеет. Не говоря уж про организацию и управление полётами.
Вообще же, типичная биография либерального интеллигента. В советское время он поступил в технический ВУЗ. Просто потому, что туда было значительно проще поступить, чем в гуманитарный. А может и анкета подвела. Затем выяснилось, что все эти "железки" интеллигенту ненавистны. А тут и горбачёвская "Перестройка" подоспела. И стал интеллигент политическим активистом. А затем провозгласил себя историком.
Короче, Марк Солонин давно решил расстаться со специальностью "инженера" и стать "историком". И нечего плести про "авиационного инженера". Как говорится "Уходя - уходи". Хотя историк из него получился ничуть не лучше. Бездарный человек - бездарен во всём.
Ну и выложил он такое видео:
Click to viewСсылка на Ютюб.
Разбирать всю бредятину, связанную с теорией "Качиньского убили", мы не будем. Если коротко: есть отчёт Межгосударственного авиационного комитета (МАК) и есть отчёт польской Комиссии по расследованию авиационных происшествий государственной авиации, известной как комиссия Ежи Миллера. Там всё сказано. И добавить к ним я ничего не имею.
Мы же, как всегда, рассмотрим деятельность Солонина как социологический феномен. Т.е. посмотрим, на каких умственно отсталых (идиотов) рассчитаны лекции этого безумного гуру.
Для начала, он весьма неуклюже пытается дискредитировать Межгосударственный авиационный комитет (МАК).
Он почему-то называет его "Международный авиационный комитет". Но это ладно, перепутал, бывает. Хотя после слова "уточняю" это звучит особенно забавно.
Он заявляет с апломбом (4:19):
"Сразу уточняю (так!). Международный авиационный комитет (МАК) - это вовсе не ICAO".
И даже над головой гуру появляется красный лозунг "МАК - это не ICAO".
То есть так важно это вдолбить в мозг пациентов. Зачем? Да, действительно, МАК - это не ICAO. И что? МАК - это организация, аккредитованная в ICAO, как организация, занимающаяся вопросами авиационной безопасности в странах СНГ. В том числе, МАК - организация проводящая на территории СНГ расследование авиационных происшествий.
Сама ICAO никаких расследований не ведёт. Нет никакого "следственного органа ICAO". Согласно статье 26 Чикагской Конвенции о международной гражданской авиации:
"В случае происшествия с воздушным судном одного Договаривающегося государства, имевшего место на территории другого Договаривающегося государства и повлекшего смерть или серьезные телесные повреждения либо свидетельствующего о серьезном техническом дефекте воздушного судна или аэронавигационных средств, государство, на территории которого произошло происшествие, назначает расследование обстоятельств происшествия в соответствии с процедурой, которая может быть рекомендована Международной организацией гражданской авиации, насколько это допускает его, законодательство. Государству, в котором зарегистрировано воздушное судно, предоставляется возможность назначить наблюдателей для присутствия при расследовании, а государство, проводящее расследование, направляет этому государству отчет и заключение о расследовании".
Т.е. расследование катастроф ведёт государство, на территории которого произошла катастрофа. В случае самолёта Качиньского - это Россия, безальтернативно. ICAO может рекомендовать процедуру такого расследования (она рекомендована приложением 13 к Конвенции). Но, в любом случае, расследование ведёт государство по своим законам. В каждом государстве имеется свой соответствующий уполномоченный орган.
Например, в США это National Transportation Safety Board (NTSB), хорошо известная любителям сериала "Расследование авиационных катастроф".
В Нидерландах это "Совет по безопасности" (Onderzoeksraad Voor Veiligheid, OVV), ставший известным у нас в связи с расследованием гибели рейса MH17 над Донбассом.
А на территории бывшего СССР, в рамках СНГ, решили сохранить единый орган - Межгосударственный авиационный комитет (МАК), как наследник соответствующей советской Комиссии. Замечу, что это только хорошо, что расследование авиакатастроф не растащили по вновь образованным республикам. Хотя, полоумные либертарианцы об этом видимо мечтают. Представляете, как расследовались бы катастрофы, произошедшие в Казахстане или, не к ночи будь помянут, в Таджикистане? А ведь над этими странами летают, в том числе, европейские и американские самолёты. Именно поэтому, у западных стран нет претензий к существованию МАК.
МАК ведёт расследование именно в соответствии с рекомендациями ICAO. Между прочим, в этих рекомендациях (приложение 13 к Чикагской конвенции) сказано (пункт 3.3):
"Государство места события принимает все необходимые меры для сохранения вещественных доказательств
и обеспечения надежной охраны воздушного судна и всего находящегося на нем в течение времени, необходимого
для расследования".
Это к вопросу о том "Почему Россия не отдаёт обломки Польше". Да вот не отдаёт по рекомендации ICAO. Россия - это "государство места события", и она несёт ответственность за хранение всего, что осталось от воздушного судна.
Ещё пару пунктов из тех же рекомендаций ICAO:
пункт5.4 "Полномочному органу по расследованию авиационных происшествий предоставляется независимость в
проведении расследования и неограниченные полномочия на его проведение в соответствии с положениями
настоящего Приложения".
"Полномочный орган" в данном случае - это МАК.
Пункт 5.5 "Государство, проводящее расследование, назначает уполномоченного по расследованию и немедленно
приступает к расследованию".
Пункт 5.6. "Уполномоченный по расследованию имеет свободный доступ к обломкам воздушного судна и всем
относящимся к делу материалам, включая бортовые самописцы и записи ОВД, и неограниченный контроль над ними с тем, чтобы назначенные лица, принимающие участие в этом расследовании, могли незамедлительно провести тщательный осмотр".
Понимете? ICAO требует, чтобы российский уполномоченный и принимающие участие в расследовании лица имели возможность в любой момент обследовать обломки самолёта и прочие вещественные доказательства. Так где они должны храниться? Очевидно в России.
Понимаете, в чём проблема всяких слабоумных поклонников Солонина и прочих тварей, которые в чём-то обвиняют Россию и прославляют ICAO? Они никогда, ни разу даже не читали и не пытались прочитать основополагающие материалы этой самой ICAO. Как и во всех остальных случаях - "либертарианцы" никогда ничего не читают в подлиннике. Они всегда ссылаются на документы, которых не читали. Они верят своим гуру, вроде Солонина, которые естественно им лгут. Но когда вы говорите им: "Вам лгут. Прочитайте что написано в первоисточнике" - они называют вас "пригожинским троллем" и снова уходят в мир своих безумных фантазий. Им там комфортно. Ибо их примитивный мозг не может вместить истинное положение вещей во всём его многообразии. Им комфортно в мирке примитивных теорий заговора, поддержанных полубезумными гуру.
Я специально обхожу факт, что ICAO - это Международная организация гражданской авиации. ГРАЖДАНСКОЙ авиации. Поскольку польский самолёт был военным и разбился на военном аэродроме, то ICAO к этой катастрофе вообще отношения не имеет.
Для особо непонятливых поясняю, что с точки зрения российской стороны это был международный рейс. Потому его расследует "гражданский" МАК, а не соответствующая Комиссия Министерства обороны. Ну, не подчиняется польский военный самолёт российскому Министерству обороны. Хотя российский военный аэродром давал некоторые основания для того, чтобы расследование вели военные. Но, сами понимаете, дело поручили МАК во избежание воплей о том, что "русские поручили расследование своим кровавым военным собакам".
А с польской стороны расследование вела военная "Комиссия по расследованию авиационных происшествий государственной авиации". Которая, как раз, не имеет отношения к ICAO, а действует на основании польских законов и распоряжений польского Министра Национальной Обороны.
Дальше у Солонина ещё смешнее. Он перечисляет:
"Самолёт советского (российского) производства"
"Ремонтировался в России"
"Трагедия произошла на российском аэродроме".
Ну и? По правилам ICAO всё это является основанием для того, чтобы расследование вела Россия.
Далее следует сногсшибательный вывод Солонина: "Россия это подозреваемый. Потому расследование вести не должна". Видимо, расследование по Солонину должна вести ICAO. Которая никакого расследования никогда не ведёт, поскольку Чикагская конвенция, на основании которой действует ICAO, однозначно требует, чтобы расследование вела... да, страна, на аэродроме которой разбился самолёт. А участвовать, на основании Приложения 13 к Конвенции, должна страна, в которой произведен или ремонтировался самолёт. Т.е. "подозреваемые" по мнению Солонина. А кто же тогда должен вести расследование? А чёрт его знает. Видимо, соберутся дегенераты во главе с Солониным и сами решат, кто должен расследовать, как им захочется.
И да, ещё добавлю из тех же рекомендаций ICAO, которую так любит Солонин, но каковых рекомендаций прочитать не пожелал:
пункт 3.1 "Единственной целью расследования авиационного происшествия или инцидента является предотвращение авиационных происшествий и инцидентов в будущем. Целью этой деятельности не является установление доли чьей-либо вины или ответственности"
Почему, собственно, ни о каких "подозреваемых" речи не идёт.
И почему расследование поручается тем странам, граждане которых могли быть виновны в происшествии. Потому что именно эти страны и должны принимать меры для устранения нарушений, с целью "предотвращения авиационных происшествий и инцидентов в будущем".
Кстати, эти рекомендации ICAO были грубейшим образом нарушены, когда расследование гибели рейса MH17 над Донбассом перепоручили Нидерландам на основании того, что большинство пассажиров были их гражданами. Во-первых, гражданство пассажиров практически никак не влияет на безопасность полёта, а значит и не связано с предотвращением "авиационных происшествий и инцидентов в будущем". Во-вторых, решение было принято с явным прицелом на последующее уголовное расследование в Нидерландах, что также грубо противоречит пункту 3.1.
ПРОДОЛЖЕНИЕ ЗДЕСЬ.