Допустим. А что тогда с "антигосударственными" антидемократическим-антисоциальными движениями делать? Всякими воинствующими либертарианцами? В фашисты не записывать?
Мне кажется Вы плодите сущности. Каждый извод фашизма рождается в определенной социальной группе. И представления этой группы о "должном", о "враге" формируют его "социальное виденье". Кто ратует за иерархическое государство пронизывающее все и вся, кто общину "вольных" людей с автоматами. У кого это все будет замешано на традиционной религии, у кого какая-то форма неотрадиционализма, кто вообще атеист.
Тут пупс, пожалуй, склонен был бы согласиться, если бы не одно "но". Фашизм появляется там, где массы уже пробудились к активному участию в политике - где укоренилось в определенной мере всеобщее бесцензовое избирательное право, имеется достаточная традиция борьбы за его расширение (социалисты реформистского толка) и за утверждение парламентаризма в целом (либералы), армия основывается на массовом призыве и т. д. Появляется он в качестве средства увести уже активные массы по ложному пути. Якобинец верно пишет - "Гитлер и Муссолини победили там, где старомодные клерикально-монархические движения не смогли добиться успеха. Суть клерикально-монархических движений была всем ясна, они бравировали своей реакционностью, в то время как фашисты использовали псевдореволюционную, даже антибуржуазную риторику и наукообразную болтологию в духе новейших веяний" (http://jakobin1793.livejournal.com/57334.html). Если бы Гитлер в Веймарской Республике призывал вернуться к "старым-добрым-
( ... )
По-моему, упущен такой (тоже сам по себе недостаточный, но необходимый) критерий фашизма, как мессианский характер идеологии. Недостаточно просто сформулировать популистскую программу "Как нам обустроить Германию/Италию/Россию" и взять власть с ней: нужны некие псевдонаучные общефилософские, едва ли не от эпистемологии и праксиологии идущие основания для универсальности фашистской модели. Не встряска застоявшихся умов, но новый образ мышления; не возрождение конкретной страны, но идеальное и единственно правильное государство; не территориальные претензии к соседям, но завершенная ценностная система, объясняющая, почему вся Ойкумена должна быть преобразована в Рейх с уберменшами. Или в Рашку с ватниками
( ... )
Бонапарт не был мессианским, он был очень даже половинчатым - ненавидел кнут феодализма, но не мог распрощаться с его пряниками. Собственно, его война с Англией, в которую была втянута Европа с РИ, была республиканской традицией, с которой он не мог покончить в силу привычки смотреть на мир через пушечный прицел (почему ее не желали прекратить англичане - вопрос другой).
Буддизм - тоже нехило мессианская идея с представлением о порочности человека, однако, в общем, ради ее агитации использовались сравнительно малое количество насилия (она успешнее паразитировала на недостатках социального устройства своего времени). Можно ли говорить о буддийском фашизме?
Полагаю, что фашизм как ход процессов состоит в продвижении мессианской идеи путем насилия, но насилия абсолютного, нерефлексируемого по величине и, соответственно, целесообразности.
...Фашизм же есть крайнее выражение консерватизма. Он и в самом деле отрицает главное завоевание ВФР - утверждение всеобщего равенства людей.
Нет, не нравится мне это.
Во-первых, идеал фашизма - единая нация-монолит, толпа марширующих парней в черных рубашках, приветствующие их вскинутыми руками старики, дети и девушки - прекрасно сочетается с идеалом всеобщего равенства. Напротив, какая-нибудь сложная иерархичная система распределения обязанностей и привилегий весьма далека от фашизма.
Во-вторых, во времена ВФР было столько голов порублено, что иным фашистским режимам - как пешком до Луны; какие тут к черту "идеалы".
Тут нужно что-то другое. Что объединило бы и Гитлера, и Муссолини, и Пол Пота, и Робеспьера.
Фашизм - это крайнее проявление коллективизма, полное и окончательное пренебрежение интересами личности во имя интересов народа, нации, класса или расы.
Этот аргумент работает в обе стороны. "Во времена фашизма и нацизма было на практике такое неравенство, что иным средневековым монархиям - как пешком до Луны".
В общем и целом в Средневековье даже серв имел право на жизнь, и институциональное лишение этого основополагающего права произвольно назначенных категорий населения (евреев, психически больных, инвалидов и т. п.) для Средневековья типичным не было.
Comments 82
Reply
Reply
Reply
«Умоляю вас, - проговорил в ответ Вильгельм, - не надо путать противоположные понятия! Из ваших слов выходит, что полубратья, патарены и вальденцы вместе с катарами в таких их разновидностях, как болгарские богомилы и раскольники из Драговиц, - все это совершенно одно и то же!».
«Совершенно одно и то же, - злобно отвечал Аббат. - Одно и то же, потому что все они еретики».
Reply
тогда фашистской окажется добрая половина азиатских стран последнего века - от японии и кореи до сингапура.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Собственно, его война с Англией, в которую была втянута Европа с РИ, была республиканской традицией, с которой он не мог покончить в силу привычки смотреть на мир через пушечный прицел (почему ее не желали прекратить англичане - вопрос другой).
Reply
Полагаю, что фашизм как ход процессов состоит в продвижении мессианской идеи путем насилия, но насилия абсолютного, нерефлексируемого по величине и, соответственно, целесообразности.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Нет, не нравится мне это.
Во-первых, идеал фашизма - единая нация-монолит, толпа марширующих парней в черных рубашках, приветствующие их вскинутыми руками старики, дети и девушки - прекрасно сочетается с идеалом всеобщего равенства. Напротив, какая-нибудь сложная иерархичная система распределения обязанностей и привилегий весьма далека от фашизма.
Во-вторых, во времена ВФР было столько голов порублено, что иным фашистским режимам - как пешком до Луны; какие тут к черту "идеалы".
Тут нужно что-то другое. Что объединило бы и Гитлера, и Муссолини, и Пол Пота, и Робеспьера.
Фашизм - это крайнее проявление коллективизма, полное и окончательное пренебрежение интересами личности во имя интересов народа, нации, класса или расы.
Как-то так.
Reply
Этот аргумент работает в обе стороны. "Во времена фашизма и нацизма было на практике такое неравенство, что иным средневековым монархиям - как пешком до Луны".
Reply
Reply
Reply
Leave a comment