EXPERTVS PHILOSPHIAE
"Эксперт" опубликовал еще одно интервью с А.Секацким, что есть хорошо. Формулировки Секацкого, как всегда, точны по сути несмотря на парадоксальность по форме. Из подтверждающего мою картину мира сошлюсь на замечание о цензуре в академическом сообществе.
Современная философия существует в условиях жесточайших цензурных ограничений, как минимум не уступающих по своей жесткости диамату и истмату поздних советских времен. Конечно, принципиально изменилась цензурная инстанция - в СССР это было государство, ну или партия, захватившая государство. В современной Европе и Америке государство, как таковое, не при чем. Не при чем даже «глубинное государство», тут скорее что-то вроде глубинной религии, еще не имеющей точного имени: говорят о неолиберализме, о силах социальной инженерии, о новой социальной алхимии, куда более успешной, чем прежняя, поскольку ей вполне удается выращивать гомункулусов.
Конкретно для философии цензура исходит от самого академического сообщества, но от этого она не менее действенна. Нарушишь что-нибудь из многочисленных конвенций толерантности - и окажешься в тридевятом царстве, где-нибудь среди гомофобов, расистов, сексистов и прочих маргиналов. Куда не взглянешь - кругом ирония истории. Я помню, сколько усилий нужно было приложить в СССР в конце 70-х, чтобы найти и прочитать Ницше и Хайдеггера, да и ссылаться на них в публичном дискурсе, мягко говоря, не рекомендовалось. И вот сегодня в Европе ровно та же картина: впору учреждать философское подполье, где можно было бы укрыться от торжествующего бихевиоризма и Эзоповых речей, которыми приходится объясняться, чтобы оставаться в рамках «рукопожатости».
Если философия превыше всего боится «смутить одного из малых сих», она может быть чем-то моральным и утешительным, но не сможет быть философией.
Ну и его, можно сказать, фирменное -- "можно оценивать как угодно, но лучше всего никак не оценивать, а принять как данность и из нее исходить." -- тоже присутствует, да,-)
Современная философия существует в условиях жесточайших цензурных ограничений, как минимум не уступающих по своей жесткости диамату и истмату поздних советских времен. Конечно, принципиально изменилась цензурная инстанция - в СССР это было государство, ну или партия, захватившая государство. В современной Европе и Америке государство, как таковое, не при чем. Не при чем даже «глубинное государство», тут скорее что-то вроде глубинной религии, еще не имеющей точного имени: говорят о неолиберализме, о силах социальной инженерии, о новой социальной алхимии, куда более успешной, чем прежняя, поскольку ей вполне удается выращивать гомункулусов.
Конкретно для философии цензура исходит от самого академического сообщества, но от этого она не менее действенна. Нарушишь что-нибудь из многочисленных конвенций толерантности - и окажешься в тридевятом царстве, где-нибудь среди гомофобов, расистов, сексистов и прочих маргиналов. Куда не взглянешь - кругом ирония истории. Я помню, сколько усилий нужно было приложить в СССР в конце 70-х, чтобы найти и прочитать Ницше и Хайдеггера, да и ссылаться на них в публичном дискурсе, мягко говоря, не рекомендовалось. И вот сегодня в Европе ровно та же картина: впору учреждать философское подполье, где можно было бы укрыться от торжествующего бихевиоризма и Эзоповых речей, которыми приходится объясняться, чтобы оставаться в рамках «рукопожатости».
Если философия превыше всего боится «смутить одного из малых сих», она может быть чем-то моральным и утешительным, но не сможет быть философией.
Ну и его, можно сказать, фирменное -- "можно оценивать как угодно, но лучше всего никак не оценивать, а принять как данность и из нее исходить." -- тоже присутствует, да,-)