Если нет веры, что Бог есть любовь...
При всем признании того, что Бог есть как Творец мира, и есть Христос, "вчера, сегодня и вовеки тот же", все тексты Писания, в том числе Евангелий, воспринимаются совершенно по-другому. И тогда получается, что Библия в целом - одна из страшнейших книг! И этот страх перед неумолимым Богом, требующим от нас превзойти себя самих, свою природу, как она
( Read more... )
Однако я совсем не согласен с Вами в том, что страх Божий "в одухотворенном и правильном смысле не возможен без любви и доверия Богу". Сначала страх - потом любовь. Исаак Сирин: "Человек, пока в нерадении, боится часа смертного; а когда приблизится к Богу, боится сретения суда; когда же всецело подвинется вперёд, тогда любовию поглощается тот и другой страх… Кто достиг любви Божией, тот не желает уже снова пребывать здесь; потому что любовь сия уничтожает страх".
Не боюсь суда, вот в чём проблема. Может быть не верю в суд? Нет, верю. Может быть считаю, что знаю, как Господь будет меня судить? Нет, не знаю. Хуже того, уверен, что суд Господень абсолютно непостижим - и в этой жизни, и в последующей. Что же тогда? Почему не боюсь? Ведь должен бояться! Не знаю, не понимаю.
Иов, кстати, как раз искушаем был сатаной - с самого начала в этой книге было сказано, что с попущения Бога.
Но зачем? Господь всеведущ, Он знал, что будет. Наказал безвинно Иова, чтобы вразумить дьявола? Вразумил? Он же знал, что будет! Тайна.
Андрей
Reply
Святоотеческая концепция-схема - рабский страх наказания (начальная степень) - наемническое желание награды - сыновняя любовь к Богу (конечная степень) - во многом верная, но условная и не абсолютно-универсальная. Для одних состояние рабства устойчивое и длительное, для других оно настолько кратковременное, что и забывается быстро. Некоторые агностики и светские люди о Боге иной раз мыслят так, что дадут фору многим православным, кстати.
С Иовом, разумеется, это иконописный рассказ, за которым есть недосказанность и тайна, разумеется, И это не наказание. Ну или испытание, в этом только смысле, и тогда кого Господь любит, того и испытывает.
Reply
Думаю, что мы неправильно понимаем не только гнев, но и любовь Бога к нам. Наше понимание проникнуто антропоморфизмом и готтентотской этикой: мне хорошо - значит любовь, мне плохо - значит гнев. Если Господь непостижим, то и Его энергии (действия) нам непонятны. Да и не способны мы духов различать - откуда оно всё берётся. Короче, всё запутано.
Казалось бы, запутанное должно распутываться через познание плодов, т.е. через практику. Но возьмите, например, причастие. Вот епископы, о которых пишет Кураев, причащаются часто и даже очень часто... И шо? Это только один пример.
Андрей
Reply
Страх перед воображаемым или реальным наказанием весьма редко предотвращал от повторного впадения в тот же грех! В случае с осужденными преступниками за вполне земные преступления - классический пример.
Бросить курить, к примеру, может помочь осознание своей дурацкой зависимости от несчастной сигареты иной раз куда больше, чем простой страх. Или любовь к себе, уважение, понимание, что вредишь себе самому и своему здоровью. Что самого себя наказываешь, а не кто-то тебя в будущем накажет.
А любовь Бога к нам и понимание этой любви все-таки выражены в Писании, там даны важнейшие ориентиры! Эта любовь "долготерпит, милосердствует, не завидует, не превозносится, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла" (не ведет счет злу - др. вариант прочтения) и т.д.
А еще умные люди, христиане, близкие к нам по времени, типа Бердяева, пророчески помогали отделять временно-обусловленное в том же Писании от вечного. Бердяев это называл "критикой Откровения".
Разумеется, есть риск понимать любовь Бога неправильно, - никто от него не застрахован. Но этот риск увеличивается во много раз при той установке, которая господствует часто в церковной среде в последние десятилетия.
Reply
Согласен, но ведь, кроме этого, говорится и о гневе Божием. Что же мы будем это игнорировать? По какому праву мы будем разделять Писание на действующее и как-бы-действующее, "педагогическое"? Это что-то вроде метода Льва Толстого для работы с Евангелием (статья "Как читать Евангелие и в чём его сущность?").
Бердяева, простите, терпеть не могу за его совершенно ницшеанское утверждение аморальности международных отношений, за его статьи, написанные во время Первой мировой войны, за вывешенный им на его доме во Франции советский флаг в 1945 г.
Но этот риск увеличивается во много раз при той установке, которая господствует часто в церковной среде в последние десятилетия.
Или в последние столетия. Или со времён Юстиниана. Или даже Константина. Церковь такой всегда была. Да, если церковь будет отделена от государства, если она лишится влияния и вливаний, то будет вынуждена измениться, перейти к самофинансированию и самоуправлению. Приходская жизнь, соборы и т.д. Злоупотреблений, конечно же, будет меньше, да вот будет ли больше любви - это вопрос. В лучшем случае ситуация будет как у католиков.
Думаю, что главная проблема - это отсутствие в Церкви живых людей, которые могут быть учителями и образцами для подражания. Мне кажется это общая церковная проблема: мы имеем в голове какой-то стандарт, которому мы хотим соответствовать, мы этого стандарта никогда не достигаем и очень по этому поводу расстраиваемся. Что если стандарт ложный? Откуда он, стандарт этот, у нас в головах взялся? Разве из жизни других людей? Нет, это книги, слухи, бабьи басни.
Почему же этих людей нет? Мы живём в период Лаодикийской церкви и, может быть, мы ничего не можем изменить. Может быть прав Игнатий Брянчанинов: "Отступление попущено Богом: не покусись остановить его немощную рукою твоею. Устранись, охранись от него сам: и этого с тебя достаточно. Ознакомься с духом времени, изучи его, чтоб по возможности избегнуть влияния его".
Андрей
Reply
Что же они такого могут мыслить, когда нам ничего не дано знать? Возьмите главную проблему: Бог и зло. Это тайна, т.е. не просто непознанное, но принципиально непознаваемое. То, что скрыто от нас Господом. Та же "Книга Иова" - она опровергает любую теодицею.
У нас нет ответа на вопрос: почему упала Силоамская башня? Когда Господу рассказали о падении башни, Он ведь не сказал, почему она упала, но рассказал, как следует к этому относится. То есть Господь не дал нам философского ответа, но дал аскетический. "У христиан порой возникают вопросы, ответов на которые, я думаю, у нас нет. Встречаются и такие, на которые я, скорее всего, никогда не получу ответа, даже если я задам их в лучшем мире, то, возможно (насколько я знаю), получу такой ответ, какой уже получил однажды другой, гораздо более великий вопрошатель: "Что тебе до этого? Следуй за Мной!" (Клайв Льюис "Просто христианство").
Из "Отечника" Игнатия Брянчанинова: "Рассказывают, что авва Антоний, будучи однажды приведён в недоумение глубиной Божия Домостроительства (управления миром) и судов Божиих, помолился и сказал: "Господи! Отчего некоторые из человеков достигают старости и состояния немощи, другие умирают в детском возрасте и живут мало? Отчего одни бедны, другие богаты? Отчего тираны и злодеи благоденствуют и обилуют земными благами, а праведные угнетаются напастями и нищетой?" Долго он так размышлял, и был ему глас: "Антоний! Внимай себе и не подвергай исследованию судьбы Божии, потому что это - душевредно".
Если мы не соглашаемся с тем что эта информация обладает статусом тайны, то это свидетельствует, что мы грешим презрением к чину естества. Если Вы спросите, откуда мы знаем этот чин, то отвечу так: мы не знаем - мы чувствуем. Чувствуем "обрезанным сердцем", о котором просим Господа: "Сердце чисто созижди во мне, Боже".
Из записок Бибихина В.В. о Лосеве А.Ф. (слова Лосева):
"Это меня поражало. И так я прожил свою жизнь и не смог и не могу понять. И так и знаю точно - не могу понять. В конце концов, всё приходит к вопросу о добре и зле. Бог творец, всемогущий - а здесь что творится? Разве не может он одним движением мизинца устранить всё это безобразие? Может. Почему не хочет? Тайна... Отпали ангелы. Дьявол, отпавший ангел - всё признает, кроме абсолютного бытия Бога. Неужели Бог не мог бы привести его в такое состояние, чтобы он не делал зла? Ха-ха! А почему Бог этого не делает? Тайна.
А верующий тот, кто эту тайну прозрел. Другие - дескать, э, никакого Бога нету. Это рационализм и дурачество... А вера начинается тогда, когда Бог - распят. Бог - распят! Когда начинаешь это пытаться понимать, видишь: это тайна. И древние, и новые, конечно, эту тайну знали. Аристотель наивно: в одном месте “Метафизики” говорит так, в другом иначе. И там, и здесь всё правильно. Но если ты скажешь: как же это так, там у вас абсолютный ум, перводвигатель, который всем управляет, а тут чёрт знает что творится? Как клоп, будет убегать от пальца. А был бы верующий, сказал бы: это - тайна. Поэтому я не хотел делать абсолюта из “Метафизики”. Они же знают и зло! Так неужели им не приходит в голову спросить, что творится: вечный перводвигатель, и с другой стороны - это безобразие? Как же так? Вот если бы они этот вопрос задали и сказали: это тайна, тогда они бы стали верующими.
Говорят: крестись, твоя болезнь пройдет. Вздор! Наоборот, тот, кто крестится, рискует попасть в большее зло. Это объединение добра и зла необъяснимо - честный, хороший вдруг в неприятном, в безвыходном положении. Его даже убить могут, прекрасного, лучшего. Так - что же Бог-то думает? Тайна. Это - тайна. И когда человек эту тайну уразумел, ему уже не нужно “вот ты крестик повесь, маслица помажь”... Может быть, может быть, конечно, есть таинства, которые облегчают положение. Но если - миропомазание, и человек заболел и умер? Я не удивлюсь - значит так и должно быть. Значит, это Божья воля такая.
А так, без веры - вульгарный оптимизм и рационализм. Конечно, помолишься - утешишься, болезнь пройдет. А если нет, если болезнь хуже, если ты помрёшь - то да будет воля Твоя! Тайна неисследимая и невыразимая!"
Андрей
Reply
Leave a comment