"Скучный" обыск.
Всегда очень внимательно относилась к нашей оппозиции. Ну как можно не относится с пиететом к людям, которые со столь завидным упорством пытаются «бороться» с существующими властными структурами, причем не всегда играя в правовом поле. Но, господа оппозиционеры, вынуждена пожаловаться, в последнее время не получаю катарсиса от ваших действий. Ей-богу, скучно стало. Скучно и однотипно.
Например, в понедельник прошел очередной обыск у оппозиционера Марии Гайдар. Причем, дело, в рамках которого он производился, представляется очень интересным и неоднозначным.
Фото http://actualnews.org
Напомню, о чем речь. Партия «Союз правых сил» («СПС») решает провести политическую рекламную кампанию. Мария Гайдар приглашает в качестве подрядчика фирму Алексея Навального ООО «Аллект». СПС заключил с ООО «Аллект» 3 договора: Договор № 5 от 27 апреля 2007 года на изготовление, размещение и распространение плакатов «СПС», Договор 1/9 от 9 июля 2007 года на заключение договоров аренды рекламных конструкций с третьими лицами на территории г. Москвы и Договор №6 от 15 августа 2007 года на изготовление еще одной партии плакатов. Согласно отчетности «СПС» в ЦИК по данным договорам фирме ООО «Аллект» за период с 11.05.2007 по 19.09.2007 партия перевела на счета 99 357 347,2 рублей. Размещения рекламных материалов продолжались по ноябрь 2007 года. Поскольку ООО «Аллект» осуществляла свою деятельность не «напрямую», а с привлечением многочисленных фирм-подрядчиков, следственные органы сочли, что есть основания предполагать, что через эти фирмы осуществлялась легализация и обналичка средств ООО «Аллект», полученных от СПС. Таким образом, ООО «Аллект» подозревается в сотрудничестве с «фирмами-однодневками». Хочется отметить, что понятия с такой формулировкой в нашем законодательстве не зафиксировано. Говоря о том, что такое «фирма-однодневка» обычно применяют признаки, зафиксированные в Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Так, в п.6 зафиксировано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В качестве примера «фирмы-однодневки» по данному делу можно привести с достаточной степенью условности ООО «Сатурн», получившее от ООО «Аллект» 1 455 000 рублей без указания договора, на основании которого проводится платеж, которая создана за полгода до выставления этого счета. Еще через полгода, в январе 2008 г., был начат процесс ее ликвидации.
Но сама по себе работа с «фирмами-однодневками», конечно, не может являться основанием для возбуждения дела по статье 159 часть 4 Уголовного кодекса Российской Федерации "Мошенничество в особо крупном размере", а ООО «Аллект» инкриминируется именно эта статья.
В СК заявляют, что Гайдар проходит по делу ООО «Аллект» в качестве свидетеля. Интересно, что данный статус совсем не говорит о невозможности проведения у свидетеля обыска. Так как, согласно гл.25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, Основаниями для производства обыска являются достаточные данные о том, что:
а) в чьем-либо законном (титульном) владении (каком-либо месте, у какого-либо лица) могут находиться объекты, имеющие значение для уголовного дела (предметы и документы, живые разыскиваемые лица или трупы);
в) существует опасность (вероятность) сокрытия или уничтожения этих объектов.
Таким образом, производство обыска у Гайдар может представляться обоснованным. Но если оставить правовые аспекты вопроса и перейти к лирическим, ситуация до зубовного скрежета типична.
Как пишет «Эхо Москвы», «политик перестала отвечать на звонки - у нее отобрали телефон. Сотрудники Следственного комитета ворвались в ее жилище утром. Ударом ноги, как рассказала Гайдар, был сломан замок входной двери. На ней остался отпечаток ботинка. Вскоре на лестничной клетке появились коллеги Гайдар по ее фонду, адвокат Юрий Троицкий и журналисты. Защитник стучал, звонил, но его не пускали безо всяких объяснений».
Два года назад, года производился обыск у Навального накануне «Марша миллионов» в июле. В «Известиях» опубликовали сообщение одного из адвокатов Навального Вадима Прохорова «Полиция вошла в дом около 8.00. Власть, очевидно, решила действовать по беспределу - они вломились в квартиру силой, отобрали у него телефон. Адвоката в подъезд не пускают два омоновца. Вход в дом сейчас возможен только по прописке, что уже нарушение со стороны властей».
Предлагаю опытному взгляду найти 10 отличий в данных обысках. Безусловно, наблюдать в правовом поле действия оппозиции крайне интересно. Дела, с участием Навального и Гайдар действительно весьма неоднозначны. Российская политика в чем-то напоминает театр. Я не против, но хочется какой-то оригинальности в сценариях. Скучно, ей-богу, скучно, господа!
Например, в понедельник прошел очередной обыск у оппозиционера Марии Гайдар. Причем, дело, в рамках которого он производился, представляется очень интересным и неоднозначным.
Фото http://actualnews.org
Напомню, о чем речь. Партия «Союз правых сил» («СПС») решает провести политическую рекламную кампанию. Мария Гайдар приглашает в качестве подрядчика фирму Алексея Навального ООО «Аллект». СПС заключил с ООО «Аллект» 3 договора: Договор № 5 от 27 апреля 2007 года на изготовление, размещение и распространение плакатов «СПС», Договор 1/9 от 9 июля 2007 года на заключение договоров аренды рекламных конструкций с третьими лицами на территории г. Москвы и Договор №6 от 15 августа 2007 года на изготовление еще одной партии плакатов. Согласно отчетности «СПС» в ЦИК по данным договорам фирме ООО «Аллект» за период с 11.05.2007 по 19.09.2007 партия перевела на счета 99 357 347,2 рублей. Размещения рекламных материалов продолжались по ноябрь 2007 года. Поскольку ООО «Аллект» осуществляла свою деятельность не «напрямую», а с привлечением многочисленных фирм-подрядчиков, следственные органы сочли, что есть основания предполагать, что через эти фирмы осуществлялась легализация и обналичка средств ООО «Аллект», полученных от СПС. Таким образом, ООО «Аллект» подозревается в сотрудничестве с «фирмами-однодневками». Хочется отметить, что понятия с такой формулировкой в нашем законодательстве не зафиксировано. Говоря о том, что такое «фирма-однодневка» обычно применяют признаки, зафиксированные в Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Так, в п.6 зафиксировано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В качестве примера «фирмы-однодневки» по данному делу можно привести с достаточной степенью условности ООО «Сатурн», получившее от ООО «Аллект» 1 455 000 рублей без указания договора, на основании которого проводится платеж, которая создана за полгода до выставления этого счета. Еще через полгода, в январе 2008 г., был начат процесс ее ликвидации.
Но сама по себе работа с «фирмами-однодневками», конечно, не может являться основанием для возбуждения дела по статье 159 часть 4 Уголовного кодекса Российской Федерации "Мошенничество в особо крупном размере", а ООО «Аллект» инкриминируется именно эта статья.
В СК заявляют, что Гайдар проходит по делу ООО «Аллект» в качестве свидетеля. Интересно, что данный статус совсем не говорит о невозможности проведения у свидетеля обыска. Так как, согласно гл.25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, Основаниями для производства обыска являются достаточные данные о том, что:
а) в чьем-либо законном (титульном) владении (каком-либо месте, у какого-либо лица) могут находиться объекты, имеющие значение для уголовного дела (предметы и документы, живые разыскиваемые лица или трупы);
в) существует опасность (вероятность) сокрытия или уничтожения этих объектов.
Таким образом, производство обыска у Гайдар может представляться обоснованным. Но если оставить правовые аспекты вопроса и перейти к лирическим, ситуация до зубовного скрежета типична.
Как пишет «Эхо Москвы», «политик перестала отвечать на звонки - у нее отобрали телефон. Сотрудники Следственного комитета ворвались в ее жилище утром. Ударом ноги, как рассказала Гайдар, был сломан замок входной двери. На ней остался отпечаток ботинка. Вскоре на лестничной клетке появились коллеги Гайдар по ее фонду, адвокат Юрий Троицкий и журналисты. Защитник стучал, звонил, но его не пускали безо всяких объяснений».
Два года назад, года производился обыск у Навального накануне «Марша миллионов» в июле. В «Известиях» опубликовали сообщение одного из адвокатов Навального Вадима Прохорова «Полиция вошла в дом около 8.00. Власть, очевидно, решила действовать по беспределу - они вломились в квартиру силой, отобрали у него телефон. Адвоката в подъезд не пускают два омоновца. Вход в дом сейчас возможен только по прописке, что уже нарушение со стороны властей».
Предлагаю опытному взгляду найти 10 отличий в данных обысках. Безусловно, наблюдать в правовом поле действия оппозиции крайне интересно. Дела, с участием Навального и Гайдар действительно весьма неоднозначны. Российская политика в чем-то напоминает театр. Я не против, но хочется какой-то оригинальности в сценариях. Скучно, ей-богу, скучно, господа!