Миф о советской автомобильной транспортной альтернативе "западному быту"

[predeli_rosta]

Часто в дебатах про СССР всплывает тема автомобилизации, и транспортной политики вообще. Особенно часто всплывает тезис о том, что в СССР делалась ставка на развитие автомобильного общественного транспорта, как альтернативы индивидуальному автомобильному транспорту. И якобы был достигнут успех. Некоторые начинают вообще плести, что был полнейший

Comments

[predeli_rosta]

И? Вы хотите сказать, что в США 1980-х добраться из пункта А в пункт Б большинству населения с ихней моделью транспорта (индивидуальный) было труднее, чем осуществить тоже самое в СССР при его модели транспорта (общественный)? А как же "удовлетворение непрерывно растущих потребностей трудящихся" и "преимущества системы ориентированной не на прибыль, а на удовлетворение потребностей"?

В СССР и для автомобилей индивидуальных не запроектировали возможности в транспортной системе, но и создать альтернативную систему которая бы смогла сделать "не хуже, но зато экономично" к 1980-м не смогли. На выходе было то что было - даже советские скромные нормативы по обеспечению услугами транспорта на большинстве территории СССР выполнить не удавалось.

А ведь часто озвучивается тезис, что в СССР было настолько заебись с транспортом. Настолько заебись, что легковые автомобили были даже типа не нужны... Мол тогдашний общественный транспорт - это эталон и идеал транспортного сервиса.

В СССР ЖД-транспорт как класс был. Только вот поехать далеко на нем было трудновато, ибо магистрали были перегружены и с билетами что-то как-то не шибко было. http://bash-m-ak.livejournal.com/61392.html

Да и троллейбусы по "свободе передвижения" мягко говоря сильно превосходят троллейбусы и трамваи...

[crustgroup]

У СССР была иная модель транспорта, чем у США. У России сейчас иная модель транспорта, нежели в США. Российская модель транспорта более похожа на европейскую или японскую, нежели на американскую. Американская модель - то вообще выверт индивидуализма и Сабёрбии. Достаточно глянуть на их энергетический баланс.
Да с таким балансом - можно хоть на самолётах, хоть на автомобилях ездить. 40% потребности страны (ладно, сейчас 25%) закрывается таким интересным источником, как "импорт энергии". Да посрать, автобусы!

[predeli_rosta]

У японцев тоже больше автобусов на душу населения чем в СССР было. И легковушек тоже. И с поездами все неплохо. Да еще и импортер энергии.

И насчет трамваев и троллейбусов. Даже если приплюсовать ко всему парку автобусов СССР троллейбусы и трамваи (поштучно, включая трамвайные вагоны) то один хрен это не дотягивает даже до числа автобусов. И еще СССР при всем этом по ценам ниже рыночных гонит энергоносители в Вост Европу и другие регионы. При том, что у штатовцев еще легковушки есть, как замена.

И да. Ну про внутригородские ваш аргумент еще работает. А вот между райцентрами, мелкими городками и прочим как ездить и чем? Много в СССР там трамваев и троллейбусов ходило между поселками и прочим?

[alex_midway]

Электрички.
Конечно с транспортом в СССР были проблемы. Доехать не в толкучке -- это фантастика. И тем не менее сравнивать надо сравнимое.
В общем сравнение только автобусов -- ни о чем.

[predeli_rosta]

Для меня автобусы - это просто еще один значок отношений сказок и реальности. Не более того. Ведь логично было бы ожидать, что СССР будет супердержавой по парку единиц общественного автомобильного транспорта №1. В отличие от США - лидера по индивидуальному автомобильному транспорту. А тут оказывается, что даже автобусы и то были не в избытке. Хотя их на душу населения требуется меньше чем легковушек для перевозки одинакового числа людей.

[crustgroup]

Не логично.
Нефти не хватало ни на жоповозки, ни на автобусы. Низкие цены тут ни при чём (в СССР вообще с ценами был полных швах) - на массовую автомобилизацию у СССР вплоть до 1970-х годов просто не было не нефти, ни НПЗ.

Поэтому-то и автомобилизация в СССР была весьма специфическая, половинчатая. Народ электричками и метро на работу возили. Ну и трамваями с троллейбусами.
Я на городской автобус первый раз лет в шесть сел - в Днепропетровск тогда под Олимпиаду-80 завезли полно венгерских "Икарусов".
А до этого - трамвай и троллейбус.

Посмотрите на старые фото советских городов - на улицах вообще машин нет.





Для сравнения - фото 1980-х годов:

[predeli_rosta]

Но тогда на фига было так суетиться с легковым автомобильным транспортом? Он ведь еще менее экономичен, чем автобусы. Тем более если с топливом труба! История ВАЗа то с 1966 го еще начинается.

[crustgroup]

Самотлор начинается с 1965 года. Всё в один пятилетний план и сверстали.

[predeli_rosta]

Похоже на то...

[_iga]

> Но тогда на фига было так суетиться с легковым автомобильным транспортом?

Косыгинщина.

Действительно, к моменту краха СССР автомобиль в массовом сознании однозначно считался предметом потребления. Но это, в сущности, неудивительно, если принять за основу версию, что к 1965 г. социалистическое строительство в СССР было полностью свёрнуто, и в результате реформы Косыгина-Либермана экономический базис СССР стал полностью госкапиталистическим.

[crustgroup]

Уберите агрессию, что ж у вас случилось-то?
Я вам просто указал на то, что методологически ваш подход ("а давайте посчитаем автобусы") - в целом неверен.
Надо считать весь комплекс транспорта.
СССР не был Америкой по уровню жизни. Я там жил, всё хорошо помню. И давку в городских и пригородных автобусах - тоже помню.

Но и Зимбабве или Конго СССР тоже никогда не был. Я потом, уже в зрелом возрасте, побывал и в США, и в странах третьего мира, и в "азиатских тиграх", и в Европе.
СССР - крепкий середнячок. Как и Россия сегодня.

Приятным бонусом что тогда, что сейчас - идёт военная мощь, что позволяет, в общем-то, проводить независимую внешнюю политику. При достаточно, кстати, скромном экономическом базисе. Вот и вся разница между СССР или любой другой развитой страной ХХ века.

Ну а США, вообще говоря - мировой гегемон, начиная эдак с 1940-х годов - и по сей день.
Приятно всегда сравнить себя с гегемоном, но и расстраиваться от такого сравнения - причин не вижу.
Вы просто сравнивайте адекватно, вот и всё.

[predeli_rosta]

Я просто предложил сравнить автобусы. Ибо меня шокировала цифра из советского справочника. Я предполагал, что если в СССР не развивали легковушки, то наверное потому, что в автомобильном(!) транспорте делали ставку на автобусы. Именно на это часто кивают в рунете при спорах про альтернативы исторические.

Но то, что отставание было таким огромным (по автобусам) при таком дефиците легковых автомобилей и довольно малом количестве троллейбусов и трамваев не позволяет мне соглашаться, с разного рода "Ымперцами" что все было зашибись. И получилось что-то реально сопоставимое в плане автомобильного транспорта! И вообще для жизни в советском городе автомобиль был не нужен, и общественный транспорт работал отлично. И было все один фиг круче, чем у "пиндосов". Вот и вся логика таких ребят. И ладно если бы ребят. Так порой вполне серьезные люди начинают сказки читать.

Механически сравнивать СССР и США конечно же некорректно. Но вот СССР то свои "рациональные нормы по услугам транспорта", довольно скромные на душу населения и самим себе установленные, достичь все не мог и не мог. А США с их подушевыми показателями находились на все более и более недосягаемой высоте.

Ну и просто. В стране с передозом легковушек и пофигизмом властей к общественному транспорту автобусов больше, чем в стране с дефицитом легковушек и идеологическим пафосом вокруг общественного транспорта.
Ну согласитесь, это ставит тезисы Советской Пропаганды в неудобное положение.

Думаю смысл ясен?

[crustgroup]

СССР вообще не делал ставку на автомобильный транспорт.
Реально страна перестала испытывать недостаток нефти и качественных нефтепродуктов только в концу 1960-х годов.
Все как-то забывают, что Самотлорское нефтяное месторождение было открыто только в 1965(!) году, а пущено и того позже - зимой 1968-1969 годов.

А до этого момента весь СССР сидел на голодном пайке нефти Баку и Татарстана. При этом ещё и тягаясь с США по всем фронтам - от ядерной триады - и до освоения космоса.
Так что - история "большой советской автомобилизации" - это 1970-1990-й года. 20 лет если быть точным. Причём "золотого века" там ещё меньше - всего 10 лет. Потом уже страну лихорадило так, что не до жоповозок было.

[predeli_rosta]

Но именно завод жоповозок сделали крупный с ФИАТом, а не автобусов! например какой-нить совместный. Хотя пользы для населения СССР было бы несопоставимо больше. Это бы улучшило жизни куда большего числа людей, чем ВАЗы. Вот что сильно "удивляет". Не насытив общественный транспорт автомобильный огромные капиталовложения были брошены в частный автомобильный.

Отмечу особо. КАМАЗ, БЕЛАЗ, МАЗ, КрАЗ, ЗИЛ как проекты экономические я тут не критикую. Они были очень нужны. Но вот в коллективистской идеократии забить на нехватку автомобилей для общественного транспорта (в глубинке с автобусами был п...дец, это все как один из старшего поколения вспоминают) и начать форсировать индивидуальный автомобильный транспорт...

[crustgroup]

А вот тут есть тонкий момент. ;)
Жоповозка - это способ утилизировать накопления населения. Себестоимость жоповозки - 1000 рублей, продажная стоимость в СССР - 8000 рублей.
Ведь до прихода ТАЗа как всё было, помните "Три магнитофона импортных, три портсигара отечественных, кожаная куртка ... - тоже три!"

Вот под соусом "мирных тазиков" и отжимали назад у населения те сбережения, которые иначе он бы пустил на портсигары и куртки. Которых тоже, в принципе, тупо не хватало.

[predeli_rosta]

Да знаю я про цены в СССР и знаю много чего еще. Например, про себестоимость ВАЗов и их госцену. И т.д .и т.п. :)

Просто транспортный вопрос до самого распада СССР не был решен даже на относительно скромном по западным меркам уровне. Создается впечатление, что разного рода "бытовуха" не сильно волновала власти СССР.

Насыщение страны автобусами сначала не получило ресурсов потому что нефти не хватало, потом надо было жоповозками сбережения выгребать :))) Прямо таки руки не доходили все время как-то :))