Зачем такие сложности

[ppetrovichh]

  Неизбежно заглядываю иногда, по ходу развития,  в разные словари-энциклопедии,  и вот смотрю статью Википедии с биографией замечательнаго российскаго писателя Адамова (который "Тайна двух океанов"), и вдруг натыкаюсь на такое непонятное (для меня) предложение:
-   Участвовал в акции по уничтожению судебных документов о восстании на броненосце «

Comments

[ivansemenov7373]

Через несколько лет, в 1906 году, его арестовывают и ссылают в Архангельскую губернию. Вскоре вместе с товарищем они сбежали. Скитались по лесам, прошли пешком сотни верст и на поезде добрались до Петербурга. Там, по распоряжению Центрального Комитета, он направляется в Севастополь для особо важного задания. Проникнув в здание суда их группа должна была уничтожить дела арестованных матросов, восставших на броненосце "Князь Потемкин-Таврический". Группа выполнила задание и сожгла эти документы, в результате чего были спасены жизни нескольких потемкинцев. Вскоре Адамова вновь арестовывают и предают суду за агитацию на кораблях Черноморского флота.

[cekcot_i]

[ppetrovichh]

- 13 июля 1905 начались судебные дела по восставшим. С самого начала следствия встал вопрос, по какой статье судить восставших: как воинских преступников - по статье 109-й Военно-морского устава о наказаниях, как бунтовщиков, за что в военное время полагалась смертная казнь, - или как политических преступников, по статье 100-й Уголовного уложения. Правительство не желало рассматривать восставших как политических преступников. Следствие начало вести дело исключительно как о военном бунте. Однако по мере расследования политическая составляющая в деле всех восставших кораблей выступала всё более и более явно, и в конце концов во время суда над потёмкинцами, который проходил позднее всего, наиболее активным участникам восстания были предъявлены обвинения как по 109-й, так и по 100-й статьям

[ppetrovichh]

Я видел эти описания событий, спасибо. Но таки есть нюансы

[ivansemenov7373]

Согласен, конечно. Но тогда зачем в посте вопрос поставлен?...

История - вообще удивительная дисциплина. В отличие от химии, например.

В истории никакие доказательства не принимаются как достоверные. Допустим, есть пуля в теле тов. Берии. Есть трасологическая и баллистическая экспертизы пистолета Батицкого. Есть его отпечатки пальцев на пистолете. Есть показания свидетелей, данные под присягой на Конституции СССР. Можно ли утверждать, что Батицкий застрелил Берию? Можно. Но, почему-то, никто не признает этот факт достоверным, а версий расстрела полно.

То же самое с Катынью, убийством Кеннеди, высадкой на Луну. И таких примеров тем больше, чем дальше назад.

Вот если застрелили вора в законе в 2023 году, то это доказательно, а если в 1953 - то нет. И ни археология, ни радиоуглеродный анализ, ни анализ ДНК ничего для истории не дали...

[ppetrovichh]

Вопрос типа риторического)
Согласен, что история таки имеет своих трудностей. Но она должна иметь свою логику, вытекающую из реальных фактов, которые можно проверить методом перекрёстного опроса источников. А не просто "то, что нам рассказали", как было написано когда-то в девизе блога у писателя-историка Цветкова. Недавно я ему ещё пожелал, чтобы он аккуратнее писал про то, что именно думают "исторические личности", и не собирал сведения, похожие на сплетни, - как это у него получилось при описании кощунственных высказываний Гёте.
Как говорит каждый день Соловьёв, "в бескрайнем море информации доверять можно лишь тому, кто знает, о чём говорит"
Вообще-то в древности говорили - "тому, что видел своими глазами и узнал на своём опыте"
А Соловьёв - он конечно знает, о чём именно и зачем он говорит именно так, как говорит)