Зачем такие сложности
Неизбежно заглядываю иногда, по ходу развития, в разные словари-энциклопедии, и вот смотрю статью Википедии с биографией замечательнаго российскаго писателя Адамова (который "Тайна двух океанов"), и вдруг натыкаюсь на такое непонятное (для меня) предложение:
- Участвовал в акции по уничтожению судебных документов о восстании на броненосце « ( Read more... )
- Участвовал в акции по уничтожению судебных документов о восстании на броненосце « ( Read more... )
"Вскоре" - это какое время?
"Добрались до Петербурга" - это когда?
Аналогично и по другим событиям. Даже дата той героич.акции нигде не приводится.
Я не против худож.правды, но хотя бы такой, чтобы она ложилась на реальные даты. А судя по всему, "поезд уже давно ушёл", в 1905 -1906 годах, и нет никакого смысла уничтожать "дела", чтобы "спасти нескольких матросов", когда по ним уже разосланы соотв.распоряжения, приговоры оглашены и даже приведены в исполнение, пусть и частично.
Смысл "акции" может быть в другом: во-первых, попытаться уничтожить материалы следствия, по которым были вынесены неудобные кое-кому определения. И они касались вовсе не матросов, которые уже были привлечены, и подвиги которых уже были оценены по законам РИ.
Но хранились ли эти материалы именно в суде, в виде некоего полезнаго для адвокатов архива, или суду было интересно забавляться всем этим мёртвым грузом? а следственные органы все свои материалы сбыли с рук, чтобы избавиться, и себе вовсе ничего не оставили, для отчётности хотя бы? в это верится как-то слабо, хотя, конечно, РИ была уже довольно сильно подорвана, и её внутренние органы работали с перебоями. А кто собирал информацию о состоянии тех органов, и где какие дела хранятся? компетентные наблюдатели - они кто? и почему они выбрали именно тот момент, дату которого никак не найти?
Смысл "акции" может быть и в том, чтобы люди-ревалюционеры не простаивали втуне, чтобы набирались опыта боевой, или полевой, работы. Опять же, - движуха, она способствует славе героев и распространению правильных настроений.
А худож.правду я даже люблю. В Золотом телёнке, например. И я даже верю, что на конвенции детей лейтенанта Шмидта при упоминании города Бобруйска проносился стон вожделения. Ибо этот город считался местом весьма культурным.
Reply
Согласен, конечно. Но тогда зачем в посте вопрос поставлен?...
История - вообще удивительная дисциплина. В отличие от химии, например.
В истории никакие доказательства не принимаются как достоверные. Допустим, есть пуля в теле тов. Берии. Есть трасологическая и баллистическая экспертизы пистолета Батицкого. Есть его отпечатки пальцев на пистолете. Есть показания свидетелей, данные под присягой на Конституции СССР. Можно ли утверждать, что Батицкий застрелил Берию? Можно. Но, почему-то, никто не признает этот факт достоверным, а версий расстрела полно.
То же самое с Катынью, убийством Кеннеди, высадкой на Луну. И таких примеров тем больше, чем дальше назад.
Вот если застрелили вора в законе в 2023 году, то это доказательно, а если в 1953 - то нет. И ни археология, ни радиоуглеродный анализ, ни анализ ДНК ничего для истории не дали...
Reply
Согласен, что история таки имеет своих трудностей. Но она должна иметь свою логику, вытекающую из реальных фактов, которые можно проверить методом перекрёстного опроса источников. А не просто "то, что нам рассказали", как было написано когда-то в девизе блога у писателя-историка Цветкова. Недавно я ему ещё пожелал, чтобы он аккуратнее писал про то, что именно думают "исторические личности", и не собирал сведения, похожие на сплетни, - как это у него получилось при описании кощунственных высказываний Гёте.
Как говорит каждый день Соловьёв, "в бескрайнем море информации доверять можно лишь тому, кто знает, о чём говорит"
Вообще-то в древности говорили - "тому, что видел своими глазами и узнал на своём опыте"
А Соловьёв - он конечно знает, о чём именно и зачем он говорит именно так, как говорит)
Reply
Leave a comment