Продолжение, про закон и свободу слова
Начало в предыдущем посте.
Как в Америке определяется редакционная политика, политика телеканали или соцсети? Нет, эксцентричный миллионер-хозяин типа Маска, большая редкость. Если компания не private owned, а public (х.з. как это по-русски называется), то ее акции торгуются на бирже, и в отличие от успешности и прочих обстоятельств растут или падают. А успешность СМИ в основном определяется рекламой, рекламодатель учитывает целевую аудиторию, и т.д. Механизм сложный, в двух-трех словах его не опишешь, но в конце концов общество через деньги определяет, что должно и не должно говорить данное СМИ. И вообще должно ли оно существовать с такими установками его редакции. Не хотите постыдно зависеть от денег - имейте их столько, сколько у Маска и делайте с вашим условным Твиттером что хотите. Но Маск во-первых все-таки бизнесмен, а не филантроп, и гробить ради капризов много миллиардов не будет. Жаба задавит, грубо говоря. Иначе он не был бы бизнесменом.
В Европе разные страны имеют разный индекс свободы слова и свободы информации. По этому индексу Латвия не на первом месте, но и не в самом конце, в Болгарии, кажется, хуже. В Венгрии точно хуже. Можете посмотреть, если интересно.
Да, я не писала о всеобщей декларации прав человека, о законах ЕС и прочих международных обязательствах, но они носят рекомендательный характер, влияют на местные законы, но внутри страны законом не являются.
Могла ли подобная история произойти с телекомпанией Дождь, если бы ее открыли в Америке? Теоретически - да, могла, хотя механизм был бы другой и преследовали бы их негосударственные органы. Практически - вероятность этого близка к нулю, потому что в США такое количество этнических телеканалов, что никто не стал бы разбираться и выяснять, что они вещают. В Америке свои проблемы с этническими телеканалами, в одном только НЙ их раньше было два, сейчас не знаю, давно не проверяла. И они не включены в базовый пакет, а за них надо отдельно платить. Мне, например, всегда было жалко на это денег, у меня вообще нет кабельного тв и я не понимаю, зачем оно нужно при наличии интернета. Раньше кабель у меня был, но самый базовый, я там новости смотрела, пока обед готовила.
Какие бы ни были латвийские законы, комиссия, которая отобрала у Дождя лицензию - это правоприменитель. Они решали, соответствует ли Дождь требованиям, предъявляемым к ЛАТВИЙСКИМ каналам. Если редакция Дождя с их решением несогласна, можно и нужно обращаться в суд, который проверит, соответствует ли решение комиссии законам. И нанять грамотных юристов. А вот если бы они вещали через Ютюб только, и их бы забанил сам Ютюб (американская компания) никакой суд бы им не помог.
А общественное мнение и призывы вернуть Дождю лицензию, потому что они хорошие и против Путина, это более менее в пользу бедных. Я, правда, не знаю, влияет ли в Европе общественное мнение на суд. У нас - довольно опосредовано. Хороший адвокат влияет.
Разумеется, я изложила принципы в самом общем виде, просто чтобы показать разницу между системами и заставить задуматься, что мы называем свободой слова и где находится тот рай, где она есть в полном объеме, без контроля государства и/или общества.
Как в Америке определяется редакционная политика, политика телеканали или соцсети? Нет, эксцентричный миллионер-хозяин типа Маска, большая редкость. Если компания не private owned, а public (х.з. как это по-русски называется), то ее акции торгуются на бирже, и в отличие от успешности и прочих обстоятельств растут или падают. А успешность СМИ в основном определяется рекламой, рекламодатель учитывает целевую аудиторию, и т.д. Механизм сложный, в двух-трех словах его не опишешь, но в конце концов общество через деньги определяет, что должно и не должно говорить данное СМИ. И вообще должно ли оно существовать с такими установками его редакции. Не хотите постыдно зависеть от денег - имейте их столько, сколько у Маска и делайте с вашим условным Твиттером что хотите. Но Маск во-первых все-таки бизнесмен, а не филантроп, и гробить ради капризов много миллиардов не будет. Жаба задавит, грубо говоря. Иначе он не был бы бизнесменом.
В Европе разные страны имеют разный индекс свободы слова и свободы информации. По этому индексу Латвия не на первом месте, но и не в самом конце, в Болгарии, кажется, хуже. В Венгрии точно хуже. Можете посмотреть, если интересно.
Да, я не писала о всеобщей декларации прав человека, о законах ЕС и прочих международных обязательствах, но они носят рекомендательный характер, влияют на местные законы, но внутри страны законом не являются.
Могла ли подобная история произойти с телекомпанией Дождь, если бы ее открыли в Америке? Теоретически - да, могла, хотя механизм был бы другой и преследовали бы их негосударственные органы. Практически - вероятность этого близка к нулю, потому что в США такое количество этнических телеканалов, что никто не стал бы разбираться и выяснять, что они вещают. В Америке свои проблемы с этническими телеканалами, в одном только НЙ их раньше было два, сейчас не знаю, давно не проверяла. И они не включены в базовый пакет, а за них надо отдельно платить. Мне, например, всегда было жалко на это денег, у меня вообще нет кабельного тв и я не понимаю, зачем оно нужно при наличии интернета. Раньше кабель у меня был, но самый базовый, я там новости смотрела, пока обед готовила.
Какие бы ни были латвийские законы, комиссия, которая отобрала у Дождя лицензию - это правоприменитель. Они решали, соответствует ли Дождь требованиям, предъявляемым к ЛАТВИЙСКИМ каналам. Если редакция Дождя с их решением несогласна, можно и нужно обращаться в суд, который проверит, соответствует ли решение комиссии законам. И нанять грамотных юристов. А вот если бы они вещали через Ютюб только, и их бы забанил сам Ютюб (американская компания) никакой суд бы им не помог.
А общественное мнение и призывы вернуть Дождю лицензию, потому что они хорошие и против Путина, это более менее в пользу бедных. Я, правда, не знаю, влияет ли в Европе общественное мнение на суд. У нас - довольно опосредовано. Хороший адвокат влияет.
Разумеется, я изложила принципы в самом общем виде, просто чтобы показать разницу между системами и заставить задуматься, что мы называем свободой слова и где находится тот рай, где она есть в полном объеме, без контроля государства и/или общества.