Почему Челябинск не Екатеринбург
Яков Гуревич написал для нашего блога текст на очень показательную во многих смыслах тему - предлагаем, как всегда, весьма определенные и содержательные оценки эксперта читателям.
"Быстро нарастающую последние 15 лет разницу между двумя этими городами видно, что называется, невооруженным глазом: Екатеринбург динамично развивается, а Челябинск деградирует. Это подтверждается социально-экономическими показателями: реальные доходы, инвестиции, население. Если в Челябинске последние два года население уменьшалось (на 2 и 5 тысяч человек соответственно), то в Екатеринбурге - росло (на 7 и 11 тысяч человек).
При этом рождаемость и смертность у нас примерно одинаковы. Но из Челябинска люди уезжают, а в Екатеринбург приезжают. Причины понятны, ведь миграция - это стремление к лучшей жизни.
Но почему в Челябинске жизнь хуже? Ведь еще 15 лет назад какой-то принципиальной разницы в этом смысле не было.
Думаю, дело во власти, в качестве управления. Хотя челябинские чиновники неоднократно обвиняли и местное население, и бизнес в том, что это они здесь - плохие.
Обратите внимание: Россель и Чернецкий много лет после ухода с руководящих должностей работают в Совете Федерации, другие губернаторы и мэры из Свердловской области продолжают нормальную карьеру. А недавние «лидеры» Южного Урала Юревич и Давыдов, Дубровский и Тефтелев - или в бегах, или в тюрьме, или должны там быть. А какой нормальный человек хочет жить там, где начальники системно и поголовно воры? Какой бизнес придет на такую территорию рисковать своими деньгами?
При этом Чернецкий и Россель, Куйвашев и Ройзман любви друг к другу никогда не испытывали, часто серьезно конфликтовали, но двигались вместе с горожанами к общей цели (их споры этому скорее помогали, чем мешали). Даже у нас развитие еще продолжалось, когда Сумин и Тарасов имели разные точки зрения по Кировке, а мэр Юревич спорил (даже ругался) с Суминым по метро - и не только. А вот «назначенные» мэры Давыдов и Тефтелев (не говоря уже по Елистратова) были абсолютно «ручными» ставленниками губернаторов и никакой самостоятельной позиции не имели.
Но дело не только в этом. При наличии конкуренции, для того, чтобы продвинуть и реализовать свою позицию, ее нужно серьезно обосновать, она должна выдержала критику оппонентов. Поэтому в Свердловской области невозможны такие вещи, как фирма губернатора, которая осваивает миллиардные бюджетные средства на никому не нужном прожекте. Соответственно, там принимаются гораздо более обоснованные решения. Но уже у того же губернатора Юревича не было никакой нужды обосновывать «дорожную революцию». То же самое с «конгресс-холлом» Дубровского, с ВСМ, с транспортными и «мусорными» схемами и прочим. В результате в Челябинской области и в самом Челябинске полностью утрачен механизм обоснования решений.
Это отлично видно на примере двух самых громких скандалах последних недель: по генплану Челябинска и по детской больнице. Причем эти скандалы тесно связаны.
Напомню: генплан Екатеринбурга был отклонен. Принято решение делать новый, поскольку вносить изменения в уже разработанный неэффективно. Новый, полагаю, сделают в течение года, поскольку многие базовые идеи будут взяты из уже разработанного.
Разработанный в Челябинске проект в принципе не годен. Его главный и абсурдный лозунг, ничем не подкрепленный: «Генплан должен быть амбициозным, чтобы догнать Екатеринбург». Зачем нужно догонять, как это сделать, как в этом помогут дурные амбиции, сколько это будет стоить - никого не интересует. При таком подходе из этого проекта даже частично взять в новый практически нечего, там нет ничего полезного. Однако идет сильное давление: принять нужно срочно, т.к. на новый нам понадобится еще 3 года. При этом Генплан Челябинска вовсе не предполагает какого-либо развития, консервирует 16-е место города в Челябинской области по качеству городской среды. Так кому же он так срочно нужен?
Не было, например, в этом Генплане метро - это было подтверждено на всех рабочих группах с участием всех чиновников и экспертов. А теперь вдруг появилось, в версии «метро достроим, но ходить оно не будет» - амбициозная идея закопать в землю еще 80 миллиардов рублей. «Изначально мы вынесли метро за границы 2039 года, но после консультаций с управлением дорожного хозяйства, с минтрансом, с администрацией и с учетом мнения местных экспертов все же было принято решение первый пусковой комплекс метрополитена оставить на горизонт 2039 года» - прокомментировал главный инженер проектов ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» Владислав Татарников.
Зачем это сделано? Чем обосновано? Работает цепь абсурдов. Какой уж тут Екатеринбург.
Для сравнения - ситуация с метро в Екатеринбурге. Если есть представления о том, что нужна вторая очередь - пригласят профессионалов, сделают проект и все необходимые обоснования. И только после этого будет обсуждаться и приниматься окончательное решение. Но это в любом случае решение будет подготовлено и профессионально обосновано. У нас же - «после консультаций с администрацией». Есть разница?
Генплан Челябинска не предполагает также и развития медицины, здравоохранения в городе. Это видно из истории с новым корпусом детской больницы. В генплане нет, естественно, места под этот корпус. И при этом гордо заявлено, что бор неприкосновенен. Ложный тезис «экологи против детей» был запущен в СМИ раньше, чем какой-либо «эколог» вообще узнал об этой идее. Такая вот превентивная мера (или «дымовая завеса»), чтобы не обосновать, а протолкнуть, обманув горожан, «неоднозначный» проект.
Недели три назад я был на совещании по поводу нового корпуса у министра В.Тупикина. Все присутствующие сошлись на том, что:
- нет ни одного человека, который выступает против детской медицины и новой больницы;
- все хотели бы, чтобы детская больница была очень серьезного, лучше - мирового уровня. Чем не амбициозная задача? При этом существующая областная детская больница (ЧОДБ), расположенная в приспособленном здании 40-летней давности и современным требованиям не соответствует.
А дальше мнения разошлись. Часть присутствующих полагала, что необходимо на новом месте построить новое здание для ЧОДБ в комплексе с новым корпусом по нацпроекту. А другие - что лучше синица в руках, чем журавль в небе: строить только новый корпус. Естественно, вопрос серьезный и требует серьезных обоснований. А с этим-то у нас как раз проблема.
Плюсы строительства на новом месте понятны:
- можно создать детский медицинский комплекс мирового уровня;
- высвободить место и создать условия для развития областной больницы и других медицинских учреждений на территории Медгородка;
- не уничтожать бор.
Аргументы против тоже в целом понятны:
- детская больница пользуется возможностями других учреждений на территории Медгородка;
- строительство на новом месте потребует дополнительных затрат (называлась сумма в 100 миллиардов).
Но, полагаю, аргументы «против» требуют серьезного изучения, они уязвимы: ни в одном крупном городе вся медицина не концентрируется в одном месте (тот же областной кардиоцентр был построен отдельно от областной больницы и прекрасно работает), необходимо по-настоящему (а не в режме "с потолка") понять и изучить объемы необходимых вложений, возможные участки расположения и источники финансирования нового проекта в новом месте.
Конечно, 100 млрд рублей - абсурдная сумма. Если исходить из 4 миллиардов рублей за 47 тысяч м2 нового корпуса, то на 100 миллиардов можно построить 1 миллион м2 медицинских площадей - это минимум два новых Медгородка. И новое здание для ЧОДБ (сейчас - около 30 тысяч м2) стоило бы не дороже нового корпуса.
Можно ли найти в Челябинской области еще 4 миллиарда рублей на современную медицину, качественный прорыв в этой сфере? Уверен, можно (тем более, что поддержка федерального центра абсолютно реальна). Это вопрос приоритетов: нашла ведь администрация губернатора Дубровского 18 миллиардов на конгресс-холл у цирка (а три успела потратить)? (И это не должно быть затяжкой времени: китайцы построили в Ухане за 10 дней новую больницу площадью те же 30 тысяч м2, причем с существенно более высокими карантинными требованиями).
Сумели ведь угробить 20 миллиардов рублей на «дорожную революцию», 5 миллиардов на конгресс-холл и прочий «шосабрикс», 8 миллиардов на медицинскую «оптимизацию»? Сейчас гробим миллиард на дорожный комплекс с улицей Дарвина, 400 миллионов на безумные остановки, 100 миллионов на еще более безумные заборы, 26 миллионов на негодный Генплан, 45 миллионов на негодную транспортную схему (до этого в помойку уже сдали две таких на 30 миллионов рублей), очередные 75 миллионов на поездки в аэропорт, 12 миллионов на очередной футбольный газон и т.п. Есть и еще масса других не очень, мягко говоря, обоснованных расходов. Один «Трактор» с 2 миллиардами бюджетного финансирования чего стоит.
Найти деньги на детскую медицину можно. Но выбор любого варианта развития требует серьезного обоснования. А у нас это не принято. Все зиждется на закрытости и монополизме в принятии решений, а также самодурстве отдельных руководителей и их не самых грамотных (зато часто весьма корыстных) друзей и советчиков. Это порочная и архаичная управленческая практика, но в Челябинске она доминирует: кажется, именно поэтому он так отличается в своем развитии от соседнего Екатеринбурга".
P.S. Пользуясь случаем, рекомендую также размышления фактически на эту же тему (ставшую сегодня чрезвычайно актуальной в среде думающих челябинцев) политика Дмитрия Довженко: «Людям, ответственным за город в последние 10 лет, надо просто встать и уйти»
"Быстро нарастающую последние 15 лет разницу между двумя этими городами видно, что называется, невооруженным глазом: Екатеринбург динамично развивается, а Челябинск деградирует. Это подтверждается социально-экономическими показателями: реальные доходы, инвестиции, население. Если в Челябинске последние два года население уменьшалось (на 2 и 5 тысяч человек соответственно), то в Екатеринбурге - росло (на 7 и 11 тысяч человек).
При этом рождаемость и смертность у нас примерно одинаковы. Но из Челябинска люди уезжают, а в Екатеринбург приезжают. Причины понятны, ведь миграция - это стремление к лучшей жизни.
Но почему в Челябинске жизнь хуже? Ведь еще 15 лет назад какой-то принципиальной разницы в этом смысле не было.
Думаю, дело во власти, в качестве управления. Хотя челябинские чиновники неоднократно обвиняли и местное население, и бизнес в том, что это они здесь - плохие.
Обратите внимание: Россель и Чернецкий много лет после ухода с руководящих должностей работают в Совете Федерации, другие губернаторы и мэры из Свердловской области продолжают нормальную карьеру. А недавние «лидеры» Южного Урала Юревич и Давыдов, Дубровский и Тефтелев - или в бегах, или в тюрьме, или должны там быть. А какой нормальный человек хочет жить там, где начальники системно и поголовно воры? Какой бизнес придет на такую территорию рисковать своими деньгами?
При этом Чернецкий и Россель, Куйвашев и Ройзман любви друг к другу никогда не испытывали, часто серьезно конфликтовали, но двигались вместе с горожанами к общей цели (их споры этому скорее помогали, чем мешали). Даже у нас развитие еще продолжалось, когда Сумин и Тарасов имели разные точки зрения по Кировке, а мэр Юревич спорил (даже ругался) с Суминым по метро - и не только. А вот «назначенные» мэры Давыдов и Тефтелев (не говоря уже по Елистратова) были абсолютно «ручными» ставленниками губернаторов и никакой самостоятельной позиции не имели.
Но дело не только в этом. При наличии конкуренции, для того, чтобы продвинуть и реализовать свою позицию, ее нужно серьезно обосновать, она должна выдержала критику оппонентов. Поэтому в Свердловской области невозможны такие вещи, как фирма губернатора, которая осваивает миллиардные бюджетные средства на никому не нужном прожекте. Соответственно, там принимаются гораздо более обоснованные решения. Но уже у того же губернатора Юревича не было никакой нужды обосновывать «дорожную революцию». То же самое с «конгресс-холлом» Дубровского, с ВСМ, с транспортными и «мусорными» схемами и прочим. В результате в Челябинской области и в самом Челябинске полностью утрачен механизм обоснования решений.
Это отлично видно на примере двух самых громких скандалах последних недель: по генплану Челябинска и по детской больнице. Причем эти скандалы тесно связаны.
Напомню: генплан Екатеринбурга был отклонен. Принято решение делать новый, поскольку вносить изменения в уже разработанный неэффективно. Новый, полагаю, сделают в течение года, поскольку многие базовые идеи будут взяты из уже разработанного.
Разработанный в Челябинске проект в принципе не годен. Его главный и абсурдный лозунг, ничем не подкрепленный: «Генплан должен быть амбициозным, чтобы догнать Екатеринбург». Зачем нужно догонять, как это сделать, как в этом помогут дурные амбиции, сколько это будет стоить - никого не интересует. При таком подходе из этого проекта даже частично взять в новый практически нечего, там нет ничего полезного. Однако идет сильное давление: принять нужно срочно, т.к. на новый нам понадобится еще 3 года. При этом Генплан Челябинска вовсе не предполагает какого-либо развития, консервирует 16-е место города в Челябинской области по качеству городской среды. Так кому же он так срочно нужен?
Не было, например, в этом Генплане метро - это было подтверждено на всех рабочих группах с участием всех чиновников и экспертов. А теперь вдруг появилось, в версии «метро достроим, но ходить оно не будет» - амбициозная идея закопать в землю еще 80 миллиардов рублей. «Изначально мы вынесли метро за границы 2039 года, но после консультаций с управлением дорожного хозяйства, с минтрансом, с администрацией и с учетом мнения местных экспертов все же было принято решение первый пусковой комплекс метрополитена оставить на горизонт 2039 года» - прокомментировал главный инженер проектов ОАО «Российский институт градостроительства и инвестиционного развития «Гипрогор» Владислав Татарников.
Зачем это сделано? Чем обосновано? Работает цепь абсурдов. Какой уж тут Екатеринбург.
Для сравнения - ситуация с метро в Екатеринбурге. Если есть представления о том, что нужна вторая очередь - пригласят профессионалов, сделают проект и все необходимые обоснования. И только после этого будет обсуждаться и приниматься окончательное решение. Но это в любом случае решение будет подготовлено и профессионально обосновано. У нас же - «после консультаций с администрацией». Есть разница?
Генплан Челябинска не предполагает также и развития медицины, здравоохранения в городе. Это видно из истории с новым корпусом детской больницы. В генплане нет, естественно, места под этот корпус. И при этом гордо заявлено, что бор неприкосновенен. Ложный тезис «экологи против детей» был запущен в СМИ раньше, чем какой-либо «эколог» вообще узнал об этой идее. Такая вот превентивная мера (или «дымовая завеса»), чтобы не обосновать, а протолкнуть, обманув горожан, «неоднозначный» проект.
Недели три назад я был на совещании по поводу нового корпуса у министра В.Тупикина. Все присутствующие сошлись на том, что:
- нет ни одного человека, который выступает против детской медицины и новой больницы;
- все хотели бы, чтобы детская больница была очень серьезного, лучше - мирового уровня. Чем не амбициозная задача? При этом существующая областная детская больница (ЧОДБ), расположенная в приспособленном здании 40-летней давности и современным требованиям не соответствует.
А дальше мнения разошлись. Часть присутствующих полагала, что необходимо на новом месте построить новое здание для ЧОДБ в комплексе с новым корпусом по нацпроекту. А другие - что лучше синица в руках, чем журавль в небе: строить только новый корпус. Естественно, вопрос серьезный и требует серьезных обоснований. А с этим-то у нас как раз проблема.
Плюсы строительства на новом месте понятны:
- можно создать детский медицинский комплекс мирового уровня;
- высвободить место и создать условия для развития областной больницы и других медицинских учреждений на территории Медгородка;
- не уничтожать бор.
Аргументы против тоже в целом понятны:
- детская больница пользуется возможностями других учреждений на территории Медгородка;
- строительство на новом месте потребует дополнительных затрат (называлась сумма в 100 миллиардов).
Но, полагаю, аргументы «против» требуют серьезного изучения, они уязвимы: ни в одном крупном городе вся медицина не концентрируется в одном месте (тот же областной кардиоцентр был построен отдельно от областной больницы и прекрасно работает), необходимо по-настоящему (а не в режме "с потолка") понять и изучить объемы необходимых вложений, возможные участки расположения и источники финансирования нового проекта в новом месте.
Конечно, 100 млрд рублей - абсурдная сумма. Если исходить из 4 миллиардов рублей за 47 тысяч м2 нового корпуса, то на 100 миллиардов можно построить 1 миллион м2 медицинских площадей - это минимум два новых Медгородка. И новое здание для ЧОДБ (сейчас - около 30 тысяч м2) стоило бы не дороже нового корпуса.
Можно ли найти в Челябинской области еще 4 миллиарда рублей на современную медицину, качественный прорыв в этой сфере? Уверен, можно (тем более, что поддержка федерального центра абсолютно реальна). Это вопрос приоритетов: нашла ведь администрация губернатора Дубровского 18 миллиардов на конгресс-холл у цирка (а три успела потратить)? (И это не должно быть затяжкой времени: китайцы построили в Ухане за 10 дней новую больницу площадью те же 30 тысяч м2, причем с существенно более высокими карантинными требованиями).
Сумели ведь угробить 20 миллиардов рублей на «дорожную революцию», 5 миллиардов на конгресс-холл и прочий «шосабрикс», 8 миллиардов на медицинскую «оптимизацию»? Сейчас гробим миллиард на дорожный комплекс с улицей Дарвина, 400 миллионов на безумные остановки, 100 миллионов на еще более безумные заборы, 26 миллионов на негодный Генплан, 45 миллионов на негодную транспортную схему (до этого в помойку уже сдали две таких на 30 миллионов рублей), очередные 75 миллионов на поездки в аэропорт, 12 миллионов на очередной футбольный газон и т.п. Есть и еще масса других не очень, мягко говоря, обоснованных расходов. Один «Трактор» с 2 миллиардами бюджетного финансирования чего стоит.
Найти деньги на детскую медицину можно. Но выбор любого варианта развития требует серьезного обоснования. А у нас это не принято. Все зиждется на закрытости и монополизме в принятии решений, а также самодурстве отдельных руководителей и их не самых грамотных (зато часто весьма корыстных) друзей и советчиков. Это порочная и архаичная управленческая практика, но в Челябинске она доминирует: кажется, именно поэтому он так отличается в своем развитии от соседнего Екатеринбурга".
P.S. Пользуясь случаем, рекомендую также размышления фактически на эту же тему (ставшую сегодня чрезвычайно актуальной в среде думающих челябинцев) политика Дмитрия Довженко: «Людям, ответственным за город в последние 10 лет, надо просто встать и уйти»