Харьковской "Арматы" таки не было.

May 19, 2016 12:49


После показа "Арматы" украинские товарищи вывалили в сеть чертежи и фото поздних советских харьковских проектов, стремясь доказать, что мол у них уже тогда было не хуже.
На Пикабу про это вышел хороший сводный пост: Последние "динозавры" советского танкостроения - перспективные танки "Бунтарь", "Молот", "Нота".
Так вот. Если говорить серьёзно, описанные проекты позволяют сказать. Харьковской "Арматы" таки не было.

Для начала разберемся, чего собственно достигли в Армате. Какие плюсы дала новая компоновка?

1) Экипаж в капсуле.
Т.е. отделение экипажа от боекомплекта и топлива, возгорание которых не должно задеть экипаж. Кроме того, из-за небольшого объёма капсулы, поражение большей части объёма танка не вызывает поражения экипажа.

2) Легкая башня.
Лобовая броня башни, наверное, второй по массе бронемассив в танке после лобовой брони корпуса. Её задача защищать обитаемый объём башни от поражения на курсовых углах. У Арматы надо защищать только казенник орудия и оголовки прицелов, что намного проще.

3) Новое орудие с лучшей баллистикой.

4) Интегрированный КАЗ.
Т.е. не нечто навешиваемое, а система интегрированная в конструкцию танка.

Что же мы видим на представленных объектах 490 и 477?
У 490 осталась лобовая броня башни. Выделение экипажа в капсулу частичное. Т.е. в башне стенка должна проходить параллельно качающейся части орудия и иметь дверцы для заряжания и доступа к орудию. Насколько это всё было надежно - не ясно.
У 477 осталась обитаемая башня, хотя она была легкой, т.к. командир и наводчик сидели ниже погона. Но отделить экипаж от боеприпасов смогли только в ранней версии, тогда как в поздней экипаж сидел вокруг барабанов с выстрелами.
В обоих танках обитаемый объём достаточно велик. Т.е., например, традиционное прибитие борта "под башню" (куда обычно учат целиться) в обоих танках вызывает поражение экипажа.
Возможность КАЗ оговаривалась, но чисто навесного, а не интегрированного. Что касается орудия, то только на позднем 477 поставили 152 мм.

Итого. Можно уверенно сказать, что танка, обладающего полным комплексом достоинств Арматы, Харьков не проектировал. Как бы этого не хотелось Барону и Ко.

танки, Армата, СССР, история

Previous post Next post
Up