Бумпан
Количество дней, которое регулярный чиновник должен был находиться на службе, составляло 240 дней в год (при этом отчетный год состоял из 360 дней). Таким образом, если чиновник по каким-то причинам (болезнь, траур) не являлся в служебное присутствие более 120 дней в году, то он не аттестовывался, что автоматически приводило к его увольнению. Для нерегулярных чиновников (категория «бумпан») минимальный срок пребывания на службе составлял 140 дней в году. Для мелких служащих «тёнай» и «сидзин» (безранговые чиновники, выполняющие различные поручения, например, охрану своего господина) такой срок был установлен в 200 дней в году. Получается, что в течение одного месяца чиновник категории «тёдзё» должен был в среднем отработать не менее 20 дней. Для чиновника «бумпан» этот срок составлял приблизительно 11,7 дней, а для мелких служащих «тёнай» и «сидзин» - 16,7 дней.
Можно было бы усомниться в том, что положение кодекса «Тайхорё:» о минимальных сроках службы для успешного прохождения регулярной аттестации реально функционировало. С одной стороны, в соседнем Китае (откуда, собственно, и было позаимствовано это положение) установление аттестационных сроков шло очень медленно. Впервые минимальный срок пребывания на службе для ранговых и безранговых чиновников был установлен еще при династии Ранняя Хань, тем не менее действенность этого положения до периода Суй вызывает у исследователей серьезные сомнения. Следовательно, для того чтобы система регулярных аттестаций служащих могла реально функционировать, понадобилось несколько столетий, в течение которых данная практика показала бы свою жизнеспособность. С другой стороны, с того момента как в Японии было официально объявлено о создании регулярного чиновничества до времени составления кодекса «Тайхорё», где письменно зафиксирована процедура регулярных служебных аттестаций, прошло около полувека. По сравнению с количеством времени, которое понадобилось для того, чтобы в соседнем Китае реально ввести в действие положение об аттестации чиновников, в Японии его прошло очень мало, к тому же, для молодого японского государства это был совершенно незнакомый опыт, поскольку традиционная система управления строилась по преимуществу не на практике привлечения наиболее «талантливых» и «деятельных», а на реалиях родового общества. Не случайно в японской историографии существует особый термин для наименования системы управления «до периода Тайка». По-японски этот термин звучит: «сидзоку сэйдзи» (доел, «управление, основанное на родовом принципе»). В основе этой практики управления лежал институт «удзи-кабанэ», когда основным социальным маркером являлся титул знатности «кабанэ».
Исходя из вышеизложенного, вполне логично было бы предположить, что внедрение новой системы служения, одной из основ которой являлась практика регулярных аттестаций, должно было войти в противоречие с традиционной системой управления, когда важнейшим критерием в системе отношений «государь-«подданный», является знатность последнего (определялась высотой его титула кабанэ) и его принадлежность к тому или иному кровнородственному образованию-«удзи». Но как бы странно это ни показалось, система регулярных аттестаций чиновников в период Нара работала достаточно эффективно. О ее эффективности красноречиво свидетельствуют различные источники периода Нара, к которым, помимо законодательного свода «Тайхорё», можно отнести историческую хронику «Секу нихонги», актовый материал, содержащийся в многотомном собрании «Дай Нихон комондзе», а также эпиграфику «моккан» на деревянных табличках.
В подтверждение слов о действенности системы служебной аттестации в нарской Японии можно привести следующие доказательства.
Во-первых, каждые двадцать четыре минуты (5 раз в час «токи») среди всего присутствующего на рабочих местах состава производилась перекличка. Не обнаруженный во время одной переклички чиновник наказывался десятью ударами легких палок. Если его не обнаруживали и во время второй переклички, то наказание удваивалось. Если и третья перекличка не заставала чиновника на месте, тогда он рассматривался как беспричинно не явившийся на службу в данные сутки. Такой чиновник наказывался 20 ударами легких палок, а докладная о его правонарушении отправлялась в контролирующее ведомство (бэнкан).
Если чиновник не явился на службу в течение трех дней, то наказание увеличивалось на одну степень (до 30 ударов легкими палками), однако если устанавливалось, что прогул был осуществлен по преступным соображениям, то виновный наказывался полутора годами каторжных работ.
За опоздание к месту службы также были предусмотрены суровые наказания. Один день просрочки наказывался 10 ударами легких палок. Если чиновник опоздал более чем на 10 дней, то начиная с 11-го дня просрочки виновный за каждый день наказывался 20 ударами легких палок (соответственно с 21-го дня - 30 ударами). Наконец, если задержка произошла по преступным мотивам, то виновного наказывали одним годом каторжных работ.
Можно было бы усомниться в том, что положение кодекса «Тайхорё:» о минимальных сроках службы для успешного прохождения регулярной аттестации реально функционировало. С одной стороны, в соседнем Китае (откуда, собственно, и было позаимствовано это положение) установление аттестационных сроков шло очень медленно. Впервые минимальный срок пребывания на службе для ранговых и безранговых чиновников был установлен еще при династии Ранняя Хань, тем не менее действенность этого положения до периода Суй вызывает у исследователей серьезные сомнения. Следовательно, для того чтобы система регулярных аттестаций служащих могла реально функционировать, понадобилось несколько столетий, в течение которых данная практика показала бы свою жизнеспособность. С другой стороны, с того момента как в Японии было официально объявлено о создании регулярного чиновничества до времени составления кодекса «Тайхорё», где письменно зафиксирована процедура регулярных служебных аттестаций, прошло около полувека. По сравнению с количеством времени, которое понадобилось для того, чтобы в соседнем Китае реально ввести в действие положение об аттестации чиновников, в Японии его прошло очень мало, к тому же, для молодого японского государства это был совершенно незнакомый опыт, поскольку традиционная система управления строилась по преимуществу не на практике привлечения наиболее «талантливых» и «деятельных», а на реалиях родового общества. Не случайно в японской историографии существует особый термин для наименования системы управления «до периода Тайка». По-японски этот термин звучит: «сидзоку сэйдзи» (доел, «управление, основанное на родовом принципе»). В основе этой практики управления лежал институт «удзи-кабанэ», когда основным социальным маркером являлся титул знатности «кабанэ».
Исходя из вышеизложенного, вполне логично было бы предположить, что внедрение новой системы служения, одной из основ которой являлась практика регулярных аттестаций, должно было войти в противоречие с традиционной системой управления, когда важнейшим критерием в системе отношений «государь-«подданный», является знатность последнего (определялась высотой его титула кабанэ) и его принадлежность к тому или иному кровнородственному образованию-«удзи». Но как бы странно это ни показалось, система регулярных аттестаций чиновников в период Нара работала достаточно эффективно. О ее эффективности красноречиво свидетельствуют различные источники периода Нара, к которым, помимо законодательного свода «Тайхорё», можно отнести историческую хронику «Секу нихонги», актовый материал, содержащийся в многотомном собрании «Дай Нихон комондзе», а также эпиграфику «моккан» на деревянных табличках.
В подтверждение слов о действенности системы служебной аттестации в нарской Японии можно привести следующие доказательства.
Во-первых, каждые двадцать четыре минуты (5 раз в час «токи») среди всего присутствующего на рабочих местах состава производилась перекличка. Не обнаруженный во время одной переклички чиновник наказывался десятью ударами легких палок. Если его не обнаруживали и во время второй переклички, то наказание удваивалось. Если и третья перекличка не заставала чиновника на месте, тогда он рассматривался как беспричинно не явившийся на службу в данные сутки. Такой чиновник наказывался 20 ударами легких палок, а докладная о его правонарушении отправлялась в контролирующее ведомство (бэнкан).
Если чиновник не явился на службу в течение трех дней, то наказание увеличивалось на одну степень (до 30 ударов легкими палками), однако если устанавливалось, что прогул был осуществлен по преступным соображениям, то виновный наказывался полутора годами каторжных работ.
За опоздание к месту службы также были предусмотрены суровые наказания. Один день просрочки наказывался 10 ударами легких палок. Если чиновник опоздал более чем на 10 дней, то начиная с 11-го дня просрочки виновный за каждый день наказывался 20 ударами легких палок (соответственно с 21-го дня - 30 ударами). Наконец, если задержка произошла по преступным мотивам, то виновного наказывали одним годом каторжных работ.