Ностальгия по Хаосу

[pessimist_v]

Comments

[hyperboreus]

Лобок, кстати, подвергает ревизии эту распространенную среди мифоведов точку зрения. Он исследует различные мифологии и делает вывод, что "хаос" как бы искусственно навязывается переводчиками. На самом деле во многих случаях в качестве первоначальной стихии выступает то "пустота", то "вода", то "мрак", то "отсутствие имен", то "покой/равновесие", но все это еще отнюдь не хаос, как мы его понимаем.

[pessimist_v]

Почему же, переводчики переводят все правильно, это уже интерпретаторы и мифологи понимают так или иначе.

[hyperboreus]

Ну да, это и хотел сказать ))

[uda_os]

Тук. Тук.Бог Мардук!
Что вам надо?
Тиамата..

[pessimist_v]

Тиамат в другой аудитории.

[flickering4]

"Бог невозможен! Он не должен существовать!" - когда это говорит в человеке, можно предположить, что хаос вновь вторгается в "логический мир" человека.
А если в человека вторгается нечто тёмное, жуткое, никому и ничему не подвластное - можно говорить о "другой власти". О власти хаоса.
Был бы человек "игрушкой Бога" - у него не было бы даже сознания.
Он не знал бы ни о Боге, ни о хаосе.

[pessimist_v]

ну, почему: щенок - "игрушка человека", и при этом он что-то знает о своем хозяине. Не надо сравнивать наши игрушки с игрушками Бога. У него другие возможности.

[flickering4]

Женщины - тоже игрушки, и они многое, что знают о "хозяевах".
Когда у человека в детстве были дорогие игрушки, то и во взрослой жизни у него - симпатичные игрушки...

Но согласись: бывают исключения: щенок - не игрушка, котёнок - не игрушка, женщина - не игрушка. Почему?

[pessimist_v]

Женщина - не игрушка, легко соглашусь. "Но жена - не рукавица..."

[ovtsa]

Это второй текст за сутки, который я читаю, и который заканчивается словом "смерть". Ой, нет, простите, тот заканчивался "неизбежно погибает". И второй текст за сутки, в котором цитируются эти строки Тютчева.

Доктор, что это значит?!

[pessimist_v]

Он просил нас не будить заснувшие бури - а мы не послушались... Результат.

[loiri]

Пришло в голову. Нет никакого "или" (бог-хаос или бог-демиург). Он творит из себя-хаоса себя же космос - по той простой причине, что кроме бога вообще ничего нет.

[pessimist_v]

А как хаос может что-то творить? У него ручек нету.

[loiri]

Ну, это конечно всё умствования... Но на уровне представлений - чтобы творить всё сущее, не ручки нужны. А идея и энергия, слово и дело. Представляю так. Хаос и пустота, несущие в своей основе животворящую энергию + некий план, программу создания космоса, сущего. И вот ничто рождает в себе нечто.
А какая альтернатива? Что были дистрой и пустота космическая, и пришёл откуда-то там мудрый старик с седой бородой и ручками вылепил из глины небо, звёзды и людей... это как раз нелепо и наивно. Нет! именно Ничто творит Нечто из себя. В ходе большого взрыва. А потом схлопывается в Ничто опять... в конечном итоге

[pessimist_v]

Если у него есть слово и идея - он уже не Хаос. Иначе он Мюнхгаузен, вытаскивающий сам себя за волосы из болота. Впрочем, в человеческих категориях феномен Творения все равно не описать.