Про механизм выстраивания картины мира
Ещё в тему “это процесс, а люди застревают на одной стадии и ходят по кругу”. Я недавно писала про процесс горевания, а есть ещё создание картины мира.
Мы все формируем своё собственное представление о том, что творится вокруг нас. Даём трактовку событиям, предполагаем, почему другие люди сделали то-то и то-то. Важно: объективная реальность здесь роль играет очень второстепенную. Для мозга главное, чтобы нарратив тёк гладко. Подарочек от предков: если в кустах шурхнуло, то лучше вообразить, что там тигр, и убежать, чем стоять и разбираться. Тех, кто стоял и разбирался, в итоге съели. Потому что иногда в кустах действительно был тигр.
Мы давно не в джунглях, а механизм остался. Попадая в стрессовую ситуацию, человек формирует в голове объяснение, почему ситуация случилась и почему он в неё попал. Объяснение опирается на данные, которые человеку уже известны.
Чего не происходит - так это проверки объяснения.
Напомню по верхам стадии применения научного метода:
1.Столкнуться с явлением
2.Сформировать гипотезу, почему явление происходит
3.Протестировать гипотезу, т.е.провести эксперимент, где события текут по-разному, если гипотеза подтвердилась, и если она опровергнута. Цель - узнать, опровержима ли гипотеза. Ещё раз: важно не подтвердить гипотезу, а проверить на прочность, узнать, где она ломается.
4.Если гипотеза опровергнута, менять надо гипотезу. И повторять шаги 2, 3, 4.
5.Если гипотеза не опровергнута, попросить другого человека повторить эксперимент и посмотреть, получится ли у него тот же результат.
Есть всякие важные нюансы, типа ведения чёткой документации по эксперименту и повторения его не менее 30 раз, но это уже детали. Для начала нужно пройти все шаги хотя бы раз. У большинства людей и раза не происходит.
Что обычно происходит - люди сталкиваются с явлением, формируют своё объяснение и останавливаются. Объяснение возводится в статус истины и дальше служит источником суждений, вне зависимости от того, подтверждают его новые данные или нет. Даже нет, не так. Если новые данные подтверждают объяснение, они принимаются на ура. Если новые данные объяснение опровергают - данные объявляются враньём, недомолвкой, манипуляцией и т.д. Confirmation bias в действии.
Если кто думает, что мои рассуждения - чистая абстракция, то нет. Они гораздо ближе к телу, чем может показаться. Традиционная модель воспитания тому пример. Согласно модели, если ребёнок кричит, упрямится или толкается - это ребёнок тестирует границы и проявляет неуважение. И всё. Объяснение возведено в статус истины, и всё поведение ребёнка оценивается через эту линзу. Даже когда ребёнок пытается выразить свою точку зрения на вопрос (“мне плохо, мне неудобно, я не могу”), если эта точка зрения не согласуется с традиционным нарративом - а она почти никогда не согласуется, - слова ребёнка будут помножены на ноль или обесценены, или перекручены, или объявлены выдумками. А давление будет по-прежнему оказываться, чтобы дитя вело себя согласно ожиданиям родителей. И никому от этого не хорошо, ни ребёнку, ни родителям.
Как и в случае с гореванием, для формирования картины мира существует процесс в несколько стадий, но люди обычно застревают в одной стадии и колотятся там. Во многом потому, что не понимают, что происходит, какой процесс им надо пройти, и какие инструменты для этого доступны.
В идеале всё, что обсуждают в подкасте Divergent Conversations, должны учить в школе в младших классах. Чтобы оно в инфополе было доступно по свистку. Но мы пока не там. Приходится учиться самостоятельно и сильно позже в жизни, и надеяться, что хоть у наших детей детство будет здоровее, чем у нас.
Мы все формируем своё собственное представление о том, что творится вокруг нас. Даём трактовку событиям, предполагаем, почему другие люди сделали то-то и то-то. Важно: объективная реальность здесь роль играет очень второстепенную. Для мозга главное, чтобы нарратив тёк гладко. Подарочек от предков: если в кустах шурхнуло, то лучше вообразить, что там тигр, и убежать, чем стоять и разбираться. Тех, кто стоял и разбирался, в итоге съели. Потому что иногда в кустах действительно был тигр.
Мы давно не в джунглях, а механизм остался. Попадая в стрессовую ситуацию, человек формирует в голове объяснение, почему ситуация случилась и почему он в неё попал. Объяснение опирается на данные, которые человеку уже известны.
Чего не происходит - так это проверки объяснения.
Напомню по верхам стадии применения научного метода:
1.Столкнуться с явлением
2.Сформировать гипотезу, почему явление происходит
3.Протестировать гипотезу, т.е.провести эксперимент, где события текут по-разному, если гипотеза подтвердилась, и если она опровергнута. Цель - узнать, опровержима ли гипотеза. Ещё раз: важно не подтвердить гипотезу, а проверить на прочность, узнать, где она ломается.
4.Если гипотеза опровергнута, менять надо гипотезу. И повторять шаги 2, 3, 4.
5.Если гипотеза не опровергнута, попросить другого человека повторить эксперимент и посмотреть, получится ли у него тот же результат.
Есть всякие важные нюансы, типа ведения чёткой документации по эксперименту и повторения его не менее 30 раз, но это уже детали. Для начала нужно пройти все шаги хотя бы раз. У большинства людей и раза не происходит.
Что обычно происходит - люди сталкиваются с явлением, формируют своё объяснение и останавливаются. Объяснение возводится в статус истины и дальше служит источником суждений, вне зависимости от того, подтверждают его новые данные или нет. Даже нет, не так. Если новые данные подтверждают объяснение, они принимаются на ура. Если новые данные объяснение опровергают - данные объявляются враньём, недомолвкой, манипуляцией и т.д. Confirmation bias в действии.
Если кто думает, что мои рассуждения - чистая абстракция, то нет. Они гораздо ближе к телу, чем может показаться. Традиционная модель воспитания тому пример. Согласно модели, если ребёнок кричит, упрямится или толкается - это ребёнок тестирует границы и проявляет неуважение. И всё. Объяснение возведено в статус истины, и всё поведение ребёнка оценивается через эту линзу. Даже когда ребёнок пытается выразить свою точку зрения на вопрос (“мне плохо, мне неудобно, я не могу”), если эта точка зрения не согласуется с традиционным нарративом - а она почти никогда не согласуется, - слова ребёнка будут помножены на ноль или обесценены, или перекручены, или объявлены выдумками. А давление будет по-прежнему оказываться, чтобы дитя вело себя согласно ожиданиям родителей. И никому от этого не хорошо, ни ребёнку, ни родителям.
Как и в случае с гореванием, для формирования картины мира существует процесс в несколько стадий, но люди обычно застревают в одной стадии и колотятся там. Во многом потому, что не понимают, что происходит, какой процесс им надо пройти, и какие инструменты для этого доступны.
В идеале всё, что обсуждают в подкасте Divergent Conversations, должны учить в школе в младших классах. Чтобы оно в инфополе было доступно по свистку. Но мы пока не там. Приходится учиться самостоятельно и сильно позже в жизни, и надеяться, что хоть у наших детей детство будет здоровее, чем у нас.