Конвенты для нечитателей

[pegasoff]

Я попытался стать на «Росконе» самой незаметной личностью, и у меня почти получилось. В отличие от предыдущих росконов, на этом вздумал проголосовать (обычно не голосую), потому ознакомился с номинационным списком. Нетрудно догадаться, что в «Критике, литературоведении» я отдал свой голос за вещи, опубликованные «Миром фантастики» (это хотя бы

Comments

[kolodan]

Что-то ты меня запутал :-)) Последний и предпоследний абзац как-то противоречат друг другу...

[pegasoff]

Я к тому, что для нашего конвента событие, если Колодан на сцене, а Громов и Дивов - в зрительном зале. А для ворлдконов это обыденное явление, практически во всех номинациях. А у нас на Интерпрессе, к примеру, Володе Бондарю ежегодно достаются кубики как лучшему художнику России...

Еще раз поздравляю с наградой.

[kolodan]

А, в этом плане! Да, есть такое.

Спасиба :-)))

[kolodan]

Смею не согласиться. Совет один. Писать надо лучше. Стоит появиться хорошему автору и он на сцене, Колодан это и доказал. А кто еще из молодых достоин этого?! Вся надежда на старичков:)

[chert999]

я это давно знаю, поэтому на все призы всех без исключения конвентов совершенно не реагирую. более того, раскрою страшную тайну: голосование "профессиональных" жюри, как правило, строится по тому же самому принципу. со "Странником" я в свое время этого накушался по самое не хочу. и поэтому реально можно доверять только одной премии, "улитке" - с ней, по крайней мере, ясно, кто и за что ее дал. и еще отчасти можно доверять "АБС-премии", но только отчасти, потому что БНС только составляет шорт-лист, а финал голосует все-таки жюри, а доверять ему... см. выше.

с определенной нежностью вспоминаю фэновскую премию "Великое кольцо" 80-х, - не только потому, что за нее голосовали не люди, а клубы, но и потому, что тогда действительно все всё читали...

[pegasoff]

Жюри Странника, которое ежегодно давало приз за лучшие иллюстрации Ашмариной, можно упрекать не только в том, что оно ничего не читало. Оно еще и ничего не листало, раз не видело более достойных иллюстраций.

[chert999]

нет, ты ошибаешься... на ранних этапах (в 90-е годы) жюри Странника не только читало (должно было читать) шорт-лист по всем номинациям, но и листало картинки - это была задача ответсека премии, чтобы все члены жюри получали на руки весь необходимый материал, этим занимался и я, и Завгар, когда он был ответсеком, и - после нас - Королев и Света Абовская - мы собирали нужное кол-во книг, журналов, ксерили огромное количество бумаги... у жюри Странника проблема была в другом - не столько в не-чтении, сколько в предвзятости, клановости и так называемой "политической целесообразности" - по большому счету, именно это и погубило премию, как авторитетный инструмент отделения агнцев от козлищ...

[pegasoff]

Мне тоже кажется, что Странник был погублен скорее политическими целесообразностями, чем другими факторами.

[andrejchernecov]

Спасибо за отчет, Коля! Словно сам там побывал :-) Ничего нового ты не открыл. Я сам с удивлением увидел свою одну работу в номинационном списке (из 1,5 десятков опубликованного в прошлом году). Мерси и на этом. Спасибо и за "человека, который прочел роман" Колодана. Не ожидал, что сие получит "золото". Впрочем, какова ему цена все мы знаем :-( (Не желая обидеть лауреата).

[pegasoff]

В номинации росконов попадает далеко не всё из изданного/напечатанного, хотя организаторы постоянно говорят о желании включить абсолютно всё. Видимо, такая цель недостижима.

[tsvoff]

Не знаю, я всегда голосую только за то, что читал - и при этом мне не кажется, что на конвенте я - белая ворона среди голосующих. Другое дело, что читаю я, в основном, "брендовых" авторов, и многие, как я понимаю, поступают так же. Из моих знакомых "голосовальщиков Роскона" книги неизвестных авторов рискуют читать лишь те, кому это по должности положено. И, как правило, качество "нонэймового" чтива не вызывает желания поставить его в топ. (Мой бюллетень в этот раз процентов на 30 состоял из прочерков).

Что касается Щербака-Жукова, то ничего удивительного в том, что он обошел Скаландиса, не вижу - шанс быть прочитанной и оцененной у напечатанной в многотиражном журнале статьи выше, чем у труднодоступной и нелегкочитаемой монографии.

[pegasoff]

Что касается Щербака-Жукова, то ничего удивительного в том, что он обошел Скаландиса, не вижу - шанс быть прочитанной и оцененной у напечатанной в многотиражном журнале статьи выше, чем у труднодоступной и нелегкочитаемой монографии.

Значит, надо разводить статьи-одностраничники и литературоведческие книги по разным категориям (номинациям). Произведения Щербака-Жукова и Скаландиса просто не сопоставимы.

[divov]

Несопоставимы по объему работы, это да. А вот по эмоциональной реакции - вполне. Книга Антона далеко не всех воодушевила. А точка зрения Щербака всем близка.

Насчет моего отчета "с именами но без названий" - мимо кассы. Я просто не помню очередость призов Лукина. Было бы странным назвать тексты других авторов, а эти не назвать. Романы я в этом году банально не читал (хотя в Колодана заглянул - и еще на прошлом Росконе задал ему пару язвительных вопросов).

[pegasoff]

Да я не то, чтобы попрекаю отсутствием названий в твоем репортаже с конвента.
Это я показывал, что такое отношение к номинации Критика - обычное дело.

[olegas_o]

Не делайте из Димки имя нарицательное.
Не так уж их много, колоданов:)

[pegasoff]

Да мне не жалко одними заглавными набрать: КОЛОДАН! :)