Честно о «путинском суде»

[pavel_shipilin]

Один из главных мемов, который тиражируется сегодня, - порочность российской судебной системы. Однако он базируется на субъективных ощущениях, а вовсе не на объективных данных.

Чаще всего в качестве главных экспертов в области несправедливости, которая царит в российских судах различной инстанции, привлекают адвокатов. Они охотно дают интервью,

Comments

[alexandr_diogen]

в общем оказывается во всем виноваты адвокаты)))) вот гады

[pavel_shipilin]

Здесь речь не о том, кто в чем виноват.
Речь о том, как относиться к суду и насколько объективны оценки людей, которые в судопроизводстве не разбираются.

[alexandr_diogen]

вот я в суде не разбираюсь - но прокурор просит 4 года а судья дает 8))) это как?

[pavel_shipilin]

И я не разбираюсь.
Именно об этом я и говорю: не разбираешься - не суди.
А народ по любому поводу высказывает свое мнение - от футбола до суда.

[alexandr_diogen]

ну получается и сами судьи таковы))))

[pavel_shipilin]

Из чего это получается?
Судьи работу работают, а сочувствующие оценивают их работу со своей колокольни, не имея ни малейшего представления о законах.

Ну, например, что возмутительного в том, что судья дала 8 лет вместе четырех? Лично у меня, прежде чем высказываться по этому поводу, обязательно возникло бы желание посмотреть норму закона - возможно ли такое в принципе?

Если судья нарушила закон - один разговор. Если нет - совершенно другое направление мысли.
Разве нет?

[alexandr_diogen]

наверно нет))) потому что понимаешь паш по норме закона мандельштама и бродского осудили правильно! ты согласен с тем что их осудили правильно?

[pavel_shipilin]

Без понятия. Я ж дел не видел.
Но сейчас нет сталинских троек - вполне американские суды, и судьи в мантиях (текст-то об этом как раз).
Я понимаю, что тебе приходится притягивать за уши исторические аналогии, но ведь не катит. Гласность в полный рост, все СМИ либо сочувствуют Осиповой, либо нейтральны. Это, по-твоему, закрытый суд над Пастернаком или Бродским с письмами, осуждающими антисовесткую деятельность? Ну, надо ж меру знать в нагнетании страстей.

А суд над "пуссириотками" вообще с онлайн трансляцией - где в мире такое есть?
Правда, Сырова, когда разрешала онлайн трансляцию, надеялась на адекватность публики. Но - разумеется, не вышло. Ее же мордой об асфальт и извозили дилетанты. Это, по-твоему, справедливо? Это, по-твоему, сталинский суд?

Это обычный суд, Саня. Вполне профессиональный, открытый и честный. Не нравится приговор - вперед, в вышестоящую инстанцию вплоть до ЕСПЧ. Без истерик и криков о репрессиях, которых ни фига нет.
Так делают все граждане Евросоюза. И россияне - не исключение.

Мой пост об этом.

[dobryjmax]

Про Сырову - согласен. Когда я читал отзывы о суде, меня просто валило с ног. Полная, я бы даже сказал абсолютная неосведомлённость о процессуальной форме, о порядке опведения в заседании. Однако это не мешело критикам критиковать: "О, падлюка, отказала в ходатайстве!", хотя отказ мотивирован тем, что ходатайство заявлено преждевременно можно будет заявить позднее (ну рассматривают ряд ходатайств в конце заседания, в целях оперативности), или же отказ мотивирован тем, что ходатайство уже было ранее удовлетворено (перерыв для ознакомления с материалами дела) и прочее. Хамское, циничное поведение адвокатов, выражающееся в откровенно запущенной форме неуважения к председательствующему, моментально находило поддержку. Помню, как много было разговоров про то, что приговор мотивирован какими-то решениями синодов 10 века нашей эры, что само по себе абсурдно и нелепо. Даже указывались ссылки на приговор. Вроде не поспоришь, но включённые в приговор показания свидетеля с указанием на обстоятельства, кажущиеся важными для него, не

[pavel_shipilin]

То же самое по делу Фарбера. Достали шуршанием купюр в качестве доказательства - полгода только о шуршании и было слышно. Со слов девочки, которая репортажи из суда в «Новую газету» отправляла.
А в приговоре о шуршании - ни слова.
Сейчас об этом деле и не вспоминают. Виноват парень явно.

[alexandr_diogen]

нет паша - мы говорили о норме закона - вот я и спрашиваю правильно ли их осудили - (мандельштама гумилева бродского)) суда над осиповой ты тоже не видел) над ходорковским тоже не видел над многими не видел))) так как быть с нормой закона и с процессом подводящим любого к нужной норме))))))))))))

[pavel_shipilin]

Пока еще никто не доказал, что кого-то к чему-то подвели

[alexandr_diogen]

паша))) я возвращаю тебя к своему вопросу - правильно ли осудили мандельштама бродского и т.д.)

[pavel_shipilin]

Как-то ты в одну кучу все смешал.

Гумилева осудили в 1921 году за контрреволюционную деятельность.
Мандельштама в 1934 и 1938 г. по 58-й - это тоже контрреволюционная деятельность.
Бродского - в 1964-м за тунеядство.

Эти "нормы закона", о которых ты говоришь, давно исключены из УК. Зачем о них вспоминать?

Ведь дело не в том, правильно ли их осудили (по тем зверским "нормам закона", может, и правильно). Дело в том, что не существовал механизм оспаривания приговоров, который существует сегодня. Как и суда присяжных. По-моему, даже адвокаты были не всегда. А уж обязательное их присутствие на допросах, аресты через суд - это вообще из области фантастики для тех времен.
Поэтому я и не могу понять, о чем ты спрашиваешь.

Нормы могут быть правильными или неправильными. Но если у человека нет возможности защитить себя в судах, то бессмысленно о них говорить.