Альтернативная история в разрезе или борьба с "ветряными мельницами"
Великолепная статья от Рамзана, которая отлично показывает, какие достижения "официальной истории" чаще всего "разоблачают" верующие в отсутствие монголо-татарского нашествия. Если правильно помню, он собрал почти все.
Пару слов о наболевшем
Почти каждый раз, с интересом наблюдая за баталиями между сторонниками альтернативной истории(АИ) и сторонниками истории официальной(ОИ) замечаю один забавный момент: когда дело доходит до срывания покровов и разоблачения ОИ - основная масса ударов приходится по пыльным трупам исторических концепций и гипотез 18-го, 19-го, начала - первой половины 20-го века. Также очень сильно достаётся всевозможным худ. произведениям и художественным фильмам.
Иными словами, взору читателя представляется спектакль, в котором разоблачитель берёт в руки куклу с надписью "история" и начинает куклу "мочить". Кукла имеет такое же отношение к исторической науке, как фантазия о конфете - к печенью...
Красочным примером такого явления может послужить(и послужит) история с т.н. "монголо-татарским нашествием"(МТ) и последующим т.н. "ордынским игом".
Сторонники АИ, разоблачая ложь романовских(иудейских\масонских\англо-саксонских - нужное подчеркнуть) наймитов, наносят свои молниеносные удары по тезисам, которые были актуальны и, благополучно почили в сырой земле лет 50-100 назад.
Кратко и в ознакомительном порядке рассмотрим основные из них.
1. Название "Монголо-Татары"
Сторонниками АИ утверждается что ОИ настаивает на таком названии, что название "МТ" должно фигурировать в документах и других источниках, раз не фигурирует, то...
На самом деле: ОИ использует этот термин для удобства, никому и в страшном сне не присниться думать, что ОИ считает данный термин - самоназванием массы граждан, заехавших к нам 700-750 лет назад.
Этот термин - историографический. Как и Киевская Русь, как и Владимиро-Суздальская Русь, как и Ордынское Иго(о нём чуть позже), самоназванием не является и служит лишь для удобства в исторических изысканиях.
2. Этнический состав "Монголо-Татар"
Сторонники АИ приписывают ОИ утверждение о том, что ВСЕ заехавшие в гости были монголами\большая часть были монголами(отсюда бесконечные эпопеи с генетическими расследованиями, гаплогруппами и прочими аметистами).
На самом деле: этнический состав гостей был крайне разнообразен, заехало к нам очень много РАЗНЫХ племён и вояк из РАЗНЫХ народов. Монголы, туркмены, хорезмийцы, кипчаки и прочие племена и народы, имевшие неосторожность жить рядом с монгольской "либенсраум". Собственно монголов среди заехавших к нам в середине 13-го века было очень и очень немного.
3. Культурный и религиозный аспект в контексте вопроса "Монголо-Татар"
Сторонники АИ утверждают, что согласно ОИ, монголы - мусульмане и язычники, и потому не ясно, с какого лешего они так тепло отнеслись к бытующей на Руси религии, почему так её лелеяли, так помогали и т.д.
Возможные вариации на тему "монголы все без исключения язычники и пр." пока рассматривать не будем - к теме борьбы с ветряными мельницами они прямого отношения не имеют.
На самом деле: заехали к нам не только монголы, которые были и язычники и христиане(несторианство), с ними за компанию припёрлись многие племена и народы, среди которых хватало и язычников и христиан и мусульман. Данный пункт следует рассматривать под одной крышей с пунктом 4.
4. О позорном рабском ярме
Ярмо, которое у нас с лёгкой руки Яна Длугоша (и иже с ним) - принято называть "ИГО".
Сторонники АИ видят(вернее вкладывают в уста ОИ) этот процесс, как века тяжёлого рабства, пожаров и набегов, когда русский народ покорно склонил голову перед ордынским хозяином и не смел рта своего рабского раскрыть(с вариациями конечно же).
На самом деле: (охватим пункты 3 и 4) ввиду специфики культурного уровня завоевателей (язычники, реже несториане и муслимы, но всё таки кочевники) - для последних вопрос религии на захваченной территории не стоял как таковой. Главным вопросом был вопрос денег(как это ни странно), а оставаться в неудобных условиях Владимиро-Суздальской Руси и пр. захватчики не собирались. И потому их прекрасно устраивала местная религия, служители которой быстро наладили с новым сюзереном конструктивный диалог(на основе справедливого распределения мат. ценностей)
От себя замечу, что образ монгольских ханов как диких степных обезьян, мягко говоря, не соответствует действительности. Граждане были, по всему видно, толковые и, для своего времени, много важных вещей понимали очень глубоко.
Теперь про "рабство" под игом жестоких завоевателей. Данная картинка также сформирована на основе представлений историков 19 - нач. 20-го века.
На самом деле: Русь была включена в состав улуса Джучи, как территория этого самого улуса. Как административный регион с местной родовой княжеской администрацией. Русь платила ордынский выход - то есть налог. И прелесть феодальной эпохи в том, что будучи формально частью Золотой Орды, Русь осталась собой, имея с Ордынскими Ханами довольно опосредованных контакт в виде дани, набегов, совместных походов и прочих "приятных" моментов.
5. Размер армии завоевателей.
Сторонники АИ срывают покровы, заявляя, что войско размером в 500/300/200/100 тысяч конных всадников с запасными лошадьми, не то что с голоду передохло бы через неделю, но даже до места сражения не доехало бы и до конца западной кампании.
На самом деле: ОИ не в состоянии оценить точное кол-во войск "монголо-татар" ввиду нехватки опорных данных. Граждане, считающие, что историки тупо опираются на данные летописей - всё так же воюют со своими фантазиями, а не с мнением ОИ. Ориентировочное кол-во войск "МТ", согласно ОИ - 30-40 тыс. человек включая, присоединявшиеся по пути, племена и рода кочевников. Движение организовано по нескольким направлениям, то есть войска двигались разделившись, а не одной кучей.
6. "Дошли от Монголии до Рязани".
Многие сторонники АИ считают невозможным или крайне затруднительным для большого кол-ва войск переход от Монголии до Рязани и дальше(уже не говорю о Адриатике)
На самом деле: ОИ напоминает, что вторжение в ВС Русь МТ осуществили из Поволжья, а не из Монголии. Мелочь конечно, но осадочек остался...
7. Рабское существование и "неизбежная" ассимиляция русских монголоидами.
Сторонники АИ заявляют, что согласно учебнику истории, "МТ" захватили Русь, навесив русским на шею унизительное ярмо. Постоянно грабили и насиловали женщин, однако следов этого процесса внешне не заметно и генетики его не могут обнаружить.
На самом деле: как уже говорилось ранее, всё описываемое нами - процесс обычный для феодальной эпохи, когда бывшие, формально независимые князья, попали в вассальную зависимость от Ордынских ханов. Кто думает, что мы в этом деле одиноки - вперёд изучать "фальсифицированную" историю европейского Средневековья. Вас ждёт много открытий чудных.
Повторяю, позиция ОИ такова: не было какого-то особого унижения\рабства\холопства\ и прочих подобных форм эксплуатации монгольским человеком русского человека. Тезис о том, что "Кодекс мы должны чтить" бравые ордынские парни понимали не хуже турецкого подданного. И Русь была просто частью Золотой Орды, каковыми была и Волжская Булгария и прочие.
По поводу изнасилований.
На самом деле: МТ стремились, в первую очередь, подчинить феодальную верхушку(ибо оставаться на покорённых землях было "не кошерно" - степи нет, травы мало, кони не поймут такого решения). По этой причине, основной акцент в военных кампаниях "МТ" делали на взятии крепостей и укреплённых городов (при том, что некоторые открывали калитку и сами). В городах в ту пору проживало далеко не большинство населения Руси. Основная масса жила на небольших хуторках в 3-5 дворов. По какой причине "массовые" изнасилования не дали своих плодов, думаю понятно - в городах жило далеко не всё население Руси, не все города брали штурмом и завоеватели не оставались на захваченных территориях а уезжали обратно в степь.
8. Куликовская битва
И своего рода "пасхальное яйцо": Многие сторонники АИ(а я то считаю, что почти все) заявляют, что дескать, ОИ так и не нашла место Куликовской битвы. То что там нашли - пару предметов и для такой серьёзной битвы сие - не доказательство, а потому битвы не было и отсюда много выводов связанных с самими МТ и пр.
На самом деле: отряд археологов ГИМа, под руководством Олега Двуреченского НАШЁЛ это место. Там найдено более 100 предметов. С учётом восстановленных параметров поля конца 14-го века там было до 10-11 тыс. с обеих сторон. А также с учётом откорректированных данных по численности войск, и с учётом того, что вооружение было крайне дорогое(с поля боя с собой забирали почти всё) - 100 предметов говорят о очень кровавом и солидном замесе. И когда сторонники АИ делают далеко идущие выводы, на основе не найденного места битвы - они также воюют с ветряными мельницами.
Послесловие
На основе этих коротких примеров я постарался показать, что зачастую "разоблачение" официальной истории происходит посредством борьбы с теориями и концепциями, давно не актуальными и не имеющими поддержки в академическом сообществе.
Я не жду, что после этой статьи мои потенциальные оппоненты прозреют, я лишь пытаюсь обратить внимание граждан на то, что в своих любительских изысках они очень часто имеют дело не с наукой историей, а лишь с куклой, которая имеет на себе такую надпись. И основная мысль данной статьи - побудить граждан разобраться, кто и зачем им эту куклу в руки всучил и какие он при этот преследовал цели.
Благодарю за внимание.
Пару слов о наболевшем
Почти каждый раз, с интересом наблюдая за баталиями между сторонниками альтернативной истории(АИ) и сторонниками истории официальной(ОИ) замечаю один забавный момент: когда дело доходит до срывания покровов и разоблачения ОИ - основная масса ударов приходится по пыльным трупам исторических концепций и гипотез 18-го, 19-го, начала - первой половины 20-го века. Также очень сильно достаётся всевозможным худ. произведениям и художественным фильмам.
Иными словами, взору читателя представляется спектакль, в котором разоблачитель берёт в руки куклу с надписью "история" и начинает куклу "мочить". Кукла имеет такое же отношение к исторической науке, как фантазия о конфете - к печенью...
Красочным примером такого явления может послужить(и послужит) история с т.н. "монголо-татарским нашествием"(МТ) и последующим т.н. "ордынским игом".
Сторонники АИ, разоблачая ложь романовских(иудейских\масонских\англо-саксонских - нужное подчеркнуть) наймитов, наносят свои молниеносные удары по тезисам, которые были актуальны и, благополучно почили в сырой земле лет 50-100 назад.
Кратко и в ознакомительном порядке рассмотрим основные из них.
1. Название "Монголо-Татары"
Сторонниками АИ утверждается что ОИ настаивает на таком названии, что название "МТ" должно фигурировать в документах и других источниках, раз не фигурирует, то...
На самом деле: ОИ использует этот термин для удобства, никому и в страшном сне не присниться думать, что ОИ считает данный термин - самоназванием массы граждан, заехавших к нам 700-750 лет назад.
Этот термин - историографический. Как и Киевская Русь, как и Владимиро-Суздальская Русь, как и Ордынское Иго(о нём чуть позже), самоназванием не является и служит лишь для удобства в исторических изысканиях.
2. Этнический состав "Монголо-Татар"
Сторонники АИ приписывают ОИ утверждение о том, что ВСЕ заехавшие в гости были монголами\большая часть были монголами(отсюда бесконечные эпопеи с генетическими расследованиями, гаплогруппами и прочими аметистами).
На самом деле: этнический состав гостей был крайне разнообразен, заехало к нам очень много РАЗНЫХ племён и вояк из РАЗНЫХ народов. Монголы, туркмены, хорезмийцы, кипчаки и прочие племена и народы, имевшие неосторожность жить рядом с монгольской "либенсраум". Собственно монголов среди заехавших к нам в середине 13-го века было очень и очень немного.
3. Культурный и религиозный аспект в контексте вопроса "Монголо-Татар"
Сторонники АИ утверждают, что согласно ОИ, монголы - мусульмане и язычники, и потому не ясно, с какого лешего они так тепло отнеслись к бытующей на Руси религии, почему так её лелеяли, так помогали и т.д.
Возможные вариации на тему "монголы все без исключения язычники и пр." пока рассматривать не будем - к теме борьбы с ветряными мельницами они прямого отношения не имеют.
На самом деле: заехали к нам не только монголы, которые были и язычники и христиане(несторианство), с ними за компанию припёрлись многие племена и народы, среди которых хватало и язычников и христиан и мусульман. Данный пункт следует рассматривать под одной крышей с пунктом 4.
4. О позорном рабском ярме
Ярмо, которое у нас с лёгкой руки Яна Длугоша (и иже с ним) - принято называть "ИГО".
Сторонники АИ видят(вернее вкладывают в уста ОИ) этот процесс, как века тяжёлого рабства, пожаров и набегов, когда русский народ покорно склонил голову перед ордынским хозяином и не смел рта своего рабского раскрыть(с вариациями конечно же).
На самом деле: (охватим пункты 3 и 4) ввиду специфики культурного уровня завоевателей (язычники, реже несториане и муслимы, но всё таки кочевники) - для последних вопрос религии на захваченной территории не стоял как таковой. Главным вопросом был вопрос денег(как это ни странно), а оставаться в неудобных условиях Владимиро-Суздальской Руси и пр. захватчики не собирались. И потому их прекрасно устраивала местная религия, служители которой быстро наладили с новым сюзереном конструктивный диалог(на основе справедливого распределения мат. ценностей)
От себя замечу, что образ монгольских ханов как диких степных обезьян, мягко говоря, не соответствует действительности. Граждане были, по всему видно, толковые и, для своего времени, много важных вещей понимали очень глубоко.
Теперь про "рабство" под игом жестоких завоевателей. Данная картинка также сформирована на основе представлений историков 19 - нач. 20-го века.
На самом деле: Русь была включена в состав улуса Джучи, как территория этого самого улуса. Как административный регион с местной родовой княжеской администрацией. Русь платила ордынский выход - то есть налог. И прелесть феодальной эпохи в том, что будучи формально частью Золотой Орды, Русь осталась собой, имея с Ордынскими Ханами довольно опосредованных контакт в виде дани, набегов, совместных походов и прочих "приятных" моментов.
5. Размер армии завоевателей.
Сторонники АИ срывают покровы, заявляя, что войско размером в 500/300/200/100 тысяч конных всадников с запасными лошадьми, не то что с голоду передохло бы через неделю, но даже до места сражения не доехало бы и до конца западной кампании.
На самом деле: ОИ не в состоянии оценить точное кол-во войск "монголо-татар" ввиду нехватки опорных данных. Граждане, считающие, что историки тупо опираются на данные летописей - всё так же воюют со своими фантазиями, а не с мнением ОИ. Ориентировочное кол-во войск "МТ", согласно ОИ - 30-40 тыс. человек включая, присоединявшиеся по пути, племена и рода кочевников. Движение организовано по нескольким направлениям, то есть войска двигались разделившись, а не одной кучей.
6. "Дошли от Монголии до Рязани".
Многие сторонники АИ считают невозможным или крайне затруднительным для большого кол-ва войск переход от Монголии до Рязани и дальше(уже не говорю о Адриатике)
На самом деле: ОИ напоминает, что вторжение в ВС Русь МТ осуществили из Поволжья, а не из Монголии. Мелочь конечно, но осадочек остался...
7. Рабское существование и "неизбежная" ассимиляция русских монголоидами.
Сторонники АИ заявляют, что согласно учебнику истории, "МТ" захватили Русь, навесив русским на шею унизительное ярмо. Постоянно грабили и насиловали женщин, однако следов этого процесса внешне не заметно и генетики его не могут обнаружить.
На самом деле: как уже говорилось ранее, всё описываемое нами - процесс обычный для феодальной эпохи, когда бывшие, формально независимые князья, попали в вассальную зависимость от Ордынских ханов. Кто думает, что мы в этом деле одиноки - вперёд изучать "фальсифицированную" историю европейского Средневековья. Вас ждёт много открытий чудных.
Повторяю, позиция ОИ такова: не было какого-то особого унижения\рабства\холопства\ и прочих подобных форм эксплуатации монгольским человеком русского человека. Тезис о том, что "Кодекс мы должны чтить" бравые ордынские парни понимали не хуже турецкого подданного. И Русь была просто частью Золотой Орды, каковыми была и Волжская Булгария и прочие.
По поводу изнасилований.
На самом деле: МТ стремились, в первую очередь, подчинить феодальную верхушку(ибо оставаться на покорённых землях было "не кошерно" - степи нет, травы мало, кони не поймут такого решения). По этой причине, основной акцент в военных кампаниях "МТ" делали на взятии крепостей и укреплённых городов (при том, что некоторые открывали калитку и сами). В городах в ту пору проживало далеко не большинство населения Руси. Основная масса жила на небольших хуторках в 3-5 дворов. По какой причине "массовые" изнасилования не дали своих плодов, думаю понятно - в городах жило далеко не всё население Руси, не все города брали штурмом и завоеватели не оставались на захваченных территориях а уезжали обратно в степь.
8. Куликовская битва
И своего рода "пасхальное яйцо": Многие сторонники АИ(а я то считаю, что почти все) заявляют, что дескать, ОИ так и не нашла место Куликовской битвы. То что там нашли - пару предметов и для такой серьёзной битвы сие - не доказательство, а потому битвы не было и отсюда много выводов связанных с самими МТ и пр.
На самом деле: отряд археологов ГИМа, под руководством Олега Двуреченского НАШЁЛ это место. Там найдено более 100 предметов. С учётом восстановленных параметров поля конца 14-го века там было до 10-11 тыс. с обеих сторон. А также с учётом откорректированных данных по численности войск, и с учётом того, что вооружение было крайне дорогое(с поля боя с собой забирали почти всё) - 100 предметов говорят о очень кровавом и солидном замесе. И когда сторонники АИ делают далеко идущие выводы, на основе не найденного места битвы - они также воюют с ветряными мельницами.
Послесловие
На основе этих коротких примеров я постарался показать, что зачастую "разоблачение" официальной истории происходит посредством борьбы с теориями и концепциями, давно не актуальными и не имеющими поддержки в академическом сообществе.
Я не жду, что после этой статьи мои потенциальные оппоненты прозреют, я лишь пытаюсь обратить внимание граждан на то, что в своих любительских изысках они очень часто имеют дело не с наукой историей, а лишь с куклой, которая имеет на себе такую надпись. И основная мысль данной статьи - побудить граждан разобраться, кто и зачем им эту куклу в руки всучил и какие он при этот преследовал цели.
Благодарю за внимание.