О так называемых "шахидах"

Apr 25, 2006 12:16

Тут внизу возникла небольшая дискуссия, и я решила вставить свои две копейки ( Read more... )

islam, terrorism

Leave a comment

(The comment has been removed)

farhad April 25 2006, 15:30:53 UTC
вот более формально аргументированно то, что я хотел сказать эмоционально. Особенно пункт №3

Reply

pashili April 26 2006, 13:51:27 UTC
Ой, от кого, от кого, а от вас не ожидала...
А что если завтра наших с вами любимых персов объявят "исламскими фанатиками", забросают бомбами и откажутся с ними вести переговоры о мире? А ведь подавляющее большинство людей так себе эту нацию и представляет. Но не мне вам рассказывать, какова ситуация с Ираном на самом деле... И для персов "шахид" - тоже означает "святой".

Reply

anonymous April 27 2006, 07:24:09 UTC
Мои личные симпатии к Ирану как к высоко-культурной, древней, традиционной цивилизации, вовсе не мешают раздражаться на вторжение ислама (прием вторжения "шахидами" или хитрой культурной революцией а не мирным соседствои) в мою христианскую цивилизацию. То что я хотел сказать меньше всего относится к Ирану и к каким-то отношениям с США или ядерным программам. Я говорю о культурной основе того общества в котором я живу. Я хочу, чтобы эта основа была принципиально христианской (замечу, что культурная основа -- это способ мышления, а не обязаловка всем ходить в храм), при мирном соседстве ТРАДИЦИОННЫХ исламских культур.
И не заблуждайтесь больше в моей "исламофилии". Иран мне симпатичен, ислам в его современном виде по большей части мня раздражает.

Reply

farhad April 27 2006, 07:25:03 UTC
Забыл авторизоваться, простите.

Reply

pashili April 29 2006, 19:37:07 UTC
Да нет, я совсем не против, вы имеете полное право на собственное мнение.
Единственное, с чем не соглашусь: нельзя, наверное, утверждать, что та или иная религия кого-то "раздражает". Да и ислам - он всегда ислам, какой-то "современной" его разновидности не существует. Другое дело - экстремистские движение, которые прикрываются религией ради оправдания своих, далеко не святых целей. Но подавляющее большинство мусульман здесь совершенно не при чем, и ни в какие основы ничьей цивилизации они вторгатся не собираются (в то время как их собственную цивилизацию западный мир постоянно пытается подавить).

Reply

farhad April 29 2006, 22:04:26 UTC
Вы немного идиализируете. вторгаются. Конечно часто не сознательно. но вторгаются. и экстремисты -- часто очень искренние люди. ради грязных и корыстных целей никто не станет на себе взрывчатку детонировать в толпе невинных людей. для этого нужны серьезные душевные мотивы.

Reply

pashili May 2 2006, 15:52:13 UTC
То-то и оно, что сам смертник может быть очень верующим, искренним и даже наивным человеком - но мозги ему промывают и пояс на него одевают совсем другие люди, с совершенно иными целями. Доказательство этому - то, что сами они что-то себя взрывать не торопятся...

Reply

pashili April 26 2006, 14:01:20 UTC
1. Нет такой религии, которая не собиралась бы установить власть над всем мир. Как нет и такой политической системы, которая не мечтала бы править всем и вся. В конце концов, чем американское желание всем навязать свой вариант демократии отличается от желания Ислама завоевать мир? После Ирака и Афганистана, думаю, ясно, кто на самом деле делит мир на "верных" и "неверных". В шахиды попадают не все пострадавшие, но все-таки большинство вступающих в террористические организации - люди, которым нечего терять, и которым достаточно легко промыть мозги. Вот их уже используют в своих интересах те, кто хочет денег и власти - на деле этим людям даже исламские принципы глубоко по барабану ( ... )

Reply

columb_us May 8 2006, 04:48:43 UTC
1. Есть, и немало. Впрочем, буддизм и подобные многие не относят к религии. Но есть пример попроще - иудаизм. Религия абсолютно не экспансивная, "для своих". Никого туда не тянут, наоборот, устраивают серьезные испытания при обращении. Хотя, конечно, как система мировоззрений, она пытается объяснить весь мир. Но так это и наука пытается ( ... )

Reply


Leave a comment

Up