1. Нет такой религии, которая не собиралась бы установить власть над всем мир. Как нет и такой политической системы, которая не мечтала бы править всем и вся. В конце концов, чем американское желание всем навязать свой вариант демократии отличается от желания Ислама завоевать мир? После Ирака и Афганистана, думаю, ясно, кто на самом деле делит мир на "верных" и "неверных". В шахиды попадают не все пострадавшие, но все-таки большинство вступающих в террористические организации - люди, которым нечего терять, и которым достаточно легко промыть мозги. Вот их уже используют в своих интересах те, кто хочет денег и власти - на деле этим людям даже исламские принципы глубоко по барабану.
2. Вот сделать бы передачу, где чередовались бы наши и их зверства. Чтобы зритель сразу после просмотра отправлялся прямиком в сумасшедший дом... Так ведь все равно, "своих" представим ангелами, а "чужих" - чертями.
3. Попытки разговаривать с позиции силы продолжаются годами и приводят только к ухудшению ситуации. Чем болше воюем, тем больше терактов. Предлагаете продолжать, пока всех не перебьем? Или пока нас не перебьют? Ни одна война не приносила положительного результата - мы просто сеем бедность и ненависть, которая против нашего же мирного населения и обращается. Если переговоры не дают результатов - значит не с теми людьми их ведем. Согласна, в разодранной войной стране практически невозможно найти лидера, который имел бы власть над всеми группировками. Но сами виноваты, коль эту войну затеяли. Надо искать другие пути, а не повторять старые ошибки.
1. Есть, и немало. Впрочем, буддизм и подобные многие не относят к религии. Но есть пример попроще - иудаизм. Религия абсолютно не экспансивная, "для своих". Никого туда не тянут, наоборот, устраивают серьезные испытания при обращении. Хотя, конечно, как система мировоззрений, она пытается объяснить весь мир. Но так это и наука пытается :)
3. Все это мантры, сотни раз уже сказанные. А толку? Во-1, "искать другие пути" надо взаимно. Во-2, что значит "не с теми людьми"? Какие уж есть, не мы их выбираем (а когда "выбираем", как в Ираке или Чечне - лучше получается?) Сами виноваты. Можно, конечно, провести супер-успешные переговоры с Васей ибн Пупкин на его кухне, но опять же - что толку?
Иными словами, при "конфликте интересов" и невозможности компромисса (причем не принципиальной невозможности, а хотя бы невозможности договориться - по приниче невменяемости/отсутствия власти или еще чего) остается только _влиять_ - с позиции силы или втихую, даже не так принципиально.
"Войны не приносят положительного результата" - тоже демагогия. Это ведь от точки зреня зависит. Нет "общечеловеческих" (абсолютных) ценностей, чтобы оценить независимо. Войны, в конце концов, бывают "освободительные" (при том что "захват" перед этим мог быть и невоенным).
2. Вот сделать бы передачу, где чередовались бы наши и их зверства. Чтобы зритель сразу после просмотра отправлялся прямиком в сумасшедший дом... Так ведь все равно, "своих" представим ангелами, а "чужих" - чертями.
3. Попытки разговаривать с позиции силы продолжаются годами и приводят только к ухудшению ситуации. Чем болше воюем, тем больше терактов. Предлагаете продолжать, пока всех не перебьем? Или пока нас не перебьют? Ни одна война не приносила положительного результата - мы просто сеем бедность и ненависть, которая против нашего же мирного населения и обращается. Если переговоры не дают результатов - значит не с теми людьми их ведем. Согласна, в разодранной войной стране практически невозможно найти лидера, который имел бы власть над всеми группировками. Но сами виноваты, коль эту войну затеяли. Надо искать другие пути, а не повторять старые ошибки.
Reply
3. Все это мантры, сотни раз уже сказанные. А толку? Во-1, "искать другие пути" надо взаимно. Во-2, что значит "не с теми людьми"? Какие уж есть, не мы их выбираем (а когда "выбираем", как в Ираке или Чечне - лучше получается?) Сами виноваты. Можно, конечно, провести супер-успешные переговоры с Васей ибн Пупкин на его кухне, но опять же - что толку?
Иными словами, при "конфликте интересов" и невозможности компромисса (причем не принципиальной невозможности, а хотя бы невозможности договориться - по приниче невменяемости/отсутствия власти или еще чего) остается только _влиять_ - с позиции силы или втихую, даже не так принципиально.
"Войны не приносят положительного результата" - тоже демагогия. Это ведь от точки зреня зависит. Нет "общечеловеческих" (абсолютных) ценностей, чтобы оценить независимо. Войны, в конце концов, бывают "освободительные" (при том что "захват" перед этим мог быть и невоенным).
Reply
Leave a comment