Почем душу продаете? или О том кому, что и как доказывает наука (часть 2 завершительная)

[partizan_1812]

В первой части этой депеши я рассказывал об интересном исследовании, результаты которое позволяют заключить, что этический выбор (т.е. тот, который основан на различении добра и зла, должного и недолжного, «хорошо» и «плохо») обрабатывается нашим мозгом иначе, нежели выбор, основанный на взвешивании потенциальных выгод и затрат. В первой части

Comments

[more_desu]

Про принципиальную познаваемость не очень ясно. Критичными являются лишь пробелы между познанным и непознанным. У Вас мало того, что сделано предположение (ничем не обоснованное), что разрыв между познанным и "впитываемым" увеличивается. Так еще и сделана подмена: вместо всей суммы знаний, ждущих познания, введена новая сущность "впитанное наукой".

На самом деле все просто: пока книга открытий пополняется, а законы устройства мира не увеличиваются (оснований так думать нет), можно считать что процент непознанного сокращается. Ошибка Сеченова состояла только в оценке общей сложности устройства нервной системы.

[ortheos]

"суммы знаний, ждущих познания"

Вы отдаете себе отчет в том, что знания не существуют объективно? Что с точки зрения сциентизма они представляют лишь определенную комбинацию параметров нейронной сети?

[more_desu]

Я имел в виду не знаний, как результатов научной деятельности, а как законов природы. Есть познанные законы, есть непознанные. Если общее число этих законов конечно и не увеличивается (что весьма вероятно), то в принципиальной познаваемости нет никаких проблем.

[ortheos]

Боюсь вас огорчить. "Законов природы" не существует. То , что вы считаете законами природы есть математическая (то есть логическая абстракция, созданная человеком) аппроксимация некоторого набора опытных данных .
причем
1) одна из бесконечного множества возможных.
2) набор ущербен как ограниченностью , так и принципиальным отбрасыванием данных, противоречащих заранее выбранной аппроксимации.

Более того, то, что вы называете "законами" , то есть иерархически стоящими "над" объектами изучения науки, на самом деле являются их свойствами , то есть иерархически находятся "под" объектами изучения науки.

[more_desu]

Ну да, под законами природы понимают именно их модель, позволяющую делать нетривиальные заключения об окружающем мире

[ortheos]

"под законами природы понимают именно их модель, позволяющую делать нетривиальные заключения об окружающем мире."

""законы природы" являются объектами научного познания." Вы предельно точно охарактеризовали современную науку. Она изучает собственные модели, а не реальность

[more_desu]

>>Ваша фраза означает только то, что ученые создали модель и считают ее верной, поэтому не создают других, поэтому и неизвестно других моделей

[ortheos]

@Как бы у ученых нет политбюро, никто не может запретить ученому заниматься тем, что ему интересно

[more_desu]

>> Сначала вы утверждаете, что для хороших моделей нет альтернатив, затем утверждаете, что для хороших моделей есть альтернативы, переворачивающие представления

[ortheos]

@Для хороших нет, а для плохих есть)@

Критерии отличия хороших от плохих?

" В науке много ограниченно верных теорий (работающих в определенных условиях) и некоторое количество неверных. Это не отменяет практической пользы и прогресса в познании."

Собственно, все аппроксимации работают в определенных условиях. Вы можете взять любой метод аппроксимации и применить его на любом наборе данных . параметры метода будут меняться, но он практически будет применим и тем не менее не иметь никакого отношения к реальности. Собственно, так работает вся автоматика.

"Это не мои слова, а Ваши." "под законами природы понимают именно их модель, позволяющую делать нетривиальные заключения об окружающем мире

[more_desu]

>>Сначала вы меряете параметры падения яблок, потом на основании их строите теорию. после чего говорите - видите, теория прекрасно предсказывает падение яблок, поэтому она верная.

Ну да, метод неизящный, но лучший из придуманных.

>>Если бы это было так, не было бы ни одной техногенной катастрофы и ни одной производственной испытательной лаборатории. за ненадобностью.

Качество бывает не только 100%

>>Совпадение результатов решения с ответом вовсе не есть доказательство правильности решения.

Да, но ведь Вы прямо говорите, что часто ответы нельзя проверить вовсе. Вот и приведите пример.

>>Вы мне в очередной раз повторяете символ веры сциентизма, а я вам в очередной раз повторяю, что данных в любом эксперименте дофига, просто они игнорируются согласно методике планирования эксперимента.

Могут игнорироваться, могут перепроверяться. Очень часто перепроверяются.

>>С чего вы взяли, что они вообще поддаются изучению человеческой логикой?

С того, что некоторые свойства точно поддаются и нет свойств, которые бы доказано не

[ortheos]

"Ну да, метод неизящный, но лучший из придуманных

[more_desu]

Кстати, про ошибки и "упущенные шансы" в контексте дискуссии говорить вообще излишне. Представьте, что на одну верно найденную закономерность приходится десять неверных и еще десяток "незамеченных". Все равно такой способ позволяет планомерно заполнять лакуны знания, неверная теория ничуть не хуже незнания. Да, перечисленные проблемы тормозят процесс познания. Но именно тормозят, а не останавливают

[ortheos]

"Представьте, что на одну верно найденную закономерность приходится десять неверных и еще десяток "незамеченных

[partizan_1812]

http://partizan-1812.livejournal.com/63949.html?thread=1711565#t1711565

[partizan_1812]

>Для удобства оставляют самую простую (бритва Оккама).

Люблю я эти бритву. Но бриться ей надо осторожно, а то можно порезаться.
Вот ведь статус этого принципа совершенно непонятный.
И само это утверждение Вильяма Оккама не является научным.
Более того, он его применял совсем для другого и преуспешно. )