Все бродит и бродит и забредает решительно не туда, или Пара слов о христианском социализме -часть 2
Продолжение предыдущего поста.
3. За этим по частоте следует такой всеохватывающий аргумент: «Да вся Нагорная проповедь говорит об этом». (Заметим, что слова Христа о невозможности служить Богу и маммоне (см. выше) тоже взяты из Нагорной проповеди, но их используют чаще и обычно отдельно, поэтому я уже упомянул их особо.)
Трудно не заметить принципиальной разницы между Нагорной проповедью и идеей социализма. Социализм это состояние общества, приближающееся к «земному раю» и построенное совместными усилиями людей, а не вмешательством Бога. Социализм предполагается строить на основе материальной заинтересованности. Разве Нагорная проповедь говорит нам что-то о необходимости «полного и всеобъемлющего удовлетворения растущих материальных и культурных потребностей человека» (Программа КПСС 1961 года)?
Эта меленькая книжечка стоит многих томов
Посмотрим на ее центральную часть - т.н. Блаженства Евангельские. В них нет ничего о материальных потребностях и возможности их удовлетворения. В них говорится о том, что блаженны нищие духом, плачущие, кроткие, жаждущие правды, милостивые, чистые сердцем, миротворцы, изгнанные правды ради и гонимые за Христа. Подразумевается, таким образом, что люди будут по-прежнему плакать, что им не будет хватать правды, более того - что их будут преследовать за правду. Состояние общества, при котором все это происходит, не соответствует идеалу социализма. (Оно вполне соответствует социализму реальному, но этот вопрос выходит за рамки нашего обсуждения.)
Невозможно также не заметить, что Блаженства предлагают совсем не счастье и изобилие на земле, но награду на небесах (Мф 5:12). Награду такую, которая невозможна без Бога и вечной жизни. Это также полная противоположность идеям социализма, декларируемая цель которого - обеспечить счастье человеческое в материальном мире.
Центральным призывом Нагорной проповеди можно считать призыв к совершенству: «будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный» (Мф 5:48). При этом требования, которые предъявляются к тем, кто стремится к совершенству, очень непросты: исполнение Закона Божиего; недопустимость нанесения обид, даже словесных; примирение независимо от причин ссоры; целомудрие; любовь ко врагам.
Разве подобные требования предъявляются к людям социалистического общества? Отсутствие возможности нанести словесную обиду и/или необходимость прощать обиду делает невозможным как идеологическую борьбу с капиталистическим окружением или внутренними уклонистами от верной линии при советском социализме, так и политическую жизнь при евросоциализме. А с требованием единственного брака на всю жизнь любой социалист - что советский, что европейский - будет решительно бороться как с мракобесным пережитком.
Могут возразить, что советский социализм еще как использовал «идеалистические» порывы, и напомнить мне о целине, БАМе и прочих комсомольско-молодежных стройках. Не забудем, однако, что главной мотивацией хозяйственной жизни советского времени оставалась материальная, даже на упомянутом БАМе. Нередко в рамках командно-административной системы она реализовалась путем привлечения контингентов, у которых не было возможности отказаться (речь идет о военнослужащих желдорвойск Советской Армии).
Просто фото уж очень хорошее: и стрижки, и вообще
Тоже строители БАМа, но с другими стрижками
Могут также возразить, что воспитание нового человека было частью пресловутой триединой задачи построения коммунизма. Но соответствовал ли идеальный образ строителя коммунизма Заповедям Блаженства? Ничуть. Я некогда более подробно писал об этом и даже цитировал Моральный Кодекс строителя коммунизма, который показывает нам, каким социалисты видели нового человека. Вкратце, это отнюдь не нищий духом кроткий миротворец. Напротив, в двенадцати заповедях Морального Кодекса трижды используется слово «нетерпимость» и один раз «непримиримость».
Нагорная проповедь обращена к человеку как личности и объясняет ему, как обрести блаженство независимо от окружающей его действительности и его общественного положения. Моральный кодекс обращен к человеку как члену общества и объясняет ему, каким надо быть, чтобы построить коммунизм; для целей этого обсуждения неважно, так ли это на самом деле и возможно ли построение коммунизма вообще, но именно в этом и заключается смысл упомянутого кодекса (если у него и других текстов того периода вообще имелся смысл). Блаженства Евангельские ставят перед человеком задачу изменять себя, а не общество.
Обычный аргумент желающих поженить христианство и социализм звучит так: «выполняя евангельские заповеди, содержащиеся в Нагорной проповеди, люди и построят социализм; моральные изменения несомненно приведут к социальным». Со второй частью этого утверждения вполне можно согласиться; если меняются люди, то меняется и общество. Многие явления общественной жизни исчезли, потому что перестали соответствовать понятию о том, что такое хорошо и что такое плохо. (Заметим, однако, что это происходит только тогда, когда перемены происходят с большинством или хотя бы очень значительным меньшинством людей; если изменяются немногие, общество может остаться тем же самым.) Но первая часть утверждения - о социализме - совсем не безупречна.
Во-первых, нигде в Нагорной проповеди не говорится о перестройке хозяйственной жизни. В ней вообще не говорится о жизни общественной. Когда речь заходит о влиянии богатства на душу человека, то вопрос это поднимается как личный, а само существование частной собственности подразумевается. Во-вторых, исторический опыт показывает, что люди, выполняющие евангельские заповеди, достигают блаженства вне зависимости от устройства общественной жизни. Были великие святые при рабовладельческом способе производства, были при феодальном, были и при капиталистическом. Были они даже и в обществе победившего социализма, но при этом их святость совсем не зависела от активного участия в борьбе за социализм.
А на БАМе, вроде бы, их не было
4. Следующий по частоте употребления (повторю - по моему опыту разговоров на эту тему) евангельский рассказ - притча о богаче и Лазаре (Лк 16:19-31). Богач осужден, с этим нет спора. Но за что? За факт ли своего богатства или за желание роскошествовать, не обращая внимание на нищего и больного Лазаря, брошенного у самого входа в дом богача? Богач осужден за то, что из своего имущества не уделил Лазарю вообще ничего, причем вряд ли он поступал так по невниманию или незнанию - богач не мог не заметить лежащего у своих дверей человека, окруженного стаей собак, и мы точно знаем, что он знал Лазаря по имени (Лк 16:24).
Богач и Лазарь
Эту притчу стоит рассматривать вместе со следующей по частоте употребления в таких спорах евангельской притчей о безумном богаче (Лк 12:16-21) и с уже упомянутой историей о богатом юноше (см. выше). Безумный богач, к большому состоянию которого добавилось еще бОльшее, озабочен только тем, как его сохранить. Он не назван безумным за сам факт своего богатства; именно Бог подарил ему это богатство - маловероятно, что неожиданно обильный урожай был результатом передовых сельскохозяйственных приемов, используемых богачом из притчи.
Безумный богач безумен не потому, что богат, а потому что он совершенно забывает о Боге; он не поблагодарил Бога за полученный дар, он не вспоминает о своей смертности, он не думает о нуждах своей души, выходящих за пределы обычного набора «отдыхай, ешь, пей, веселись». Он не думает о сокровищах вечных, но только о материальных; в этом состоит его безумие.
Богач и Лазарь
Если посмотреть на эти евангельские истории с точки зрения христианской и социалистической, то видна значительная разница в понимании. Вот что написал об этом священномученик Иоанн Восторгов в своей книге «Христианство и социализм»: «Как же относится христианство к богатым?.. В то время, как социализм им завидует и их ненавидит, христианство их жалеет… Почему же? Да потому, что богатство представляет большое искушение, большой соблазн для человека, большую нравственную опасность; … редкому человеку по силам воспользоваться им к добру и не употребить во зло.»
Но не в распределении богатства поровну видит христианство решение проблемы «рабства земле и ее порабощающим благам» по словам священномученика Иоанна Восторгова, а в обращении к Богу и Его помощи. Из той же книги: «Так, ведь и красота, и молодость, и дарования могут быть нравственно опасны, порождая гордость, тщеславие, толкая на соблазн и разврат. Что же и эти дары надо раздать и разделить поровну? Нет, и здесь при помощи Бога, при добровольном желании нравственной чистоты, можно уберечься от зла и порока.»
Книга выглядит вот так
Христианство и социализм, таким образом, даже имея в чем-то сходные взгляды на влияние богатства на состояние человека, решительно расходятся в способе решения этой проблемы. Для христианства богатство является одной из личных проблем, решение которой может быть найдено только путем обращения к Богу, потому что само это решение не является частью мiра, поскольку речь идет о спасении в вечную жизнь. Для социализма решением считается только то, что происходит в мiрской жизни, поэтому тем или иным способом богатство должно изыматься, чтобы осчастливить массы и не вводить бывших его обладателей в соблазн. Последнее, разумеется, имеет значение только для т.н. христианского социалиста, поскольку последовательно материалистический социалист не может видеть в этом проблему.
Прочие евангельские истории используются при аргументации достаточно редко. Если кто-то считает, что это не так, приведите популярный, но пропущенный выше аргумент, и мы его обсудим.
5. Но есть еще один часто встречающийся аргумент из Нового Завета - общность имущества в первых христианских общинах, которую обычно пытаются выдать за первохристианский коммунизм. «…Все же верующие были вместе и имели всё общее. И продавали имения и всякую собственность, и разделяли всем, смотря по нужде каждого» (Деян 2:44-45). К этому же относится и история о супругах Анании и Сапфире (Деян 5:1-10), которые продали землю и принесли деньги в общину, но часть утаили, что привело к смерти обоих.
Было ли раннее христианство действительно похоже на социализм или коммунизм? Ни в коем случае. Принцип собственности не отрицался первыми христианами; все их пожертвования были сугубо добровольными. Причиной для такого устроения жизни были не идеи социального равенства и не желание неимущих получить незаслуженный материальный достаток. Причиной было то, что «у множества же уверовавших было одно сердце и одна душа» (Деян 4:32). Естественно, что те, кто живет одним сердцем и одной душой, имеют и общее имущество; некоторой аналогией тут может являться семья.
Анания пострадал не за то, что не отдал своего, а за то, что обманул. Апостол Петр говорит ему: «Чем ты владел, не твое ли было, и приобретенное продажею не в твоей ли власти находилось?» (Деян 5:4). Из той же Книги Деяний Апостолов мы видим, что мать Иоанна Марка, иерусалимская христианка, у которой собирались для молитвы многие христиане, имела собственный дом, а в доме была и служанка (Деян 12:12-13).
Также важно, что у первых христиан не было организовано коммунистическое производство. Они жертвовали на пользу общины свои личные владения и доходы. Можно объяснять это по-разному, например, ожиданием конца света и второго пришествия Христа в самое ближайшее время, но сам факт от этого не меняется - Книга Деяний ничего не говорит об использовании обобществленных средств производства и общего труда.
И, наконец, Книга Деяний свидетельствует, что христианская община в Иерусалиме была уникальна. Другие общины не организовывали так свою жизнь. Мы читаем о сборе пожертвований среди христиан Греции и Малой Азии в пользу иерусалимских христиан: «Тогда ученики положили, каждый по достатку своему (курсив мой - Partizan_1812), послать пособие братьям, живущим в Иудее…» (Деян 11:29). В двух посланиях апостола Павла к коринфянам много сказано о сборе этой помощи в церквах Галатии, Ахайи и Македонии из чего следует, что помощь была добровольной, а главное - индивидуальной. Например, «каждый из вас пусть отлагает у себя и сберегает, сколько позволит ему состояние» (1 Кор 16:2). Из этого прямо следует, что состояния их оставались индивидуальными и разными.
В целом, «первохристианский коммунизм» не был широко распространенным и был временным. Он продержался ровно столько, сколько у христиан в иерусалимской общине было «одно сердце и одна душа», что было не так просто даже в то время и среди тех людей. Ведь примерно в то же время апостол Петр укоряет коринфян за то, что во время агап - совместных вечерних трапез, на которых происходила Евхаристия - они стремятся первым делом съесть ту пищу, которую они сами принесли из дома, не обращая внимание на тех, кто может испытывать недостаток в еде: «… вы собираетесь, так, что это не значит вкушать вечерю Господню; ибо всякий поспешает прежде других есть свою пищу, так что иной бывает голоден, а иной упивается. Разве у вас нет домов на то, чтобы есть и пить? Или пренебрегаете церковь Божию и унижаете неимущих?» (1 Кор 11:20-22). Как видим, у коринфских христиан есть свои дома и своя еда и питье, и среди них есть неимущие. Таким образом, первохристианские общины не являют нам примера организации общества, в котором мы бы сегодня признали социализм.
(Продолжение - очень надеюсь, что окончание - последует)
3. За этим по частоте следует такой всеохватывающий аргумент: «Да вся Нагорная проповедь говорит об этом». (Заметим, что слова Христа о невозможности служить Богу и маммоне (см. выше) тоже взяты из Нагорной проповеди, но их используют чаще и обычно отдельно, поэтому я уже упомянул их особо.)
Трудно не заметить принципиальной разницы между Нагорной проповедью и идеей социализма. Социализм это состояние общества, приближающееся к «земному раю» и построенное совместными усилиями людей, а не вмешательством Бога. Социализм предполагается строить на основе материальной заинтересованности. Разве Нагорная проповедь говорит нам что-то о необходимости «полного и всеобъемлющего удовлетворения растущих материальных и культурных потребностей человека» (Программа КПСС 1961 года)?
Эта меленькая книжечка стоит многих томов
Посмотрим на ее центральную часть - т.н. Блаженства Евангельские. В них нет ничего о материальных потребностях и возможности их удовлетворения. В них говорится о том, что блаженны нищие духом, плачущие, кроткие, жаждущие правды, милостивые, чистые сердцем, миротворцы, изгнанные правды ради и гонимые за Христа. Подразумевается, таким образом, что люди будут по-прежнему плакать, что им не будет хватать правды, более того - что их будут преследовать за правду. Состояние общества, при котором все это происходит, не соответствует идеалу социализма. (Оно вполне соответствует социализму реальному, но этот вопрос выходит за рамки нашего обсуждения.)
Невозможно также не заметить, что Блаженства предлагают совсем не счастье и изобилие на земле, но награду на небесах (Мф 5:12). Награду такую, которая невозможна без Бога и вечной жизни. Это также полная противоположность идеям социализма, декларируемая цель которого - обеспечить счастье человеческое в материальном мире.
Центральным призывом Нагорной проповеди можно считать призыв к совершенству: «будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный» (Мф 5:48). При этом требования, которые предъявляются к тем, кто стремится к совершенству, очень непросты: исполнение Закона Божиего; недопустимость нанесения обид, даже словесных; примирение независимо от причин ссоры; целомудрие; любовь ко врагам.
Разве подобные требования предъявляются к людям социалистического общества? Отсутствие возможности нанести словесную обиду и/или необходимость прощать обиду делает невозможным как идеологическую борьбу с капиталистическим окружением или внутренними уклонистами от верной линии при советском социализме, так и политическую жизнь при евросоциализме. А с требованием единственного брака на всю жизнь любой социалист - что советский, что европейский - будет решительно бороться как с мракобесным пережитком.
Могут возразить, что советский социализм еще как использовал «идеалистические» порывы, и напомнить мне о целине, БАМе и прочих комсомольско-молодежных стройках. Не забудем, однако, что главной мотивацией хозяйственной жизни советского времени оставалась материальная, даже на упомянутом БАМе. Нередко в рамках командно-административной системы она реализовалась путем привлечения контингентов, у которых не было возможности отказаться (речь идет о военнослужащих желдорвойск Советской Армии).
Просто фото уж очень хорошее: и стрижки, и вообще
Тоже строители БАМа, но с другими стрижками
Могут также возразить, что воспитание нового человека было частью пресловутой триединой задачи построения коммунизма. Но соответствовал ли идеальный образ строителя коммунизма Заповедям Блаженства? Ничуть. Я некогда более подробно писал об этом и даже цитировал Моральный Кодекс строителя коммунизма, который показывает нам, каким социалисты видели нового человека. Вкратце, это отнюдь не нищий духом кроткий миротворец. Напротив, в двенадцати заповедях Морального Кодекса трижды используется слово «нетерпимость» и один раз «непримиримость».
Нагорная проповедь обращена к человеку как личности и объясняет ему, как обрести блаженство независимо от окружающей его действительности и его общественного положения. Моральный кодекс обращен к человеку как члену общества и объясняет ему, каким надо быть, чтобы построить коммунизм; для целей этого обсуждения неважно, так ли это на самом деле и возможно ли построение коммунизма вообще, но именно в этом и заключается смысл упомянутого кодекса (если у него и других текстов того периода вообще имелся смысл). Блаженства Евангельские ставят перед человеком задачу изменять себя, а не общество.
Обычный аргумент желающих поженить христианство и социализм звучит так: «выполняя евангельские заповеди, содержащиеся в Нагорной проповеди, люди и построят социализм; моральные изменения несомненно приведут к социальным». Со второй частью этого утверждения вполне можно согласиться; если меняются люди, то меняется и общество. Многие явления общественной жизни исчезли, потому что перестали соответствовать понятию о том, что такое хорошо и что такое плохо. (Заметим, однако, что это происходит только тогда, когда перемены происходят с большинством или хотя бы очень значительным меньшинством людей; если изменяются немногие, общество может остаться тем же самым.) Но первая часть утверждения - о социализме - совсем не безупречна.
Во-первых, нигде в Нагорной проповеди не говорится о перестройке хозяйственной жизни. В ней вообще не говорится о жизни общественной. Когда речь заходит о влиянии богатства на душу человека, то вопрос это поднимается как личный, а само существование частной собственности подразумевается. Во-вторых, исторический опыт показывает, что люди, выполняющие евангельские заповеди, достигают блаженства вне зависимости от устройства общественной жизни. Были великие святые при рабовладельческом способе производства, были при феодальном, были и при капиталистическом. Были они даже и в обществе победившего социализма, но при этом их святость совсем не зависела от активного участия в борьбе за социализм.
А на БАМе, вроде бы, их не было
4. Следующий по частоте употребления (повторю - по моему опыту разговоров на эту тему) евангельский рассказ - притча о богаче и Лазаре (Лк 16:19-31). Богач осужден, с этим нет спора. Но за что? За факт ли своего богатства или за желание роскошествовать, не обращая внимание на нищего и больного Лазаря, брошенного у самого входа в дом богача? Богач осужден за то, что из своего имущества не уделил Лазарю вообще ничего, причем вряд ли он поступал так по невниманию или незнанию - богач не мог не заметить лежащего у своих дверей человека, окруженного стаей собак, и мы точно знаем, что он знал Лазаря по имени (Лк 16:24).
Богач и Лазарь
Эту притчу стоит рассматривать вместе со следующей по частоте употребления в таких спорах евангельской притчей о безумном богаче (Лк 12:16-21) и с уже упомянутой историей о богатом юноше (см. выше). Безумный богач, к большому состоянию которого добавилось еще бОльшее, озабочен только тем, как его сохранить. Он не назван безумным за сам факт своего богатства; именно Бог подарил ему это богатство - маловероятно, что неожиданно обильный урожай был результатом передовых сельскохозяйственных приемов, используемых богачом из притчи.
Безумный богач безумен не потому, что богат, а потому что он совершенно забывает о Боге; он не поблагодарил Бога за полученный дар, он не вспоминает о своей смертности, он не думает о нуждах своей души, выходящих за пределы обычного набора «отдыхай, ешь, пей, веселись». Он не думает о сокровищах вечных, но только о материальных; в этом состоит его безумие.
Богач и Лазарь
Если посмотреть на эти евангельские истории с точки зрения христианской и социалистической, то видна значительная разница в понимании. Вот что написал об этом священномученик Иоанн Восторгов в своей книге «Христианство и социализм»: «Как же относится христианство к богатым?.. В то время, как социализм им завидует и их ненавидит, христианство их жалеет… Почему же? Да потому, что богатство представляет большое искушение, большой соблазн для человека, большую нравственную опасность; … редкому человеку по силам воспользоваться им к добру и не употребить во зло.»
Но не в распределении богатства поровну видит христианство решение проблемы «рабства земле и ее порабощающим благам» по словам священномученика Иоанна Восторгова, а в обращении к Богу и Его помощи. Из той же книги: «Так, ведь и красота, и молодость, и дарования могут быть нравственно опасны, порождая гордость, тщеславие, толкая на соблазн и разврат. Что же и эти дары надо раздать и разделить поровну? Нет, и здесь при помощи Бога, при добровольном желании нравственной чистоты, можно уберечься от зла и порока.»
Книга выглядит вот так
Христианство и социализм, таким образом, даже имея в чем-то сходные взгляды на влияние богатства на состояние человека, решительно расходятся в способе решения этой проблемы. Для христианства богатство является одной из личных проблем, решение которой может быть найдено только путем обращения к Богу, потому что само это решение не является частью мiра, поскольку речь идет о спасении в вечную жизнь. Для социализма решением считается только то, что происходит в мiрской жизни, поэтому тем или иным способом богатство должно изыматься, чтобы осчастливить массы и не вводить бывших его обладателей в соблазн. Последнее, разумеется, имеет значение только для т.н. христианского социалиста, поскольку последовательно материалистический социалист не может видеть в этом проблему.
Прочие евангельские истории используются при аргументации достаточно редко. Если кто-то считает, что это не так, приведите популярный, но пропущенный выше аргумент, и мы его обсудим.
5. Но есть еще один часто встречающийся аргумент из Нового Завета - общность имущества в первых христианских общинах, которую обычно пытаются выдать за первохристианский коммунизм. «…Все же верующие были вместе и имели всё общее. И продавали имения и всякую собственность, и разделяли всем, смотря по нужде каждого» (Деян 2:44-45). К этому же относится и история о супругах Анании и Сапфире (Деян 5:1-10), которые продали землю и принесли деньги в общину, но часть утаили, что привело к смерти обоих.
Было ли раннее христианство действительно похоже на социализм или коммунизм? Ни в коем случае. Принцип собственности не отрицался первыми христианами; все их пожертвования были сугубо добровольными. Причиной для такого устроения жизни были не идеи социального равенства и не желание неимущих получить незаслуженный материальный достаток. Причиной было то, что «у множества же уверовавших было одно сердце и одна душа» (Деян 4:32). Естественно, что те, кто живет одним сердцем и одной душой, имеют и общее имущество; некоторой аналогией тут может являться семья.
Анания пострадал не за то, что не отдал своего, а за то, что обманул. Апостол Петр говорит ему: «Чем ты владел, не твое ли было, и приобретенное продажею не в твоей ли власти находилось?» (Деян 5:4). Из той же Книги Деяний Апостолов мы видим, что мать Иоанна Марка, иерусалимская христианка, у которой собирались для молитвы многие христиане, имела собственный дом, а в доме была и служанка (Деян 12:12-13).
Также важно, что у первых христиан не было организовано коммунистическое производство. Они жертвовали на пользу общины свои личные владения и доходы. Можно объяснять это по-разному, например, ожиданием конца света и второго пришествия Христа в самое ближайшее время, но сам факт от этого не меняется - Книга Деяний ничего не говорит об использовании обобществленных средств производства и общего труда.
И, наконец, Книга Деяний свидетельствует, что христианская община в Иерусалиме была уникальна. Другие общины не организовывали так свою жизнь. Мы читаем о сборе пожертвований среди христиан Греции и Малой Азии в пользу иерусалимских христиан: «Тогда ученики положили, каждый по достатку своему (курсив мой - Partizan_1812), послать пособие братьям, живущим в Иудее…» (Деян 11:29). В двух посланиях апостола Павла к коринфянам много сказано о сборе этой помощи в церквах Галатии, Ахайи и Македонии из чего следует, что помощь была добровольной, а главное - индивидуальной. Например, «каждый из вас пусть отлагает у себя и сберегает, сколько позволит ему состояние» (1 Кор 16:2). Из этого прямо следует, что состояния их оставались индивидуальными и разными.
В целом, «первохристианский коммунизм» не был широко распространенным и был временным. Он продержался ровно столько, сколько у христиан в иерусалимской общине было «одно сердце и одна душа», что было не так просто даже в то время и среди тех людей. Ведь примерно в то же время апостол Петр укоряет коринфян за то, что во время агап - совместных вечерних трапез, на которых происходила Евхаристия - они стремятся первым делом съесть ту пищу, которую они сами принесли из дома, не обращая внимание на тех, кто может испытывать недостаток в еде: «… вы собираетесь, так, что это не значит вкушать вечерю Господню; ибо всякий поспешает прежде других есть свою пищу, так что иной бывает голоден, а иной упивается. Разве у вас нет домов на то, чтобы есть и пить? Или пренебрегаете церковь Божию и унижаете неимущих?» (1 Кор 11:20-22). Как видим, у коринфских христиан есть свои дома и своя еда и питье, и среди них есть неимущие. Таким образом, первохристианские общины не являют нам примера организации общества, в котором мы бы сегодня признали социализм.
(Продолжение - очень надеюсь, что окончание - последует)