О том, как легко и приятно соглашаться, особенно если есть о чем поспорить
По ссылке френда прочел статью о. Андрея Ткачева на «Радонеже» об избирательной кампании в США. В целом очень хорошо написано. Если конспективно пересказать, то повествование движется следующим образом. Центром нынешней избирательной кампании является противостояние традиционной Америки и Америки будущего. Благополучие государств зависит от того, говорит о. Андрей, что утилитарно и не слишком вежливо называют «качеством человеческого материала». При одном качестве государства растут, богатеют, развивают свои науки, искусства и ремесла, и вообще всячески процветают. При другом - все вдруг становится трудно и невозможно.
Традиционная Америка основана человеком такого типа, который стремительно исчезает. Но не станет такого человека, и прекратится Америка, к котором мы привыкли. Про нее о. Андрей пишет так: «Она наглая, но не глупая. Она грубая, но смелая. Она любит деньги, но умеет их считать и тратить. И работать умеет. С ней можно дружить, если ты сам силен. Если ты не лапоть и не тряпка. С ней и подраться можно. После этого взаимное уважение только возрастает.»
Трампа он характеризует как борца за исчезающую Америку. «Трамп это «последний из могикан». Это рыжий воин за «старую добрую Америку», у которой была мечта. Именно в эту мечту и уехали (слиняли, упёрли, рванули) многие наши далеко не худшие соотечественники.» Его соперницу о. Андрей, ясное дело, считает полной противоположностью - агентом того нового мира, который многим из нас придется не по вкусу.
Все это именно так и обстоит. Отец Андрей хорошо это рассмотрел - и характер уходящей Америки, и своеобразное донкихотство ее рыцаря, и разумеется, первичность «человеческого материала» в исторических процессах. О постепенно и все быстрее исчезающей Америке прошлого, ее людях и делах, и о прорастающем через нее Дивном Новом Мире и его абсурдных, но при этом иногда презабавных гримасах я много раз писал в этом журнале (например, тыц, еще тыц, тыц, тыц, опять тыц, сотни их).
Однако с тем пунктом, который о. Андрей, пожалуй, считает главным в своей статье, я не соглашусь. Его выступление трудно понять иначе, чем утверждение, что дальнейшее скольжение американского общества по наклонной определяется именно полом кандидата от партии, которая и без того призывает всемерно ускорить скольжение. А причиной того, что события идут в направлении прихода к власти первого президента-женщины, он видит в пагубном наличии женского «священства»*.
Мне кажется, что эта мысль верна только частично. Женское «священство» и выдвижение женщин в высшие эшелоны власти связаны, но первое не является причиной второго. Обе эти тенденции являются проявлениями того, что благомыслы считают социальным прогрессом, т.е. таких изменений в обществе, которые продвигают его в направлении псевдоэгалитарности и принудительного братства, если это слово все еще можно употреблять. В этом общественном движении для тех, кто наблюдает за событиями, нет решительно ничего нового.
Хотя женщины во главе протестантских общин были одним из знаковых событий на этом пути, как и кандидатура (и вероятное президентство) Х.Клинтон, второе не следует из первого напрямую. Влияние христианства на общественную жизнь Америки не стоит преувеличивать. Еще менее стоит преувеличивать его влияние на мнения приверженцев перемен и кандидатуры Клинтон. Об этом я писал не раз, в том числе и о том, что католики, которых о. Андрей считает единственными, способными противодействовать этому процессу, поскольку у них нет женского священства, давно уже являются одной из либеральнейших в общественном отношении конфессий в США. Большинство католиков считает нормой однополые браки и многое другое, что осуждает их церковное учение. Да это и понятно, поскольку уже по крайней мере одна десятая часть католиков не верит даже в существование греха.
Поэтому восхождение Клинтон - и не причина перемен, и не непосредственное следствие женского «священства», а всего лишь симптом. Для последователей г-жи Клинтон, ее пол дает им возможность «сделать историю», а «делать историю» подобным образом это именно то, чему их учили в школе и то, что они искренне ценят. Говоря кратко, хотя и не совсем точно - не оттого плохо, что Клинтон, а Клинтон оттого, что плохо.
Но на этом мое несогласие с о. Андреем не заканчивается. Мне вообще кажется неверным смешивать в нечто единое критерии выбора мирской власти и священства. Последнее в православной церкви всегда оставалось прерогативой мужчин, при этом правительницы женского пола были и в Византии, и в балканских государствах, и в России. При этом четкой обусловленности благополучия государства от пола правителя не наблюдается. Россия при Елизавете Петровне или Екатерине Великой не кажется мне в чем-либо уступающей России при, скажем, Николае Павловиче.
В инославных государствах в те времена, когда о женском священстве не было еще речи, тоже были весьма эффективные правительницы, например, королевы Елизавета Первая и Виктория в Англии. Более того, даже в заведомо теократическом обществе, где священство было строго мужским, женщины бывало стояли во главе общественной власти; я, конечно же, о пророчице Деворе, бывшей одним из судей Израиля в ветхозаветные времена.
Власть гражданская и священство могут переплетаться сотнями узлов, но они все же остаются разными дарами. Поэтому не стоит смотреть на перспективу женского президентства как на причину дальнейшего движения в сторону ухудшения; причины эти значительны и многочисленны, и женщина-президент - просто одна из остановок на этом крутом маршруте.
Причины заключаются в изменениях, происходящих с людьми, которые побуждают многих желать обществу именно этого направления развития, не считая его пагубным, и в том, что вызывает в людях такие изменения. Но это слишком длинный разговор для этой заметки, которая была написана, чтобы согласиться с о. Андреем. Та Америка, которая вызывала у всех вольное или невольное уважение и интерес, куда планировали убежать чеховские гимназисты и советские м.н.с.'ы, уходит в прошлое, а на ее месте возникает территория, населенная людьми, мечтающими о жизни в идеализированной ими Скандинавии, но не имеющими для этого ни необходимой связи с традицией, ни достаточного «общественного смирения» (чувства меры, осознанного умения жить «структурированно» или, скажем так, «иерархированно»; в общем - умеренности и аккуратности).
В общем, написать я хотел о чем-то совсем другом, но о. Андрей сбил с толку своей замечательной (не считая ненужной попытки установить связь между феноменом Клинтон и женским «священством») статьей. Напишу, значит, через пару дней. Речь пойдет как раз об одной конкретной черте «человека грядущей Америки» и ее связи с изменениями в обществе.
* Поскольку речь идет о протестантах, то слово «священство» заключено в кавычки.
Традиционная Америка основана человеком такого типа, который стремительно исчезает. Но не станет такого человека, и прекратится Америка, к котором мы привыкли. Про нее о. Андрей пишет так: «Она наглая, но не глупая. Она грубая, но смелая. Она любит деньги, но умеет их считать и тратить. И работать умеет. С ней можно дружить, если ты сам силен. Если ты не лапоть и не тряпка. С ней и подраться можно. После этого взаимное уважение только возрастает.»
Трампа он характеризует как борца за исчезающую Америку. «Трамп это «последний из могикан». Это рыжий воин за «старую добрую Америку», у которой была мечта. Именно в эту мечту и уехали (слиняли, упёрли, рванули) многие наши далеко не худшие соотечественники.» Его соперницу о. Андрей, ясное дело, считает полной противоположностью - агентом того нового мира, который многим из нас придется не по вкусу.
Все это именно так и обстоит. Отец Андрей хорошо это рассмотрел - и характер уходящей Америки, и своеобразное донкихотство ее рыцаря, и разумеется, первичность «человеческого материала» в исторических процессах. О постепенно и все быстрее исчезающей Америке прошлого, ее людях и делах, и о прорастающем через нее Дивном Новом Мире и его абсурдных, но при этом иногда презабавных гримасах я много раз писал в этом журнале (например, тыц, еще тыц, тыц, тыц, опять тыц, сотни их).
Однако с тем пунктом, который о. Андрей, пожалуй, считает главным в своей статье, я не соглашусь. Его выступление трудно понять иначе, чем утверждение, что дальнейшее скольжение американского общества по наклонной определяется именно полом кандидата от партии, которая и без того призывает всемерно ускорить скольжение. А причиной того, что события идут в направлении прихода к власти первого президента-женщины, он видит в пагубном наличии женского «священства»*.
Мне кажется, что эта мысль верна только частично. Женское «священство» и выдвижение женщин в высшие эшелоны власти связаны, но первое не является причиной второго. Обе эти тенденции являются проявлениями того, что благомыслы считают социальным прогрессом, т.е. таких изменений в обществе, которые продвигают его в направлении псевдоэгалитарности и принудительного братства, если это слово все еще можно употреблять. В этом общественном движении для тех, кто наблюдает за событиями, нет решительно ничего нового.
Хотя женщины во главе протестантских общин были одним из знаковых событий на этом пути, как и кандидатура (и вероятное президентство) Х.Клинтон, второе не следует из первого напрямую. Влияние христианства на общественную жизнь Америки не стоит преувеличивать. Еще менее стоит преувеличивать его влияние на мнения приверженцев перемен и кандидатуры Клинтон. Об этом я писал не раз, в том числе и о том, что католики, которых о. Андрей считает единственными, способными противодействовать этому процессу, поскольку у них нет женского священства, давно уже являются одной из либеральнейших в общественном отношении конфессий в США. Большинство католиков считает нормой однополые браки и многое другое, что осуждает их церковное учение. Да это и понятно, поскольку уже по крайней мере одна десятая часть католиков не верит даже в существование греха.
Поэтому восхождение Клинтон - и не причина перемен, и не непосредственное следствие женского «священства», а всего лишь симптом. Для последователей г-жи Клинтон, ее пол дает им возможность «сделать историю», а «делать историю» подобным образом это именно то, чему их учили в школе и то, что они искренне ценят. Говоря кратко, хотя и не совсем точно - не оттого плохо, что Клинтон, а Клинтон оттого, что плохо.
Но на этом мое несогласие с о. Андреем не заканчивается. Мне вообще кажется неверным смешивать в нечто единое критерии выбора мирской власти и священства. Последнее в православной церкви всегда оставалось прерогативой мужчин, при этом правительницы женского пола были и в Византии, и в балканских государствах, и в России. При этом четкой обусловленности благополучия государства от пола правителя не наблюдается. Россия при Елизавете Петровне или Екатерине Великой не кажется мне в чем-либо уступающей России при, скажем, Николае Павловиче.
В инославных государствах в те времена, когда о женском священстве не было еще речи, тоже были весьма эффективные правительницы, например, королевы Елизавета Первая и Виктория в Англии. Более того, даже в заведомо теократическом обществе, где священство было строго мужским, женщины бывало стояли во главе общественной власти; я, конечно же, о пророчице Деворе, бывшей одним из судей Израиля в ветхозаветные времена.
Власть гражданская и священство могут переплетаться сотнями узлов, но они все же остаются разными дарами. Поэтому не стоит смотреть на перспективу женского президентства как на причину дальнейшего движения в сторону ухудшения; причины эти значительны и многочисленны, и женщина-президент - просто одна из остановок на этом крутом маршруте.
Причины заключаются в изменениях, происходящих с людьми, которые побуждают многих желать обществу именно этого направления развития, не считая его пагубным, и в том, что вызывает в людях такие изменения. Но это слишком длинный разговор для этой заметки, которая была написана, чтобы согласиться с о. Андреем. Та Америка, которая вызывала у всех вольное или невольное уважение и интерес, куда планировали убежать чеховские гимназисты и советские м.н.с.'ы, уходит в прошлое, а на ее месте возникает территория, населенная людьми, мечтающими о жизни в идеализированной ими Скандинавии, но не имеющими для этого ни необходимой связи с традицией, ни достаточного «общественного смирения» (чувства меры, осознанного умения жить «структурированно» или, скажем так, «иерархированно»; в общем - умеренности и аккуратности).
В общем, написать я хотел о чем-то совсем другом, но о. Андрей сбил с толку своей замечательной (не считая ненужной попытки установить связь между феноменом Клинтон и женским «священством») статьей. Напишу, значит, через пару дней. Речь пойдет как раз об одной конкретной черте «человека грядущей Америки» и ее связи с изменениями в обществе.
* Поскольку речь идет о протестантах, то слово «священство» заключено в кавычки.