Неортодоксальный ортодокс? (часть 2, окончание)

[partizan_1812]

Продолжаем разговор о знаменитом, но редко читаемом эссе известного биолога-эволюциониста Феодосия Добжанского “Ничто в биологии не имеет смысла кроме как в свете эволюции». В первой части речь шла о жизни и научных достижениях Добжанского, а также о содержании его знаменитого эссе.

Пересказ дошел до последней части эссе, занимающей чуть более

Comments

[uri_ben_cephas]

Здравствуйте!

Написанное говорит, что эволюция - это миф (в широком смысле слова), призванный восполнить непонимание природы, также, что наблюдаемые вещи в свете этого мифа обретают смысл, и даже, что без этого света смысла не увидеть. Согласны с таким резюме?

P.S.
Надо сказать о моём отношении к эволюционному мифу: скажу аллегорически, что это тёмный свет, освещающий яркий мрак.

[partizan_1812]

Если мы придаем словам одинаковый смысл, то с резюме я вполне согласен с двумя "но".
1. Слово "миф" в силу своей неоднозначности и устоявшегося уже употребления в смысле "выдумка, сказка" вызывает излишнее напряжение у читателя. Мне больше нравится слово "учение".
2. В заметке я пытался представить позицию Добжанского. Мне же кажется, что объединяющим и придающим "сушеным фактам" смысл могло бы стать и другое воззрение; например, жизни как системы молекулярных машин. Я вполне могу представить учебник с таким параграфом:
"Существуют различные взгляды на природу многообразия жизни. Несмотря на то, что эти взгляды представляют определенный интерес, все они выходят за пределы собственно науки и обсуждаются обычно в работах, посвященных философии науки. Предмет, на котором сосредоточила свои усилия биология это многоуровневая система молекулярных машин ..."

Текст после ПС для меня слишком неоднозначен, так что никаких комментариев касательно него делать не буду.

эволюционизм - учение...

[c_y8_pu]

не только учение, а еще и идеология. при наличии упёртости у приверженце. ..

но это я так, в порядке бреда. мысль-то верная.

[partizan_1812]

Упертость, конечно, есть. Но у кого же ее нет?
Дело именно в статусе этих взглядов. Научная теория, которая может быть "фальсифицирована" (т.е. опровергнута)? Нет, не то. А вот система взглядов, которая сама по себе (в)ненаучна, но которая определяет направление научного поиска, задает принципы интерпретации результатов и стоит гораздо "выше" на уровне обобщения, чем теория, это пожалуй оно. А это как раз и есть "учение".
Как, например, марксизм. Тоже ведь не научная теория, но "окрашивает" все, с чем соприкасается, в характерные цвета. Это, разумеется, аналогия.

[uri_ben_cephas]

Извините, что отвечаю спустя довольно долгое время, впрочем, в таких темах это, наверное, не проблема.

1. Здесь я характеризовал позицию Добжанского, поэтому, конечно, "миф" означал "мировоззрение" или "учение".
>Мне же кажется, что объединяющим и придающим "сушеным фактам" смысл могло бы стать и другое воззрение; например, жизни как системы молекулярных машин.
2. Это так, но это воззрение - просто физический подход. Сам по себе он не может ничего сказать о происхождении и развитии жизни. К тому же, на данный момент, сложность живых систем для этого подхода слишком твёрдый орешек. Если бы можно было с позиции физики сказать какие живые системы возможны, какая может быть у них динамика во времени, а какая не может, было бы здорово. Но сам подход не может служить учением, и завершённая теория тоже не учение, хотя может оценить то или иное учение.

[partizan_1812]

1. Я и согласился