Продолжаем разговор о знаменитом, но редко читаемом эссе известного биолога-эволюциониста Феодосия Добжанского “Ничто в биологии не имеет смысла кроме как в свете эволюции».
В первой части речь шла о жизни и научных достижениях Добжанского, а также о содержании его знаменитого эссе.
Пересказ дошел до последней части эссе, занимающей чуть более
(
Read more... )
Comments 33
//
Столь же блестяще! Эволюционный креационизм!
Reply
Reply
Но я впервые встречаю такую формулировку, когда эволюциониста называют креационистом.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Я не против использования имен верующих ученых в качестве аргумента. Но только такого: "христианство не является непреодолимой преградой для участия в науке".
И согласен полностью, надо быть очень аккуратным в такой аргументации, а то у нас и Гагарин, и маршал Жуков, и чуть не сам Верховный главнокомандующий православные. Жизнь непроста, не стоит ее упрощать даже ради полемических одолений.
Reply
Если только такого. Но обычно делают очень далеко идущие выводы.
Reply
Добжанский же вызывает у меня симпатию и уважение именно тем, что осознавал природу эволюционного учения именно как учения. Обычно дискутанты на гуманистической стороне не улавливают таких тонкостей.
Reply
Я не знала, что Шарден был католическим священником и богословом...
Читала его немного, когда училась в институте, но как-то не интересовалась биографией.
Reply
Reply
Надо будет все-таки его внимательно почитать. Помню, что было интересно...
Reply
Reply
Написанное говорит, что эволюция - это миф (в широком смысле слова), призванный восполнить непонимание природы, также, что наблюдаемые вещи в свете этого мифа обретают смысл, и даже, что без этого света смысла не увидеть. Согласны с таким резюме?
P.S.
Надо сказать о моём отношении к эволюционному мифу: скажу аллегорически, что это тёмный свет, освещающий яркий мрак.
Reply
1. Слово "миф" в силу своей неоднозначности и устоявшегося уже употребления в смысле "выдумка, сказка" вызывает излишнее напряжение у читателя. Мне больше нравится слово "учение".
2. В заметке я пытался представить позицию Добжанского. Мне же кажется, что объединяющим и придающим "сушеным фактам" смысл могло бы стать и другое воззрение; например, жизни как системы молекулярных машин. Я вполне могу представить учебник с таким параграфом:
"Существуют различные взгляды на природу многообразия жизни. Несмотря на то, что эти взгляды представляют определенный интерес, все они выходят за пределы собственно науки и обсуждаются обычно в работах, посвященных философии науки. Предмет, на котором сосредоточила свои усилия биология это многоуровневая система молекулярных машин ..."
Текст после ПС для меня слишком неоднозначен, так что никаких комментариев касательно него делать не буду.
Reply
но это я так, в порядке бреда. мысль-то верная.
Reply
Дело именно в статусе этих взглядов. Научная теория, которая может быть "фальсифицирована" (т.е. опровергнута)? Нет, не то. А вот система взглядов, которая сама по себе (в)ненаучна, но которая определяет направление научного поиска, задает принципы интерпретации результатов и стоит гораздо "выше" на уровне обобщения, чем теория, это пожалуй оно. А это как раз и есть "учение".
Как, например, марксизм. Тоже ведь не научная теория, но "окрашивает" все, с чем соприкасается, в характерные цвета. Это, разумеется, аналогия.
Reply
Reply
Reply
Выступал у нас на одной из конференций "Наука. Философия. Религия". Имел весьма оригинальный взгляд на эволюцию.
Reply
А у Вас тексты есть (или ссылки)?
Reply
Leave a comment