ПОСТ ВО ВРЕМЯ ПОСТА: ХРИСТИАНСТВО и ИДЕОЛОГИИ

[pankratiev]

Этот пост - отдание долга schegloff'у, именно ему я неосторожно пообещал высказаться на тему «христианство как идеология» (она всплыла здесь, в посте про Фининтерн). Неосторожно потому, что тема-то - трудная, даже трудная архи. Я дал такое обещание, имея в виду, что тема мне знакомая и близкая, «наговорённая». Но это если разговаривать «со своими». А если с

Comments

Вообще-то,

[remo]

есть христианство и христианство.

В смысле идеология христианства согласно первоисточникам проста и очевидна любому грамотному человеку, который этот первоисточник в состоянии прочитать: богу-богово, кесарю - кесарево. То бишь, заботьтесь, дорогие христиане о дспасении души, а в мирские дела - касающиеся устройства общества, не суйтесь.

Но, конечно, последующие наслоения политизированных истолкователей уже нанесли - типа как у православных: и монархия должна быть, и неприменно с помазаником.

Re: Вообще-то,

[pankratiev]

есть христианство и христианство

Именно так. Вот это, например: богу-богово, кесарю - кесарево. То бишь, заботьтесь, дорогие христиане о дспасении души, а в мирские дела - касающиеся устройства общества, не суйтесь... есть Х. популярное. А вот это и монархия должна быть, и неприменно с помазаником... - вульгарное.

А у Христа и было популярное.

[remo]

То есть изложеное простым языком для простых людей.

А у Вас какое? Я имею в виду верхние три экрана? Научное что ли?

Re: А у Христа и было популярное.

[pankratiev]

Нет, не "то есть".

Популярное - значит массове, про поп-культуру слышали? Вульгарное - значит намеренно или нет сниженное, упрощённое и опошленное. Я старался написать о малоизвестных сторонах христианства, особенный упор делал на том, что оно нечто радикально иное, чем идеологии.

[verybigfish]

Великолепный текст. Распечатаю и буду читать по предложениям. Бездна содержания. :)

[pankratiev]

С текстом у меня как раз были трудности. Получился большой объём про идеологии вообще, хотя я больше хотел говорить про христианство на языке, понятном агностикам и скептикам.

[verybigfish]

А мне-то как раз именно "про идеологии вообще" больше всего и понравилось. :)

Mornington Crescent

[ucmok_peku]

см.http://emdrone.livejournal.com/147529.html

[kroopkin]

В плане ОБЩЕГО обоснования религии возникает дурацкий вопрос: Почему бог один, глубинные резонирующие символы одни, а способов проявления этого в мире можество? Ведь даже если не брать вырожденный случай иудаизма, множественность вариантов существования христианства и ислама налицо.

[pankratiev]

По поводу того, что у этого мира только один создатель, хотя он и один в трёх лицах, а не какой-нибудь там "божественный коллектив", сказать можно только одно: не мы это решаем, это нам дано, для нас это данность. При этом, нам открыто представление, очень общее, как и любое представление о небесном, что божественное предстаёт как что-то вроде святого семейства (Отец, Сын, Святой Дух), но это не семья, а ипостаси. Единство ипостасное гораздо более "единое", чем семья. Вот земное Святое семейство (Иосиф, Мария, Иисус)- это семья. И вот сразу же ответ по поводу одной идеи и множества воплощений. Это опять зависит от попадания в мир объективации, в мир профанный. Вот Святое семейство, оно только одно, только одно земное воплощение согласно небесному замыслу и первообразу. Как один был Христос, всецело Бог и человек всецело, нераздельно и неслиянно, земное воплощение Сына, Слова. При этом, было много еретических попыток говорить о том, что воплощений было много, священная мистерия креста разыгрывалась также не один раз. Ничего такого в

Не иначе,

[ucmok_peku]

создатель концепта Троицы продумывал его, сидя на трёхногом табурете (гораздо более распространённые, нежели 4-ногие, если судить по бытовым сценам кисти Брейгеля, а также иных художников раннего средневековья).

Можно даже представить себе его инсайт - стул о трёх ногах абсолютно устойчив на любой (непрерывной) поверхности!

Есть от чего прийти в религиозный экстаз!

Re: Не иначе,

[pankratiev]

Эта тема вообще очень интересна. О первичных интуициях и прозрениях. Например, идея первоэлементов. Сколько их? Иногда два: "атом" и "пустота", духовый эквивалент: "добро" и "зло" манихеев. Иногда три: "земля", "вода", "воздух". Иногда - четыре, добавляется ещё "огонь". А иногда и пять: плюс ещё "эфир", но он уже тоже духовный. Нащупывали понимание просто того, что мир принципиально дискретный. А сколько элементов - неважно. И только за троицей что-то другое: символ, одним концом находящийся на небесах, а другим - на земле, соединяющий божественное и человеческое. Троица земная - это отец, мать и ребёнок. Как Вы заметили - устойчивая "конструкция". Но и небесная троица: Отец, Сын и Святой дух (в древнееврейском, кстати, Св.д. - женского рода) - это что-то абсолютное. Понять эту тайну, конечно, нельзя, но она нам открыта для созерцания. Икона Рублёва - один из вариантов такой медитации и фиксации её результатов средствами искусства.

[januaryevening]

Мне показалось, что в своих рассужениях Вы часто допускаете логические ошибки. Чаще всего они вызваны нечеткими формулировками и, скажем так, приписыванием словам значения, которое они в традиции не несут. Это затрудняет понимание и рождает глупое желание затеять беспредметный спор. Спор о терминах. Больше всего таких некорректных допущений в ваших представлениях о социалистах, возможно потому, что вы сознательно демонизируете эту систему взглядов. Возможно, по причине того, что она кажется Вам наиболее удачной в качестве противного (в обоих смыслах слова) примера антитезы

[pankratiev]

В Вашей реплике не так уж и мало слов, хотя, кажется, можно было бы обойтись и одним-двумя: "Не моё!", "Не нравится". Но много слов в комментарии автору поста - сигнал заинтересованности. Поэтому и я отвечу Вам.

По поводу того, что я пристрастен именно к социалистам. Попробую нахально Вас отослать к своему посту "Либеральный национализм как запретный символ и тайная доктрина", где я провожу ту мысль, что социализм, либерализм и консерватизм по некоторому большому счёту, качественно - одно и то же, различаются они только количественной реализацией своих, в общем-то одних и тех же, фундаментальных установок. Вы, разумеется нив коем случае не обязаны читать ещё один неприятный для Вас пост

[januaryevening]

Вы знаете, немного странно, что Вы пытаетесь перевести дискуссию с полей чистого разума в эмоциональную плоскость. При чем здесь нравится-не нравится

[pankratiev]

Жаль, что Вы не ведёте разговора по содержанию. Ершитесь без повода, на всякий случай. А ведь разговор даже с глупым собеседником может быть полезен.

Критика, Вы думаете, что Вы заняты критикой, не имеет отношения к пустым оценкам "нравится, не нравится", но оценки, при этом, возможны и необходимы. Желательно хоть на чём-то основанные. Так что, я приписываю Вам не эмоции, я их не знаю, а оценки. И мне показалось, что они - на пустом месте. Я пытался очень благожелательно побеседовать с Вами. Иначе для чего писать в ЖЖ?

Вы и правда думаете, что если старо, то не может быть истинно?

От религиозного релятивизма не спрячешься в какой-либо конфессии. Это невроз и дефект разума. Лечится трудно.

А какое поле Ваше? Готов перейти. Вы профессионал в какой области, "в полях чистого разума", что ли?

[iroman]

"Слово" в оригинале - логос, знание. В начале мира было знание о мире, то есть образ мира. Что и есть по любой системе эстетики основа творчества. Так что уподобление Творца художнику не так уж и метафорично, как - точно. До мира существовал его образ, а раз есть образ, художник способен его воссоздать. Значит, образ старше Творения во всех случаях, что подтвердит любой художник на практике. "В начале было Слово и Слово было Бог". Не так ли? Так кто же тогда заказчик?

[pankratiev]

Конечно так. Но и ещё много другого. Просто перечитайте Иоанна. Как в столь простых, нарочито упрощённых словах уместилось такое содержание: Логос там не только знание, замысел о мире... а ещё и Свет, и Логос воплощённый, который "в мире был, и мир через Него начал быть, и мир Его не познал..."