ПОСТ ВО ВРЕМЯ ПОСТА: ХРИСТИАНСТВО и ИДЕОЛОГИИ
Этот пост - отдание долга schegloff'у, именно ему я неосторожно пообещал высказаться на тему «христианство как идеология» (она всплыла здесь, в посте про Фининтерн). Неосторожно потому, что тема-то - трудная, даже трудная архи. Я дал такое обещание, имея в виду, что тема мне знакомая и близкая, «наговорённая». Но это если разговаривать «со своими». А если с ( Read more... )
По поводу того, что я пристрастен именно к социалистам. Попробую нахально Вас отослать к своему посту "Либеральный национализм как запретный символ и тайная доктрина", где я провожу ту мысль, что социализм, либерализм и консерватизм по некоторому большому счёту, качественно - одно и то же, различаются они только количественной реализацией своих, в общем-то одних и тех же, фундаментальных установок. Вы, разумеется нив коем случае не обязаны читать ещё один неприятный для Вас пост.
Попробую ещё дать Вам несколько намёков, которые могут Вам показаться придирками. Вот Вы пишете, что не можете определить мою "конфессиональную принадлежность", но понимаете ли Вы, что конфессия - это профанное, очень внешнее понятие. Политическое и чуть ли не журналистское? Что Христианство не сводится к набору конфессий. Какие конфессии были, скажем, с III по VIII вв.? А церковь Христа, и очень развитая уже была.
Мне показалось, что Вы ещё молодой человек, самоопределяющийся, пишущий. В это время обычно кажется, что уже понимаешь, "как всё устроено". Это хорошо известная эйфория автомобилиста со стажем 2 года, кажется, что ты - асс. Это состояние опасное, хотя, если выживешь, то со временем проходит.
Ко всем Вашим конкретным (!) замечаниям готов прислушаться и обдумать их. Также с удовольствием отвечу на все Ваши конкретные (!) вопросы и недоумения.
Reply
Почему, скажем, Вы приписываете мне эмоции ("неприятный для меня пост"), которые я не переживаю?
Вы так реагируете на критику? Чтож, простите пожалуйста, я как профессионал, вообще часто стакиваюсь с тем, что люди воспринимают замечания по поводу плодов их умственной деятельности, как личную обиду. Я должна была это учесть.
Еще раз: простите, пожалуйста!
Что касается конфессиальности - это вопрос чрезвычайно важный для верующих, к которым, увы я не принадлежу, но уважаю. И многие из них - умные и чувствующие люди - чуть ли не самым страшным считают вот такой вот (как мне показалось, близкий Вам) религиозный релятивизм. Формула - не протокол. Разница есть и очень глубокая, насколько мне объясняли.
Но, повторюсь, тема вне сферы моей компетенции. Не готова вести полемику на чужом поле - мало знаю. По поводу социализма неплохо высказался человек в дискуссии здесь: http://verybigfish.livejournal.com/182077.html?view=3203645#t3203645.
Да, последнее! Шпилька по поводу молодости и самоопределения - грубовато, и старо, вам не кажется? Для человека ваших масштабов, а?
Reply
Критика, Вы думаете, что Вы заняты критикой, не имеет отношения к пустым оценкам "нравится, не нравится", но оценки, при этом, возможны и необходимы. Желательно хоть на чём-то основанные. Так что, я приписываю Вам не эмоции, я их не знаю, а оценки. И мне показалось, что они - на пустом месте. Я пытался очень благожелательно побеседовать с Вами. Иначе для чего писать в ЖЖ?
Вы и правда думаете, что если старо, то не может быть истинно?
От религиозного релятивизма не спрячешься в какой-либо конфессии. Это невроз и дефект разума. Лечится трудно.
А какое поле Ваше? Готов перейти. Вы профессионал в какой области, "в полях чистого разума", что ли?
Reply
http://verybigfish.livejournal.com/182077.html?thread=3200061#t3200061
от сибарита. Просто хочется услышать Ваше мнение по этому поводу. Извините еще раз.
"Как не понять, когда господин Панкратьев выразился достаточто ясно - "социалистические идеи, вроде равенства, освобождения, революции, классовой борьбы", да зачем-то присовокупил "первичность материи" к пулу социдей. Воистину дорожный насессер коммунистического агитатора-избача, но какое отношение эта выжимка из краткого курса МЛФ имеет к социализму?
Идея социализма - "дети все учатся в школе и сыты всегда старики". Точка.
За это приходится побороться, кто это делает проповедями христианскими, кто мыслит прямую "борьбу" - это разница в инструментариях, к миру идей, имхо, данная разность отношения не имеет.
Либералы также склонны и к революциям и классовой борьбе, история знает немало свидетельств.
Социализм с национальной доминантой добивается блага для своего социума-нации, на прочих "трудящихся" или "мировые революции" ему накласть."
Reply
Reply
Reply
Это, как Вы понимаете, и есть зацепка к идеологизации веры. И её, зацепку эту, с удовольствием используют идеологи. Ведь так удобно заставить традицию и церковь (людей) работать на себя.
Но есть в вере несколько моментов, которые не улавливаются таким чисто внешним институтом, как идеология. Один из них - таинство. Это вроде внешний, объективированный институт, по крайней мере таинство существует в этом, земном, мире. Но в нём проявляет себя дух. А дух действует принципиально изнутри. Мы можем наблюдать только земные следы его "небесного" воздействия.
Этот небесно-земной "гибрид" - наиболее понятный пример (в силу своей распространённости) пространства, которое шире любой культуры, включает её в себя. В этом пространстве можно созерцать идеологию, произведённую от веры и понимать, что буквальное следование ей будет сужением и снижением, как бы предательством духа.
Reply
По тексту у меня только один вопрос - одно место, которое меня эмоционально коробит (я считаю эмоциональную составляющую общения - в любой его форме - едва ли не важней информативной). Вы пишите "зацепку эту, с удовольствием используют идеологи". Не стал бы и обращать внимание, но в уважаемом кругу лиц, который часто отмечается у Вас с практически всегда интересными и поучительными мыслями, это скорее правило - подразумевание корыстных или нечистых мотивов у всех.
Мой вариант фразы "зацепку эту используют идеологи, что бы в понятной и доступной всем людям форме донести понимание Веры людям, которые не обладают достаточно тонкой духовной конструкцией и не способны интуитивно понять эйдетическую идею Веры."
Это на самом деле и вопрос - понимаете ли Вы, бесконечную тупиковось обвинений в корыстных или нечистых мотивов? Что таким образом разрушается социум, этнос. Независимо от того, правы ли обвиняющие или нет?
Вопрос скорее не к Вам, а к господам Галковскому и Астерроту. Но мне опять интересно Ваше мнение. Спасибо.
Reply
Ох, ничего не поделаешь, идеальный текст ещё не написан.
Корыстные интересы? У всех? Да ничуть не бывало. Мне вообще трудно представить себе идеолога, пишущего в поте лица текст, снимающего кино... что он постоянно держит в голове калькуляцию: "сколько мне заплатят хозяева жизни". Эти люди руководствуются творческими задачами. Они ведь люди творческие. Правда, творческий горизонт у большинства из них - узковат.
Упражнения в следственных действиях Астеррота, Галковского, Щеглова мне близки, во-первых, потому что это редкий тип мышления - синтетический, а, во-вторых, потому что такого рода изыскания помогают сохраняить трезвление и бдительность.
Потому как с окружающим нас народом как: чуть призаснул, и вот уже вокруг столько желающих набросать тебе в голову всякого сора, иногда искусства ради, а иногда и для манипуляции, то есть ради корысти.
Reply
Странно было видеть например призывы на "Русский Марш" человека, который каждым постом говорит что кругом все куплено. Хотя наличие "внутреннего" смысла не отрицаю.
Про "трезвление и бдительность" - моя сильно уязвимая позиция в том, что лучше много раз обмануться, чем один раз незаслуженно оттолкнуть. Хотя во всем важна мера, опять же.
Идеалист, чего и Вам желаю!
Reply
Reply
Далее. Право слово, вы приписывает именно эмоции а не оценки, причем, забавно, что предсказываете их с астрологической прозорливостью - то есть заглядывает в будущее моих оценок. Тот же "Неприятный" - категория эмоциональная, разве нет?
Далее, (глядя в магический кристалл?), вы утверждаете, что я молода. Не понимаю, какое это имеет отношение к дискуссии и, кстати, из чего это следует? Возможно Вас ввел в заблуждение мой юзерпик. Ну так их иконография очевидна. По большому счету это то, как мы хотим выглядеть в глазах читающих наши комментарии. Вы - вот так. Я - тоже бы хотела выглядеть более молодой, дерзкой и глупенькой, нежели в реале.
Ну а кроме того, Вы совсем напрасно ершитесь. Ваш пост мне понравился. И вызвал дискуссию с моим коллегой, протестантом - касательно эйдосов очень было любопытно. Возможно я попрошу его грамотно попросить вас прояснить некоторые детали.
То что вы называете неконкретными претензиями... Ну скажем так, предположим я прочту пост, в котором автор будет развивать мысль о космогоническом устройстве мира, как тарелки, покоящейся на 4-х столбах. Долго и подробно. В ходе описания, опять же, допустим, я наткнусь на описание этих колонн, в которых автор будет анализировать их конструкцию и наружное убранство, очевидно коринфского ордера, полагая однако, что это ордер дорический. Я не буду поправлять. Я даже не стану спорить о возможности такой эксцентричной космогонии. Мне кажется очень опасным, что человек нашел в себе внутреннее нравственное право на обобщения таких масштабов, понимаете. И уж извините, если он решается на такие обобщения, читатели вправе, действительно ждать откровений. Их, извините, нет. Вы пишите пространно, туманно, тяжело... Я понимаю, что вы обидитесь, и поверьте, я бы, не знаю, руку бы вам пожала, обняла по дружески, чтобы сгладить неприятную сторону дискурса. Но также очевидно и то о чем писал сибарит - нехватка образовательной базы. Вы самостоятельно доходите, до вещей ставших в социо-культурном дискурсе общим местом. Вы этим гордитесь, а это воспринимается уже как, что-то стыдное для цитирования, не говоря уж о...
Скажем, я чаще всего с таким вот уровнем дискурса встречаюсь, читая курсовые работы своих талантливых студентов. Что ни страница - то обобщение, что не абзац - введение новой сущности. Терминология подгибается под нужды автора. Это очень хорошо! Читаю и радуюсь - молодцы! Но Вы же - Мыслитель, а не студент...
Что касается полей чистого разума (отбросим немного оскорбительную подачу этой реплики) я не сильна, увы. Ваша готовность перейти на любое поле пугает меня даже больше, чем предыдущий дискурс. Я не готова к поединку с человеком, полностью объявшим свои интеллектом современную ему культуру. Считается, что последним таким персонажем был Платон. Полно - я сдаюсь! Правда! Вы ведь не будете добивать сдавшуюся женщину?
Reply
Reply
Хотя парадоксально (хотя нет, в вашем случае - закономерно) применяете ее вовне, а не "внутрь". Не знаю, может попробуете? Хотя бы в гомеопатических дозах?
А что касается общего тона... Он, к сожалению, удручал с самого начала. Как там сказал Просветитель? "Все жанры хороши, кроме скучного, но ХАМСТВО - не жанр!"
P.S. Подумайте все же о хорошем образовании. Готова оказать помощь при поступлении в СПбГУ, без экзаменов. Ну, или хотя бы посмотрите в толковом словаре точное значение некоторых "умных слов", которые так любите. Не для себя, для читающих Вас...
Прощаясь, выражаю надежду, что Ваш плевок в спину (он, судя по всему, не замедлит ждать) доставит мне столько же искреннего веселья, что и предыдущие Ваши сентенции. Вы (я говорю искренне) - Восхитительный человек! Спасибо!
Reply
Вы, к сожалению, не первая и не последняя. Блатные отношения в вузе многих испортили.
Reply
Leave a comment