РЕАБИЛИТАЦИЯ ЖЁЛТОЙ МИМОЗЫ

[pankratiev]

Мало ли что кому-то эти цветы показались "отвратительными". Они символ даты. Они были, были в мой жизни, скромно так пахнувшие, сопровождавшие, я на них, жёлтеньких, опирался, и я не откажусь от них, не предам

Comments

А картинка-то того-с

[anonymous]

Я бы сказал - нарочито кощунственная.

С уважением,

--
Евгений Крайнов

Re: А картинка-то того-с

[pankratiev]

Давно к этой изо присматриваюсь.
По формальным признакам - вроде нет. Ничему не противоречит. Апокрифическая - да, но это не.

Re: А картинка-то того-с

[anonymous]

Упавший нимб, ага. Под действием "силы притяжения", видимо. А поза младенца. Но это детали, их можно так и эдак трактовать.

Художник хотел произвести эффект и произвел. И он, скажу так, не на повышение.

С уважением,

--
Евгений Крайнов

Re: А картинка-то того-с

[pankratiev]

Даже если бы это была религиозная живопись, канон допускает широкое понимание символов и их изображений. Но это светское искусство. Есть там намеренно оскорбительное? Вопрос. "Упавший" нимб как трактовать этот символ? Мне не кажется, что так, будто бы мальчишка Иисус нагрешил, вот это уже было бы покушением автора на догмат, но скорее так, что Иисус не только "всецело Бог", но и "всецело человек".

[anonymous]

У японцев есть понятие "мукей-но-гейдзюцу" - искусство, не имеющее вещественной формы. Вот там человек, выходит делает нечто, у чего могут быть свидетели, а могут и не быть. Ну дык вот, он, желая или не желая, открывает в акте свое самое сокровенное. И его оценивают люди, которые в состоянии заглянуть в глубины души, а те, которые не в состоянии, видят просто красивую форму, которая, тем не менее, как-то завораживает.
Но самое же интересное, что наличие или отсутствие свидетелей ничего не меняет, потому что все равно есть самый главный Свидетель, по отношению к которому и выстраивается репрезентация. Поэтому источник всякого творчества - ритуал, разделение на "светское" и "религиозное" существует только в уме современного человека.

Пошлость - это утрата меры. Она проявляется в любом аспекте культуры, а не только в эстетике.

С уважением,

--
Евгений Крайнов

[pankratiev]

Интересно Вы написали про японское искусство "мукей" (почти музей), похоже на принципы каллиграфии.

Я в общем согласен с Вашей трактовкой, сделав поправки на восточные формулировки.
*Источник творчества ритуал* - я бы добавил, что не любой, а сакральный, в формулировке Флоренского - культ.
То что "пошлость" эстетическая категория - это утверждение именно западной эстетики. В западной философии "Критика способности суждения" - это и есть эстетика. И понятие пошлости, например у Жан Поля, гораздо богаче и конкретнее, чем "утрата меры". Слишком многим явлениям можно приставить ярлык "утрата меры", можно конечно сказать, что все они - пошлость, но тогда это понятие становится слишком размытым, неконкретным до пустоты. Хорошо о пошлости есть у Набокова.

[anonymous]

Не буду спорить, я дискурсом не владею на заданном уровне, опираюсь, в основном, на внутренний опыт. Вот я ощущение меры могу соотнести с любым "человеческим", а вот в выборе для этого наименования - "возвышенное" или "пошлое", "сакральное" или "кощунственное", могу заблуждаться.

С уважением,

--
Евгений Крайнов

[pankratiev]

Нет-нет, мера - великая вещь, а внутренний опыт - и того больше. Я очень уважаю чужой внутренний опыт, ведь он источник любой последующей реализации. Но и дискурс - важная вещь, ведь путями, которые мы с Вами начали обсуждать, ходили до нас очень многие. Вот тропинка "понятие пошлости" - чего только не сказано о ней, но это не значит, что, идя по по ней, не откроешь ещё чего-нибудь интересное. Все наличные высказывания о пошлости, или все доступные - это дискурс, как бы культура пошлости, как ни дико это звучит. Поэтому меня так и тянет сказать что-нибудь из готового по этому поводу, культура - это возможность говорить почти не думая, автоматически. Например, что возвышенное и пошлое не образуют дуальной оппозиции; возвышенному традиционно противостоит земное, роман-исследование о Моцарте так и называется "Возвышенное и земное". Сакральному противостоит секулярное, кощунственному - благочестивое. Так вместо меня говорит дискурс, культура, традиция. Это страшный слой наработок, за ним стоят тысячи имён гигантов, и всё же ценность этого