РЕАБИЛИТАЦИЯ ЖЁЛТОЙ МИМОЗЫ

[pankratiev]

Мало ли что кому-то эти цветы показались "отвратительными". Они символ даты. Они были, были в мой жизни, скромно так пахнувшие, сопровождавшие, я на них, жёлтеньких, опирался, и я не откажусь от них, не предам

Comments

А картинка-то того-с

[anonymous]

Я бы сказал - нарочито кощунственная.

С уважением,

--
Евгений Крайнов

Re: А картинка-то того-с

[pankratiev]

Давно к этой изо присматриваюсь.
По формальным признакам - вроде нет. Ничему не противоречит. Апокрифическая - да, но это не.

Re: А картинка-то того-с

[anonymous]

Упавший нимб, ага. Под действием "силы притяжения", видимо. А поза младенца. Но это детали, их можно так и эдак трактовать.

Художник хотел произвести эффект и произвел. И он, скажу так, не на повышение.

С уважением,

--
Евгений Крайнов

Re: А картинка-то того-с

[pankratiev]

Даже если бы это была религиозная живопись, канон допускает широкое понимание символов и их изображений. Но это светское искусство. Есть там намеренно оскорбительное? Вопрос. "Упавший" нимб как трактовать этот символ? Мне не кажется, что так, будто бы мальчишка Иисус нагрешил, вот это уже было бы покушением автора на догмат, но скорее так, что Иисус не только "всецело Бог", но и "всецело человек".

Re: А картинка-то того-с

[anonymous]

Если художник избирает религиозную тему, то он попадает в условия, в которых ему самому "пасть" в пошлость гораздо легче, чем если бы он избрал что-то "земное". Канон как бы предостерегает от этого, но не гарантирует.

Более того, я вот не считаю, что можно как-то четко отделить "светское" искусство от "религиозного". Любой творческий артефакт - репрезентует личность и волеизявление по самой своей специфике продукта творчества.

Re: А картинка-то того-с

[pankratiev]

"Пошлость" - это уже область эстетики.
Даже "Явление Христа народу" Иванова - это светская живопись. Живопись благочестивая, да, но не икона же. Функционально это разные вещи.