РЕАБИЛИТАЦИЯ ЖЁЛТОЙ МИМОЗЫ

[pankratiev]

Мало ли что кому-то эти цветы показались "отвратительными". Они символ даты. Они были, были в мой жизни, скромно так пахнувшие, сопровождавшие, я на них, жёлтеньких, опирался, и я не откажусь от них, не предам

Comments

[pankratiev]

Нет-нет, мера - великая вещь, а внутренний опыт - и того больше. Я очень уважаю чужой внутренний опыт, ведь он источник любой последующей реализации. Но и дискурс - важная вещь, ведь путями, которые мы с Вами начали обсуждать, ходили до нас очень многие. Вот тропинка "понятие пошлости" - чего только не сказано о ней, но это не значит, что, идя по по ней, не откроешь ещё чего-нибудь интересное. Все наличные высказывания о пошлости, или все доступные - это дискурс, как бы культура пошлости, как ни дико это звучит. Поэтому меня так и тянет сказать что-нибудь из готового по этому поводу, культура - это возможность говорить почти не думая, автоматически. Например, что возвышенное и пошлое не образуют дуальной оппозиции; возвышенному традиционно противостоит земное, роман-исследование о Моцарте так и называется "Возвышенное и земное". Сакральному противостоит секулярное, кощунственному - благочестивое. Так вместо меня говорит дискурс, культура, традиция. Это страшный слой наработок, за ним стоят тысячи имён гигантов, и всё же ценность этого слоя не абсолютна. Все установленные связи - не истина в последней инстанции, потому что дух (или сознание) гуляет где и как хочет. И возможно все наработки будут пересмотрены, откорректированы и переформулированы. Совершится культурная революция. Не зря же это понятие так скомпрметировано и - опять же - опошлено. Самая культурно-революционная книга из известных мне - Евангелие!

Приятно поговорить с умным человеком

[pankratiev]

Я как бы не против дискурса-то, я просто не готов брать подачи на такой скорости, уж извините.
Я люблю и ценю способность говорить, особенно о несказуемом. Но меня научили, что мысль больше слова, а опыт больше мысли.
Кроме того, я с некоторых пор стараюсь убирать из своего мышления бинарные оппозиции, поскольку если из {A} получается ¬ {A}, то ¬ {¬{A}} ≠ {A}. Такая вот правда жизни. "Возвышенное и земное" это не оппозиция, а сочетание, опять же. Да и в традиции земному противопоставляется не возвышенное, а небесное, которые, тем не менее, как-то объединяются в человеке, который смотрит вверх.

А еще хочу сказать, что я вдруг понял, что меня напрягает в этой картине, помимо нарочитых символических инверсий.
Дело в том, что младенцев не шлепают. По крайней мере лет до трех. Даже Церковь причащает детей до срока без покаяния.
Видимо, автору так хотелось подчеркнуть "вполне" человеческую природу младенца Иисуса, а может ему хотелось думать, что Он вводил Богоматерь в гнев до потери контроля. А может он своего рода "революцию" для верующих готовил. Но в итоге, он изобразил о себе, о своем внутреннем, больше, чем хотел бы и смог сказать о выбранном сюжете.

С уважением,

--
Евгений Крайнов

[pankratiev]

Начну с конца. Да конечно, Эрнст, самовыражался, как это и принято у богемы в эпоху модерна. Это давно было, когда художник выполнял задание духовника - Данте, Босх, Рублёв. Но это было. Тогда художник скромно держал своё внутреннее при себе.

Изображён, конечно, не младенец, по пропорциям фигуры Иисуса видно ему гораздо больше трёх. У трёхлетних голова относительно туловища больше.

Я согласен, что от бинарных оппозиций надо уходить. Но сначало-то надо было к ним прийти. Когда к ним пришли, это было очень продуктивно. Легко строить модели, и они получаются понятными. Вся школа структурализма построена на бинарных оппозициях - наработалась культура (опять!), отказаться от неё можно, но только овладев ею, оттолкнувшись от неё.

Ну и последнее. Мысль больше слова. Может быть. Это старая и фундаментальная проблема: возможен ли Lingua Sacra? Вот Бог создал мир, а возможен ли некий божественный язык, который бы исчерпывающе описывал внешним образом этот созданный мир? Если ответ - да, то мысль меньше слова (из священного языка).

[pankratiev]

Вы поднимаете много вопросов, обсуждение которых выходит из формата.
Если позволите, с Эрнстом закончим, он неинтересен, обусловлен своими страстями и своим окружением.
"Художник выполнял задание духовника" - это означает, что в определенное время искусство находилось под контролем традиционных структур, как, впрочем, и другие специфические области культуры, вот хоть деньги, к примеру.
Но вовсе не для того, чтобы "проводить определенную идеологию", как сейчас пытаются "проводить" известные органы, деятельность которых на этом поле столько же неуклюжа, сколько и разрушительна.

Я вот думаю, что искусство это репрезентация некоей духовной силы, можно сказать "шакти", евпочя, или даже страсти, своего рода. И всегда видно, куда эта сила направлена автором сознательно или неосознанно.

Более того, артефакт создается всегда в определенном духовном состоянии, отпечаток которого несет далее сквозь время. И этот отпечаток читается. Именно поэтому невозможно полностью скопировать определенные образцы и, несмотря на все наработки в области дискурса, сейчас невозможно создать ничего подобного, скажем, египетской скульптуре времен древнего царства, как бы ее не датировали ревизионеры от хронологии.

Про Лингва Сакра я бы высказался, но формат поджимает. Вы же должны знать, что Слово это не просто то, что говорится или записывается, его назначение не описание а со-зидание в буквальном смысле. И если Адам и разговаривал с Богом в раю, то всем существом своим, а не только при помощи звуков.

Поэтому "описание" мiра в вашем примере было бы абсолютно тождественно ему самому. Как-то так.

С уважением,

--
Евгений Крайнов