ТРУДНОСТИ ПЕРЕВОДА
[Почему мне интересно про английский перевод БТ?]
А хорошо, что теперь по ютуб-каналу Галковского можно видеть собственно Галковского, а не персонажа, которого которого играет актёр Галковский. Теперь Дм.Евг. говорит от себя и о реальных своих проблемах. И оказывается, что проблемы эти вовсе не личные. В последнем ролике он рассказал о трудностях перевода "Беск. тупика" на английскийТут такое ( Read more... )
А хорошо, что теперь по ютуб-каналу Галковского можно видеть собственно Галковского, а не персонажа, которого которого играет актёр Галковский. Теперь Дм.Евг. говорит от себя и о реальных своих проблемах. И оказывается, что проблемы эти вовсе не личные. В последнем ролике он рассказал о трудностях перевода "Беск. тупика" на английскийТут такое ( Read more... )
фотография - тоже не прошлое. однако принимается как улика в суде, после изучения на отсутствие подделок, разумеется.
Тут сразу возникает бесконечное число вопросов: как ведётся отбор памятников? как конструируется историческое событие? какие промежуточные шаги нужно сделать, чтобы из памятников и событий произвести историографию? насколько тексты историков соответствуют тому, что он называет прошлым?
отличные вопросы! говорящие о том. что в истории, как в науке, вы не смыслите особо ничего, и требуется образование в эту сторону. ответы на это все там есть.
да, научные споры бывают. для того и наука, и тут как раз перекрестный анализ научными школами разных стран и дает наибольшую надежность. ну, это же наука, поэтому должна соответствовать критерию Поппера. это не религия, наука бывает ошибается, однако же это единственный способ познания...
Трою открыли к примеру как раз по анализу памятников прошлого, литературных и прочих, товарищ Шлиман, ага))) к вопросу, как и что нужно сделать. выходит таки можно)
Reply
Суд - не наука, а практика, и имеет дело не с прошлым, а так называемым "разысканием истины" (тоже далеко не в научном смысле, а скорее властно-прагматическом) и вынесением суждения о вине-невиновности.
Все приведённые мной вопросы, ответы на которые вы отправляете меня искать к историкам, были наводящими, точнее: приводящими к вопросу главному: что же является объектом науки-истории? Похоже, она прекрасно существует без объекта. Что и доказывает, что она - не наука, а практика, близкая к идеологии и пропаганде. При этом историки используют для усиления своего нарратива научно-гуманитарный дискурс.
Reply
История, как и все прочие науки, изучает реальный мир. А не фантазии. Отталкивается от фактов, соответственно. Вот в этом разница: нормальные люди собирают факты, и на их основании делают выводы. Остальные - делают выводы, потом под них собирают факты, отбрасывая неподходящие или выдумывая их вообще, как Галковский. Подгоняя решение под ответ. Надо ли объяснять, что во втором случае все что мы можем узнать - только содержимое галлюцинаций данного конкретного человека, и ничего о реальном мире?)
И я неспроста упомянул суд. Значение слова “история” восходит к древнегреческому термину, означавшему “расследование”, “узнавание”, “установление”. Вы зря цепляетесь к "властно-прагматическому", оно тут ни при чем. Изучается наличие (отсутствие) доказательств явления (преступления). Частный случай, не более того.
Предмет истории - это прошлое человечества (не всякое прошлое, конечно. вообще прошлым занимается множество наук, от геологии до палеоклиматологии и тд), установление последовательности событий, объективность описанных фактов и на их основании уже сделать выводы о причинах событий, явлений.
в этом и различие нормальных людей, от пораженных сверхценной идеей, в силу малообразованности или же проблем с психикой. В норме сначала сбор фактов, как в любой науке, и лишь после их сбора - на их основании - выводы. Выводы конечно же могут быть ошибочными, если какие-то факты упущены. Однако же выводы, вообще от фактов не отталкивающиеся, то есть не выводы никакие, ошибочны всегда и по определению. Просто личная манька. Ну вон как хохлы нынче себе историю выдумывают, хотя перекрестные источники от шведов до бриттов этому противоречат, но и пофиг)) Вот вам и разница на примере истории и галковщины. В этом смысле Галковский нисколько от своих оппонентов-хохлов не отличается - так же занимается оторванным от реальности словоблудием.
Reply
Reply
Reply
Reply
Кроме того, легкомысленно пишете о фактах. А это сложнейшая конструкция, разная в разных науках, по разному строящаяся. Исторический факт... что это такое? Что и где собирать? Перед историком - океан фактов, столько, сколько рыб в этом океане, но историк почему-то ограничивается фактами, выловленными там, где можно выловить, и все эти факты уложились в небольшую корзину.
Так и дальше: вбрасываете всё новые понятия типа "нормальных людей", а это всё спорно, основано на привычном бытовом употреблении... как вы говорите? "словоблудие"?.. делаете много экскурсов, чтобы только не отвечать на вопрос, что же изучает история? Дошли уже до того, что изучает "реальный мир". Можно взять и ещё шире, чего стесняться.
Reply
я и про объект выше сказал (человечество), и про предмет (прошлое) сразу. вы ударяетесь в словоблудие, не желая видеть главного. история как наука изучает факты. фричествующие галковские - свои фантазии. вот и спроса на их творчество нету. позиционировался бы галковский как литератор на альтернативно-исторические темы, это бы много помогло продажам. но нет, он настаивает на истинности, а с шизиками работать никто не любит. просто бизнес, ничего личного
Reply
Reply
Reply
Leave a comment